Р Е Ш Е Н И Е
№ 70
гр. Габрово, ……………. 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на
десети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА-Т.
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря
Радослава Райчева и с участието на прокурор Александров от Окръжна прокуратура
– Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.н.а.х.д. № 70 от 2023
година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 193 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е въз основа на касационна жалба, вх. №
СДА-01-649/10.04.2023 г., от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново при Главна дирекция „Фискален контрол“ /ГДФК/ в ЦУ на НАП, подадена
чрез редовно упълномощен процесуален представител К.Д. – главен юрисконсулт в ТД
на НАП – Велико Търново, офис Габрово, съгласно пълномощно с рег. №
308/08.09.2022 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 3/. Оспорва се Решение №
9 от 01.03.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 126 от 2022 г. по описа на
Районен съд – Дряново /ДРС/, с искане за неговата отмяна.
С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление /НП/ №
674737-F676909/ 09.11.2022 г., издадено от началника на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново при ГДФК в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС на „******“ СД, ЕИК ******, е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 лв. за
извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
министъра на финансите.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 06.09.2022 г. в 11:50 ч. органи на НАП са извършили проверка в търговски
обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – павилион, находящ се в гр.
Дряново, стопанисван от „******“ СД, при която е извършена контролна покупка на
два броя понички на обща стойност от 8,00 лв., заплатени в брой от проверяващия
инспектор, а от монтираното в обекта фискално устройство е издаден фискален бон
№ 002051/ 06.09.2022 г., който не съдържа задължителните реквизити на фискална
касова бележка – наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки и услуги, по конкретно – наименование на стоката, като
е отразена продажба на „сувенири“ на стойност 8,00 лева. Отчетено е нарушение
на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4
от ЗДДС, за което са съставени Протокол за извършена проверка в обект №
0106123/06.09.2022 г., Протокол № 1667031/20.09.2022 г. и Акт за установяване
на административно нарушение сер. A, N № F676909/20.09.2022 г. от Д.Ц.–
инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Въз основа на така съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № 674737-F676909/09.11.2022 г. от Любослав
Иванов – началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при ГДФК в ЦУ
на НАП, като на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция на търговеца в размер на 700.00 лв.
Компетентността на длъжностното лице, съставило АУАН и на административния
орган, издал НП, се установява от заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП /л. 34 - 36 по АНД 126/2022 г. на ДРС/.
В законния срок санкционираното лице e подало жалба до Районен съд –
Дряново, по повод на което е образувано н.а.х.д. № 126 от 2022 г. по описа на
ДРС и е постановено решение № 9/01.03.2023 г. за отмяна на наказателното
постановление.
За да постанови съдебния си акт, Районният съд е счел, че от
доказателствата по делото безспорно се установява извършването на твърдяното
нарушение, което по същество не се оспорва от жалбоподателя, както в
първоинстанционното, така и в настоящото касационно производство. Според
съдебния състав на РС в конкретния случай са били налице всички предпоставки за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН и като не е квалифицирал нарушението като
маловажен случай, административнонаказващият орган е приложил неправилно
материалния закон, поради което съдът е отменил обжалваното наказателно
постановление.
В законния срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт пред
Административен съд – Габрово. Той изразява несъгласие с извода на съда, че
административното нарушение представлява маловажен случай, а мотивите за това
намира за неотносими, тъй като действително нарушението е първо от този вид, но
не било отчетено отегчаващото обстоятелство – при проверката били констатирани
и други нарушения, за които са съставени отделни АУАН и са образувани други
дела в ДРС, което било известно на съда. Отбелязва още, че с извършване на
нарушението не можело да се проследи изписването и складовите наличности, а
ниската стойност на продадените артикули също била неотносима към прилагането
на чл. 28 от ЗАНН. Поради това прави искане за отмяна на първоинстанционния
съдебен акт и за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
От ответника по касационната жалба е подаден писмен отговор /л. 7/, в който
е изразено становище за нейната неоснователност, а решението на Дряновския
районен съд се счита за правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в рамките на
законния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Съдът е сезиран от процесуално
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, оспорващо
подлежащ на касационна проверка съдебен акт. Поради това касационната жалба се
явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед
нейната основателност.
В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява. По делото се представлява от гл.
юрк. К.Д., който също не се явява.
За ответника по касационната жалба се явяват управителят на търговското
дружество Т.Й. и адв. К.Х. от ГАК съгласно пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, серия А № 008399/2023 г./л.15/. Оспорват жалбата и молят
да бъде потвърдено съдебното решение като законосъобразно, постановено с оглед
правилната преценка на фактическата обстановка и на законовите изисквания.
Представена е и писмена защита от името на Т.Й., в която се развиват
съображения по същество на спора, свеждащи се обобщено до това, че се касае за
несъзнателно допусната техническа грешка и невиновно поведение от страна на
физическото лице, извършило нарушението. Сочи, че от това деяние не е настъпила
облага за търговеца, респ. не са нанесени щети на фиска или на трети лица.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово счита, че
касационната жалба следва да бъде оставена без уважение, а решението на Районен
съд – Дряново да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав на АС – Габрово като прецени доказателствата
по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, намира касационната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Районен съд – Дряново е направил подробен анализ на установените по
несъмнен начин факти и на приложимото право, за да достигне до крайния и
правилен извод, че случаят следва да бъде квалифициран като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са ясни и подробни,
поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
С
оглед доводите на касатора, че деянието не съставлява маловажен случай на
административно нарушение, следва да се посочи следното:
Според
настоящия съдебен състав смисълът на нормата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. е да посочи
изчерпателно реквизитите, които всеки касов бон следва да съдържа, сред които
несъмнено е видът на стоката. В разглеждания случай, този реквизит се съдържа
във фискалната бележка, но е неправилно отразен, което означава, че формално е
извършено административно нарушение. Това действително може да доведе до други
нарушения, свързани със стоковата наличност и отчитането й за нуждите на
търговската дейност, каквито доводи навежда касационният жалбоподател,
респективно за последващи проверки от контролните органи, но дори да съставлява
основание за налагане на санкция, това е съвсем различно по своя характер
нарушение и подвеждането му под цитираната правна норма е необосновано. В
случая, въпросите свързани с такива дейности по отчет на стоковата наличност и
нейния произход са неотносими към предмета на делото, защото на търговеца не са
вменени подобни нарушения, за да се обсъжда въобще евентуалното наличие на
такива.
На
следващо място, липсват каквито и да е отегчаващи административно-наказателната
отговорност обстоятелства, както твърди касатора. От една страна, издаването на
АУАН за извършени от същия търговец нарушения от друг вид, не е предмет на
разглеждане в хода на образуваното първоинстанционно производство, респ. не
подлежи на обсъждане от настоящата касационна инстанция. От друга страна, между
страните по делото няма спор във връзка с фактическата обстановка – извършената
проверка и направените констатации относно покупката като вид и стойност, а по
несъмнен начин е установено и какво точно е записано в издадения касов бон.
Безспорно, отразената в касовия бон контролна покупка не съответства на
действителния вид закупена стока. В случая, допуснатото погрешно отразяване на
вида на стоката, следва да бъде отчетено като допусната фактическа грешка,
независимо, че става въпрос за обективна отговорност, както правилно е
отбелязал районният съд – доколкото деянието е осъществено от юридическо лице,
въпросът за вината не се изследва, тъй като административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна.
При
разглеждане на доводите на жалбоподателя по неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН,
е необходимо случаят да се разгледа през призмата на легалното определение
на понятието "маловажен
случай" – този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от
съответния вид /пар. 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН/.
Настоящият
случай е именно такъв, като данните по делото сочат за маловажен случай на административно нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите. Формално, съставът на
административно нарушение е осъществен, но деянието разкрива по–ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При преценка на обществената опасност на деянието, несъмнено следва да се
съобразят безспорно установените от първоинстанционния съд обстоятелства, а
именно, че нарушението се явява първо от този вид за търговското дружеството,
че не са настъпили вредни последици или противоправен резултат от това
нарушение, че с издаването на процесната фискална касова бележка не се е
стигнало до неотразяване на приходи, тъй като същата е на реалната и заплатена
от купувача стойност. В конкретния случай са налице
специфични смекчаващи обстоятелства, които характеризират това нарушение като
такова с отчетливо по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от този вид.
В заключение, следва да се отбележи че административнонаказващият орган само формално е
посочил в издаденото НП, че липсват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като липсва реална преценка относно обществената опасност на извършеното
нарушение. Независимо от важния характер на регулираните в случая обществени
отношения, същественото е те да не се абсолютизират, а да се преценят
конкретните параметри на самото нарушение, неговата обществена опасност и
обстоятелството дали са настъпили вредни последици за трети лица, за фиска или
за държавата, като цяло.
Изложеното до тук налага да се приеме, че
касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице сочените касационни
основания за отмяна на първоин-станционното решение. Преценката за "маловажност на случая" подлежи
на съдебен контрол и в неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката на наказващият орган по прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Законосъобразен и правилен е изводът на Районен съд –
Дряново, че са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН,
но АНО не ги е приложил, като това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона /ТР № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК/.
Като
е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, Районен съд– Дряново
е постановил валидно, допустимо и съответно на материалния закон решение, което
не следва да бъде касирано.
При този изход на спора неоснователно се явява искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Ответната страна има право на такива, но присъждането им не се
претендира, поради което съдът не дължи произнасяне.
Въз основа на горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН Административен съд – Габрово
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно Решение №
9 от 01.03.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 126 от 2022 г. по описа на
Районен съд – Дряново, с което като неправилно и незаконосъобразно е отменено
Наказателно постановление № 674737-F676909/ 09.11.2022 г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново при Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от ЗДДС на „******“ СД, ЕИК ******, е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 лв. за
извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
министъра на финансите.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Решение
№ 11
гр.
Габрово, 5.02.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО............... в открито съдебно заседание на двадесет и седми
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИН КОСЕВ, ЕМИЛИЯ КИРОВА-Т.
при
секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора Людмила Рачева като
разгледа докладваното от председателя к. н. а. д. № 112 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Касационното
производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от "К. Х. Д.
– главен юрисконсулт ТД на НАП Велико Търново (пълномощно приложено по
делото)" срещу Решение № 260007/21.09.2020 г. на Районен съд – Севлиево
постановено по НАХД № 233 по описа за 2020 година, с което е отменено
Наказателно постановление № 477883-F507976 на Началник Отдел "Оперативни
дейности" – Велико Търново в Централно управление на Националната агенция
за приходите. С отмененото наказателно постановление на "**** ЕООД –
Севлиево, ул. ** № 60, вх. "В", ет. *, ап. **, ЕИК **** за нарушение
на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
500, - лева.
В
касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението, потвърждаване на наказателното
постановление. Неправилно районният съд бил приел че деянието представлява
маловажен случай. В съдебно заседание касаторът се представлява от надлежно
упълномощен юрисконсулт, който поддържа жалбата и излага доводи в подкрепа на
изложеното в касационната жалба. Фактите на които се бил позовал съда за да
приеме случая като маловажен, били отчетени от наказващия орган при определяне
на наказанието, но не водели до извода, че случаят е маловажен
Ответникът
– "*** ЕООД – Севлиево се представлява от адв. И. И., който развива
съображения в подкрепа на отменителното решение на районния съд. Претендира
присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за основателност на жалбата.
Районният съд бил постановил неправилно решение, същото следвало да бъде
отменено.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира че касационната жалба е
неоснователна, предвид следните съображения:
Районен
съд – Севлиево е направил подробен анализ на фактите и приложимото право, за да
достигне до правилния извод че случая следва да бъде квалифициран като
маловажен. Настоящият касационен състав споделя изцяло мотивите и достигнатите
изводи, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не следва да ги повтаря.
Като е
отменил обжалваното пред него наказателно постановление Районен съд – Севлиево
е постановил валидно, допустимо и правилно не следва да бъде касирано.
С
оглед този резултат по делото, претенцията на ответника за присъждане на
разноски, се явява основателна и следва да бъде уважена.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. "първо",
предл. "първо" от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260007/21.09.2020 г. на Районен съд – Севлиево постановено по
НАХД № 233 по описа за 2020 година.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите – София, да заплати на "*** ЕООД –
Севлиево, ул. ***№ **, вх. "В", ет. *, ап. **, ЕИК ***** сумата 400,
- /четиристотин/ лева разноски по делото – адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………
гр. Габрово, 12.04.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от дванадесети април, две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-Т.
като разгледа материалите по касационно административнонаказателно дело №
70 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба
с вх. № СДА-01-649 от 10.04.2023 г., подадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, против Решение № 9 от
1.03.2023 г. на Районен съд Дряново /РСД/, постановено по н.а.х.д. № 126 от
2022 г. по описа на същия съд, с искане за неговата отмяна.
След направената по делото проверка, настоящият докладчик
установи, че жалбата е подадена от заинтересовано лице в законния срок и против
подлежащ на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК,
във вр. с чл. 63в от ЗАНН пред АСГ съдебен акт, поради което същата следва да
се насрочи за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Предвид на така изложеното Административен съд Габрово
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 10.05.2023 г.
от 10.00 часа, за когато на страните и Окръжна прокуратура Габрово да се
изпратят призовки.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните,
в едно с призовките.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- Т./