ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 188
гр. гр. София , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Стоян Людм. Тонев
Николай Д. Димитров
като разгледа докладваното от Стоян Людм. Тонев Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600347 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 270 ал.4, вр. глава 22, чл.341 ал.2 и сл.
НПК.
С протоколно определение от 27.08.2021г. по НОХД № 2260/2020г.
СНС е оставил без уважение искането на подс. Г.Н. и неговия защитник за
намаляване размера на паричната гаранция.
Срещу определението е постъпила жалба от адв. Т., в качеството й на
защитник на подс. Г. Н.. В частната жалба са формулирани доводи за
незаконосъобраност на обжалваното определение, като постановено в
противоречие с критериите на чл. 61, ал. 2 НПК и с целите на мерките за
неотклонение по чл. 57 НПК. Предлага се въззивният съд да уважи искането
за намаляване размера на гаранцията, тъй като сумата от десет хиляди лева се
явявала прекомерно висока за подс. Н. и поради това не е внесена.
Въззивният съд, след като се запозна с материалите по делото, обсъди
доводите на страните и провери атакуваното определение, намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба на защитника на подсъдимия е подадена в срока по
чл.342, ал.1 от НПК, против акт, подлежащ на въззивен инстанционен
контрол, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, а определението на СНС е правилно и законосъобразно,
поради което същото следва да бъде потвърдено.
От материалите по делото е видно, че с внесения в СНС обвинителен
акт, са предявени обвинения срещу множество лица сред които и подс. Г.Н..
1
На същия е повдигнато обвинение за девет престъпления, в т.ч. и за държане
на високорискови наркотични вещества в особено големи размери, като общо
стойността на инкриминираните количества е огромна, а обвинението за
неправомерно държане на оръжие и боеприпаси включва автомати „К.“ и
пистолети, един от които картечен. Претендираните от държавното
обвинение престъпления от общ характер са наказуеми с наказание
„лишаване от свобода“. С оглед предвиденият размер в закона на това
наказание същите престъпни посегателства се явяват и „тежки“, съгласно
легалната дефиниция по чл. 93, т. 7 от НК.
Съобразно чл.56 ал.1 и чл. 63 ал.1 от НПК наличието на обосновано
предположение за извършено престъпление от дееца е задължително условие
за законосъобразността на всяка от предвидените в процесуалния закон мерки
за неотклонение. В това отношение правилно първоинстанционният съд е
обобщено е оценил наличната информация, за да установи дали обвинението
разполага с prima facie /на пръв поглед/ основания за подозренията си,
предвид характера на производството по чл.270 от НПК по въпросите на
мярката за неотклонение. Респективно за положителната констатация относно
обоснованото предположение за нуждите на производството по чл.270 от
НПК, доколкото се касае за висящ процес, съдът от първата инстанция не е
дължал и не е извършил разширения доказателствен анализ, присъщ на краен
съдебен акт по същество на делото.Този подход на първата инстанция е
съобразен с изискванията на чл.270, ал.1 НПК, както и с тези на с чл.5, пар.4
във връзка с чл.5, пар. 1, буква „c“от ЕКПЧ.
АСНС преценява за обоснован, като почиващ на доказателствата по
делото, извода на СНС, че към настоящия стадий на наказателното
производство рисковете, прогласени в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК, по
отношение на подсъдимия, не са елиминирани до степен да обосновават
намаляване размера на паричната гаранция, фиксиран на десет хиляди лева.
Въззивният съд не споделя защитните доводи, че за паричната гаранция
определящо е само имущественото положение по подсъдимия, без да бъдат
отчетени останалите обстоятелства по делото относно степента на обществена
опасност на предполагаемата престъпна дейност и личността на подсъдимия.
Напротив, освен имущественото положение, се преценяват всички критерии
по чл. 56, ал. 3 НПК, а последните включват високата обществена опасност на
предполагаемите деяния и деец, като в случая на подс. Г.Н. е повдигнато
обвинение за девет престъпления, в т.ч. за държане на различни
високорискови наркотични вещества. Едно от тези обвинения е по чл. 354 а
ал.2 вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 от НК за държане с разпространителска
цел на различни видове наркотици - марихуана, хашиш, хероин, кокаин,
МДМА, амфетамин, мета амфетамин и т.н. в особено големи размери, за
сумата от 925 524,10 лева. Обвинението за участие в ОПГ визира
предполагаемо престъпно сдружение с разширен персонален състав от 40
членуващи лица, функционирало продължително време и на широк
2
териториален периметър. Обвинението за незаконно държане на оръжие и
боеприпаси включва автомати „К.“ и пистолети, един от които картечен.
Освен високата степен на обществена опасност на предполагаемата
престъпна дейност от значение са и данните от справката за съдимост на
подсъдимия, който е осъждан, в т.ч. за престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК
/за държане с разпространителска цел на високорискови за здравето и живота
наркотици, респективно от същия вид като коментираното по – горе
престъпно посегателство по чл. 354 а ал.2 вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 от
НК/и му е било наложено ефективно наказание лишаване от свобода. В
контекста на изложеното следва да се отбележи, че размерът на гаранцията
трябва да бъде такава стойност, че да може подсъдимият да възприеме
евентуалната загуба на сумата, в случай на неизпълнение на произтичащите
от мярката задължения, като една действително сериозна загуба и така да
мотивира последния към законосъобразно процесуално поведение. Размерът
на гаранцията следователно не трябва да бъде прекомерно малък и съобразен
единствено с имущественото положение на привлечения към наказателна
отговорност, без да се отчитат високата обществена опасност на
предполагаемите деяния и деец. С тези положения СНС се е съобразил,
отказвайки да намали размера на гаранцията, поради което и
първоинстанционното определение следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Предвид изложеното Апелативният специализиран наказателен съд на
основание чл. 270, ал. 4 вр. чл. 345 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 27.08.2021г. на СНС по
НОХД № 2260/2020г. с което е оставено без уважение искането за намаляване
размера на паричната гаранция спрямо подс. Г.Н..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3