Решение по дело №931/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 153 от 05.03.2021 г. по АНД № 931/2021 г. по описа
на ПРС, НО, ІІI с.

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият П. И. Н. да бъде освободен от наказателна отговорност, като
му се наложи административно наказание глоба по чл. 78а от НК че на 03.12.2019
година на път III-565 km 0,5, област ***, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка “Форд”, модел „Торнео“ с регистрационен № **, е
нарушил правилата за движение, а именно:
„Чл. 38 , ал. 1 от ЗДвП: Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-
лявата пътна лента по посока на движението.
Ал.3 При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне
и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно
средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни
превозни средства.“
като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г. Н. И. ЕГН **,
изразяваща се в счупване на лъчева кост на лявата ръка на „типично място“ – в
долната част на предмишницата, до гривнената става, причинило трайно затрудняване
движенията на горен ляв крайник за около 1,5- 2 месеца - престъпление по чл. 343 ал.1
б.”б” вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения представителят на ***ска районна прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи
административно наказание глоба в минимален размер, а именно 1000 лв. и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца.
Защитникът адв. Б. пледира за установеност на фактическата обстановка, като
обръща внимание, че справедливото наказание спрямо личността на дееца би било
такова в минималните размери на чл. 78а от НК, а именно 1000 лв. Колкото до
кумулативната възможност за налагане на наказание лишаване от право да управлява
МПС, пледира за неупражняването на това правомощие от съда. Аргументира се с
добрата личностна характеристика на обвиняемия, признанията му, както и грижите
които полага същия за баща си.
Обвиняемият П.Н. поддържа казаното от адвоката си, признава вината си и моли
да не бъде лишаван от правоуправление.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:
Обвиняемият П. И. Н. ЕГН ********** е роден на **** г. в гр. ***, б., б. г.,
разведен, със средно образование, безработен, неосъждан, с адрес гр. ******.
Обвиняемия П. И. Н. е правоспособен водач, който има издадено свидетелство
за управление на моторно превозно средство № **, валидно до 26.07.2021 г.
На 03.12.2019 г. около 18.10 часа св. Г. И. управлявала лек автомобил "Мерцедес
Б200" с рег. № **, по път III-565 в посока от гр. *** към с. Маноле обл. ***. Времето
било дъждовно и тъмно, като движението се осъществявало при нощни условия, с
1

ограничена в рамките на осветеното пред автомобила от фаровете му пространство и
мокър път. При описаната пътна обстановка процесният автомобил се движел по пътя
в посока към с. Маноле обл. *** със скорост от около 78км/ч. По същото време обв.
П.Н. бил спрял с управлявания от него лек автомобил марка “Форд Торнео канект” с
регистрационен № ** на отбивка за десен завой на път III-565 km 0,5, пред
производствената база на фирма „Булсафил“ в посока с. Маноле. На посоченото място
пътното платно се състояло от общо три ленти за движения - с по една пътна лента за
движение за всяка от посоките и една крайна лента за движещите се в посока с.
Маноле, предназначена за завиване надясно. Обвиняемият искал да предприеме
маневра "обратен завой", за да навлезе в пътното платно на път III-565 в обратна
посока към гр. ***. За целта той трябвало да навлезе и пресече дясната пътна лента за
движение, в която се движела св. Г. И.. Обвиняемият предприел маневрата, като със
скорост около 11 км/ч навлязъл в дясната лента за движение за с. Маноле. При
извършване на маневрата обвиняемият Н. не пропуснал идващия попътно на лентата
лек автомобил "Мерцедес Б200" с рег. № **, управляван от св. Г. И.. Така траекториите
на двата процесни автомобила се пресекли и в дясната /източна/ пътна лента, считано в
посока гр. *** - с. Маноле и настъпил удар между тях. Това станало с предната дясна
част на лек автомобил "Мерцедес Б200" с рег. № ** и предна лява част на лек
автомобил марка “Форд Торнео канект” с регистрационен № **.
Видно от назначена и изготвена по делото съдебно-медицинска експертиза, при
възникналото пътнотранспортно произшествие на 03.12.2019 г. на Г. Н. И. са били
причинени следните увреждания: счупване на лъчева кост на лявата ръка на „типично
място“ – в долната част на предмишницата, до гривнената става, което причинило
трайно затрудняване движенията на горен ляв крайник за около 1,5- 2 месеца.
От назначената и изготвена по делото автотехническа експертиза се установява,
че ударът между лек автомобил марка “Форд Торнео канект” с регистрационен № ** и
лек автомобил "Мерцедес Б200" с рег. № ** е настъпил върху дясната /източна/ лента
на платното за движение приблизително: по дължина на около 135 – 136 м. южно от
ориентира приет при огледа на МП, по широчина на около 9,5-10 м. западно от
ориентира приет при огледа на МП. Скоростта на движение на лек автомобил марка
“Форд Торнео канект” с регистрационен № ** в момента на удара е била около 11,33
km/h, а скоростта на лек автомобил "Мерцедес Б200" с рег. № ** в момента на удара е
била около 78,06 km/h.
Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е
извършването на маневра обратен завой от страна на водача на лек автомобил марка
“Форд Торнео канект” с регистрационен № **, на място, по начин и в момент, когато
това не е било безопасно.
П.Н. е неосъждан. Същият за своя тридесет годишен стаж като шофьор е
наказван за нарушения на ЗДвП веднъж.

По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията дадени на досъдебното производство от свидетелите Г. Н. И. (л. 49-50), Р.
Д. И. (л. 51), Й. П. П. (л. 54), К. В. С. (л. 55), Е. П. Д. (л. 56), С. Г. М. – (л. 57), С. Н. А.
(л. 58), Г. Н. В. – (л. 59), Р. В. М. (л. 60), , и обясненията на обвиняемия Н., дадени в
хода на съдебното производство писмените доказателства: протокол за оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум към него, констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, съдебно-медицинско удостоверение № 1455/2019 справки БДС и от
системата на ПП и КАТ за собственост на автомобила, справка от НИМХ за
2

атмосферните условия, справка от ОПУ *** за налични пътни знаци и състоянието на
пътя, ведно с чертежи на участък от път ІІ-56 от 0+000 до км. 17+000, справка за
изправност на Draeger Alcotest 7510, и справка за извършените тестове от 02.11.2019 г.
до 04.12.2019 г., назначените по ДП, съдебномедицинска експертиза, съдебно
автотехническа експертиза, съдебно автооценъчна експертиза, справка за съдимост,
характеристична справка, справка за нарушител/водач, и останалите доказателства
събрани по досъдебното производство и прочетени от съда.
В посочените доказателствени материали не се съдържат особено съществени
противоречия. Същите еднопосочно и непротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление и
подкрепят признанието на обвиняемия.
Показанията на всички свидетели са достатъчно подробни, логични и
последователни, като всеки един от тях допринася за изясняване на фактическата
обстановка и подкрепя показанията на другите. Обясненията на обвиняемия, дадени
основно за обстоятелствата около фактите относими към пътя и механизма на ПТП и
получените увреждания от пострадалата, които макар и с двойствена природа като
доказателствено и защитно средство, допринасят за изясняване на обстоятелствата по
делото. Съдът ги кредитира напълно, тъй като същите не противоречат със събраната
доказателствена съвкупност и в частност писмените доказателства /протокол за оглед
на местопроизшествие/ и извършените експертизи, установяващи механизма на
настъпване на ПТП и характера на причинените телесни повреди. Поради тези
съображения съдът изцяло възприе и предложения в автотехническата и
допълнителната експертиза механизъм на настъпилото ПТП, който в най-пълна степен
кореспондира и с посочения такъв от свидетелите и обвиняемия, както и посоченото в
съдебномедицинската експертиза относно характера на телесната повреда.

От правна страна:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение
на обвиняемия са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл. 343, ал.1 б."б" вр. чл. 342 ал.1 от НК. Бланкетният му
характер препраща към правилата за движение, регулирани в ЗДвП и които са коректно
посочени, а именно: Чл. 38 , ал. 1 от ЗДвП: Завиването в обратна посока се извършва
наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението и ал.3 При недостатъчна
широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за
движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и
попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства;
От обективна страна извършените от дееца действия установяват по несъмнен
начин факта на извършените нарушения. Обвиняемият като участник в движението не
се е съобразил с правилата уреждащи извършването на маневра обратен завой, като не
е направил завоя от правилната лента на движение, не е извършил преценка на
широчината на завиването и въпреки това е започнал маневрата от друга част на
платното за движение, което е принципно позволено, но не е пропуснал движещия се в
лявата лента МПС – мерцедес, който се е движил в неговата посока. Именно
вследствие на неспазване на посочените правила е настъпило ПТП и телесните
повреди на пострадалата.
Фактът на причинените телесни повреди и причинно-следствената им връзка с
процесното ПТП се установява най-вече от показанията на пострадалата и обясненията
на обвиняемия, които кореспондират с фактическите констатации и заключенията на
експертите, изготвени по делото: съдебномедицинска и съдебно-автотехническа, които
3

съдът кредитира като обосновани, ясни и даващи отговор на поставените въпроси.
Същите са подробни и ясни и разкриват механизма на произшествието, причинно-
следствената връзка, обективната възможност на водачите да се възприемат, причините
за настъпването на ПТП, скоростта на движение, както и контактната точка.
Характерът на причинената телесна повреда се установява от кредитираното от
настоящия съдебен състав като компетентно и неоспорено от страните заключение на
изготвената по делото съдебномедицинска експертиза, според която на пострадалата е
било причинено счупване на лъчева кост на лявата ръка на „типично място“ – в
долната част на предмишницата, до гривнената става, което причинило трайно
затрудняване движенията на горен ляв крайник за около 1,5- 2 месеца. Това увреждане
на здравето запълва признаците на средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, тъй като
обвиняемият Н. не е целял и не е предвиждал общественоопасните последици на
причиненото от неговото поведение деяние, но в конкретната ситуация е бил длъжен да
ги предвиди и е могъл да стори това. Индиция в това отношение е заключението на
изготвената по делото автотехническа експертиза, според която водачът на Форд
Торнео Конект е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП
ако е пропусне движещия се в нея лек автомобил. Именно предприемането на маневра
„обратен завой“, по начин и във време когато това не е било безопасно е било
основната и единствена причина за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка. Всичко това обосновава и извода, че в конкретния случай е налице виновно,
непредпазливо поведение от страна на обвиняемия.
Предвижданото от закона наказание за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ пр.
2-ро вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК е лишаване от свобода до три години или
пробация. Деецът не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, с
деянието са причинени имуществени вреди, но те са несъставомерни за
престъплението, тъй като съгласно ППВС 1/83 г., по-тежкия вредоносен резултат
поглъща по-лекия по силата на самия закон и независимо от причинените имуществени
вреди деецът отговаря за причинената телесна повреда като вредоносен резултат (така
и Решение № 1243 от 16.Х.1972 г. по н. д. № 1004/72 г., III н. о.). Поради това съдът
намира, че причинените имуществени вреди са несъставомерни за престъплението по
чл. 343, ал. 1 , б. „б“. Следователно са налице условията за освобождаването на
обвиняемия от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и налагането му на
административно наказание глоба.

По размера на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда административно наказание
глоба в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането на административното
наказание „глоба“ съдът отчита няколко факта като смекчаващи отговорността
обстоятелства. На първо място за обвиняемия ниската степен на обществена опасност
на личността му предвид чистото съдебно минало и наличието на едно единствено
нарушение за тридесет години шофьорски стаж, както и безупречното му процесуално
поведение и изразеното съжаление за стореното. От страна на обществената опасност
на деянието съдът оценя същата като ниска, тъй като са нарушени малко на брой
правила от ЗДвП и то все свързани с една единствена маневра и в,идно от щетите
ударът е бил сравнително лек. Съдът не установи наличие на отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което наказанието бе определено при абсолютен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в предвидения в закона минимален
размер. Предвид горното съдът наложи на обвиняемия административно наказание
4

„глоба“ в размер на 1000 лева, като счете, че именно така определеният размер, се
явява справедлив, съответен на имотното състояние на обвиняемия и в най-голяма
степен ще допринесе за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК, ще му
въздейства по оптимален начин предвид преимуществото на индивидуалната
превенция.
На основание чл. 343г вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 78а, ал. 4
от НК съдът не наложи на обвиняемия Н. наказание „лишаване от право да управлява
МПС“. В тази връзка, съдът отчете добрата личностна характеристика на обвиняемия,
същият е имал безукорно професионално поведение като шофьор и този инцидент се
явява изолиран в неговата практика. Поради това съдът счита, че за поправянето му е
необходимо и достатъчно налагането само на глоба, а допълнителното наказание
лишаване от право да управлява МПС би надхвърлило пределите на целите на
наказанието. На следващо място съдът счита, че такова наказание несправедливо би
ограничило правото на труд на обвиняемия. Последното е изключително важно за
поправянето му, като именно като го упражнява, съдът счита, че ще има възможност за
осъзнаване на последиците на стореното. По тези аргументи не се наложи
допълнителното наказание лишаване от правоуправление на МПС.

По разноските:
Използването на експертна помощ и действителното извършване и приемане на
съдебномедицинска и автотехническа и оценъчна експертиза, обосновават ангажиране
и на отговорността на обвиняемия за заплащане на сторените на досъдебното
производство разноски. Затова на основание чл. 189, ал. 3 от НПК същият следва да
бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР *** сумата от 727 лв. разноски по
делото за експертизи.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	153
Дата:	5 март 2021 г. (в сила от 23 март 2021 г.)
Съдия:	Силвия Лъчезарова Алексиева

Дело:	20215330200931
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 февруари 2021 г.

Решение по дело №931/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите