№ 295
гр. Плевен, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20244430200769 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 15-2400068 от 22.03.2024
година на *** И. И., заемаща длъжността *** на Дирекция „Инспекция по
труда“ със седалище гр.Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на детска градина *** с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявана от В. И. ***, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.200, ал.1 т.2 от
Наредба Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.261, ал.3
на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането
/НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни изм. и доп.).
В жалбата са излагат доводи, че наказателно постановление е
незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна, поради следните
съображения: НП е постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения, в противоречие с материалния закон и е необосновано.
Твърди се, че наказващият орган е приел, че ***, в качеството си на
1
работодател, не е извършил задължителните ежегодни измервания на
съпротивлението на заземителите спрямо земя в детското заведение и е
посочил е, че последни измервания са извършени на 25.08.2022 г., както и че
в хода на проверката нарушението не е отстранено.
Навеждат се оплаквания свързани с начина, по който е било проведено
административно наказателното производство по издаване на оспореното
наказателно постановление. Излагат се доводи, че на 08.02.2024 г., служители
на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Плевен са извършили проверка на
място в детската градина и по време на проверката е била изискана
документацията, в т.ч. и такава, свързана със задължителните ежегодни
измервания по Наредба №16-116 за техническата експлоатация на
енергообзавеждането. Твърди се, че представляващият детското заведение В.
*** е обяснила, че с част от документацията разполага на място в детското
заведение, но друга част се съхранява от общинска администрация — гр. ****
и посочила, че ***, макар да е юридическо лице, е на бюджетна издръжка
към Община **** и не е първостепенен, не е и второстепенен разпоредител с
бюджетни средства. По тази причина, детското заведение не е могло и не е
страна по договори, в т.ч. и по такива, сключвани с лица, оторизирани за
извършване на дейностите по посочената Наредба. Навеждат се доводи, че
нарушението, за санкционирането на което е издадено атакуваното НП, не е
извършено, като се сочи, че *** е заведение на бюджетна издръжка към
Община **** и не е първостепенен или второстепенен разпоредител с
бюджетни средства. Първостепенен разпоредител е Община ****, съгласно
Закона за публичните финанси и Закона за държавния бюджет, приет за
съответната година. Второстепенните разпоредители, съобразно посочените
закони, се определят ежегодно от общинския съвет с решението му
за приемане на общинския бюджет. Сочи се още, че наказващият орган е
посочил, че измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя в
детското заведение са извършени на 25.08.2022г., за което е съставен
Протокол №2169/25.08.2022 г. и е издаден Сертификат за контрол
№1912/25.08.2022 г. Твърди се, че през календарната 2023 г., измерванията са
извършени на 22.12.2023 г., по поръчка №818/08.08.2023г., видно от
съставения Протокол №3074/22.12.2023г. и издадения Сертификат за контрол
№2718/22.12.2023 г., а през календарната 2024 г., измерванията са извършени
на 29.03.2024г., по поръчка №338/26.03.2024г., видно от съставения Протокол
2
№736/29.03.2024 г. и издадения Сертификат за контрол №671/29.03.2024 г.,
които са приложени към жалба, а оригиналите на тези документи се
съхраняват от общинска администрация - гр. ****. Твърди се, че видно от
датите на протоколите и сертификатите, измерванията на съпротивлението на
заземителите спрямо земя в детското заведение са извършвани ежегодно.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от
пълномощник в лицето на адвокат М. Д., която моли да бъде уважена
жалбата като основателна и доказана, въз основа на изложените подробни
аргументи в нея, както ведно с представените с жалбата писмени
доказателства. Моли да се отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответникът - редовно призован се представлява в съдебно заседание от
ст.юрк П. Ч., надлежно упълномощена от административнонаказващия орган
***а на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен. Взема становище, че НП
е правилно и законосъобразно. Издадено е при спазване сроковете по чл.34
ал.2 от ЗАНН, както и, е издадено от компетентен орган, при спазени
изискванията на чл.42 от ЗАНН, относно реквизитите на акта и на чл.57 от
ЗАНН, относно реквизитите на НП. Претендират се в полза на Дирекция
„ИТ“ - Плевен юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
На 08.02.2024 г. в 13,00 часа свидетелите П. М. Т. на длъжност *** ***
и М. Г. Б. на длъжност главен *** в Дирекция „Инспекция по труда“ -
Плевен извършили проверка на място в обект ***, намираща се в гр.****,
ул. *** стопанисвана от *** с ЕИК:*** и със седалище и адрес на управление
гр.****, ул. *** представлявана от В. И. *** - *** с ЕГН:**********.
При документалната проверка, извършена в периода от 13.02.2024г. до
16.02.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище
Плевен, било констатирало нарушение на разпоредбите на трудовото
законодателство, а именно: *** гр. **** в качеството си на работодател не е
3
извършил задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на
заземителите спрямо земя в обект: ***, намираща се в гр.****, ул. ***.
Последни измервания са извършени на 25.08.2022 година съгласно
Сертификат №1912/25.08.2022 година и Протокол №2169/25.08.2022 година.
В хода на проверката нарушението не било отстранено.
Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена
проверка от 16.02.2024г., в който като предписания под № 11 било записано:
Работодателят да извърши задължителните ежегодни измервания на
съпротивлението на заземените спрямо земя обект: ***, намираща се в
гр.****, ул. *** съгласно изискванията чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г.,
последни изм. и доп.) във връзка с чл.261, ал.3 на Наредба № 16-116 за
техническа експлоатация на енергообзавеждането / НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008
г., последни изм. и доп.).
АУАН №15-2400068/16.02.2024г. е съставен от П. М. Т. на длъжност
*** *** при Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен на основание чл. 416,
ал.1 от КТ на ***, с ЕИК:*** и със седалище и адрес на управление гр.****,
ул. *** в качеството му на работодател, представлявано от В. И. *** - ЕГН
********** за следното нарушение:
При проверка на място, извършена на 08.02.2024г. в 13:00 часа в обект
***, намираща се в гр.****, ул. *** стопанисвана от *** с ЕИК:*** и със
седалище и адрес на управление гр.****, ул. *** представлявана от В. И. Д. -
*** с ЕГН:********** и документална проверка, извършена в периода от
13.02.2024г. до 16.02.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" със
седалище Плевен, се констатирало нарушение на разпоредбите на трудовото
законодателство, а именно:
*** гр. **** в качеството си на работодател не е извършил
задължителните ежегодни измервания на съпротивлението на заземителите
спрямо земя в обект: ***, намираща се в гр.****, ул. ***. Последни
измервания са извършени на 25.08.2022 година съгласно Сертификат
№1912/25.08.2022 година и Протокол №2169/25.08.2022 година. В хода на
проверката нарушението не било отстранено.
С това е нарушил: чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните
4
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и
доп.) във връзка с чл.261, ал.З на Наредба № 16-116 за техническа
експлоатация на енергообзавеждането / НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни
изм. и доп.).
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателя с имуществена санкция в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства:
Наказателно постановление № 15-2400068/22.03.2024г. на ***а на
Дирекция „ИТ“ - Плевен; АУАН №15-2400068/16.02.2024г.; Заверено копие
на Длъжностна характеристика за длъжността „***"на Д „ИТ Плевен;
Заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „*** ***" в Д
„ИТ" Плевен; Заверено копие на Заповед № 3-0693/15.08.2022 г.; Решение
№656 от протокол № 54 от редовно заседание на 19.09.2023г. на ОбС-****,
Решение №54 от протокол № 05 от редовно заседание на 19.02.2024г. на
ОбС-****; Сертификат за контрол № 671/29.03.2024г.; Протокол за контрол
на мълниезащитни заземителни уредби №736/29.03.2024г.; Сертификат за
контрол № 2718/22.12.2023г.; Протокол за контрол на мълниезащитни
заземителни уредби №3074/22.12.2023г.;Обяснение по чл.402, ал.1 т.2 от КТ
дадено от Венета И. ***;Сертификат за контрол № 1912/25.08.2022г.;
Протокол за контрол на мълниезащитни заземителни уредби
№2169/25.08.2022г.; призовка по чл. 45, ал.1 ат АПК; придружително писмо;
Протокол за извършена проверка №ПР2405513/16.02.2024г.
В подкрепа на горните факти са и показанията на разпитания
непосредствено в съдебно заседание актосъставител П. М. Т., от които се
установява, че заема длъжността *** *** в Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Плевен. Сочи, че извършили проверка в ***- гр.**** в присъствието на
работодателя. Твърди, че са раздали на персонала на детското заведение
декларации свързани с трудовото законодателство, които да попълнят. След
това са връчили на ***а на детското заведение призовка, в която подробно
били описани документите, които е следвало да представи с цел извършване
на документалната проверка в ДИТ. Твърди, че на 16.02.2024г. ***ката на
5
детската градина се явила в ДИТ Плевен за приключване на проверката, без
да представи документите изискани с призовката и най – вече за
измерванията защото били стари от 2022 г. като обяснила, че трябвало да
пише писмо до Община **** и да ги изиска от там.
От показанията на свидетеля М. Б. – главен *** в „Инспекция по труда“
се установява че на 08.02.2024г. заедно със св. Т. посетили *** „*** ***“-
гр.****, с цел извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство. При проверка на документите представени от работодателя
в ДИТ Плевен извършена в периода 13.02.-16.02.2024г. установили, че
работодателят не е представил подробно описаните в призовката документи.
Твърди, че били представени стари измервания от август 2022г. и тъй като
бил изтекъл едногодишния срок и за което нарушение съставил АУАН.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е предявена в срока по чл. 59, ал.1 от
ЗАНН, от лице с правен интерес и съгласно чл. 59, ал.3 от ЗАНН на съдебен
контрол подлежи обжалваното наказателно постановление с оглед размера и
вида на наложеното административно наказание - "имуществена санкция" в
размер на 1500 лв. Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е
основателна, по следните правни съображения:
При издаването на НП и АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, съответно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които са от
категорията на "абсолютните", с които се нарушава правото на защита на
нарушителя и водещи до отмяна на НП.
Нормата на чл. 413, ал. 2 от КТ (ред бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г.) предвижда административно наказание за работодател, който
не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание - имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., както и административно
наказание за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - глоба в размер от 1000 до 10 000 лева.
В конкретния случай по делото не е спорно обстоятелството, че ***, е
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Санкционната норма е
бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай
6
административната отговорност да се ангажира за неизпълнение на
конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд.
С процесното наказателно постановление работодателят е
санкциониран за неизпълнение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 от 23
септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване във връзка с чл. 261, ал. 3 от Наредба № 16-116 от 8 февруари
2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането.
Изискванията за техническата експлоатация на заземителните уредби,
предназначени за функциониране на електрическите уредби и
електропроводи, за защита срещу поражения от електрически ток и за
мълниезащита, както и за мерките за защита срещу поражения от
електрически ток и видовете проверки и сроковете за тяхното извършване са
регламентирани в глава ХІІІ на Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането.
Според чл. 261, ал. 1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането (обн. ДВ, бр. 26/07.03.2008
г.) периодичните проверки на заземителните уредби включват: 1. външен
оглед на видимите части на заземителната уредба; 2. оглед за целостта на
веригите между заземителя и заземените съоръжения и отстраняване на
прекъсвания и лоши контакти; 3. оглед на местата за присъединяване на
преносими заземители в стационарни електрически уредби; 4. оглед на
маркировката на заземителите, на заземителните и защитните проводници, на
заземителните и защитните клеми; 5. проверка на съединенията на
заземителната уредба с естествените и изкуствените заземители; 6. измерване
на съпротивлението на заземителите спрямо земя; 7. измерване на
съпротивлението на неутралния проводник спрямо земя - в мрежи с директно
заземен звезден център, в които се използва зануляване; 8. проверка за
състоянието на пробивните предпазители; 9. проверка за степента на
корозиране на намиращите се в земята елементи на заземителната уредба чрез
разкопаване.
Следва да се отбележи, че текстът на чл. 200, ал.1, т.2 и 3 от Наредба №
7, същият сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове административно-
наказателна отговорност, тъй като при липсата на информация досежно вида
7
на електрическата уредба не може да се установи на какви изисквания за
безопасност при експлоатацията се подчинява, за да може на тази база да се
прецени налице ли е нарушение на тези изисквания, респективно дали е
осъществен приложеният от наказващия орган административно –
наказателен състав.
Нормата на чл. 261, ал.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г., сочи, че
сроковете по т. 6 са съгласно проекта на съответната заземителна уредба, но
не по-дълги от една година.
Съгласно чл. 260 от Наредба № 16-116/08.02.2008 г., техническото
състояние на заземителната уредба се проверява периодично в обхват и
срокове, определени от енергетика, а по силата на чл. 216, ал.1, т.6 от същата
Наредба, периодичните проверки включват измерване на съпротивлението на
заземителите спрямо земя. Словесното описание на нарушението
съответства на нормата чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116/08.02.2008
г.Цитираната разпоредба обаче не е посочена нито в АУАН, нито в
наказателното постановление. Констатираното противоречие между
описанието на нарушението и неговата квалификация, представлява
съществено нарушение на административно- производствените правила и по
никакъв начин не може да бъде санирано във въззивното съдебно
производство.Съставът на нарушението за неизпълнение на изискванията за
периодични проверки на заземителните уредби включва освен липса на
измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя и периода, в
който е осъществено съответното бездействие. В процесния случай видно от
описанието на нарушението липсват каквито и да било фактически
установявания относно този признак от състава на нарушението по чл. 261,
ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа
експлоатация на енергообзавеждането. В обстоятелствената част на акта и НП
е посочено единствено, че към датата на установяване на нарушението -
08.02.2024 г. не са извършени задължителните ежегодни измервания на
съпротивлението на заземителите спрямо земя в обект: ***, без да е посочен
какъвто и да било период. Нарушението е съществено, тъй като обосновава
различни изводи относно правната квалификация на деянието. Липсата на
измервания изобщо, респективно липсата на документи за извършени
измервания въобще - представлява неизпълнение на изискванията по чл. 259
от Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за техническа експлоатация на
8
енергообзавеждането, не и на изискванията за извършване на периодични
проверки по чл. 261 от същата наредба. Казано по друг начин, когато е
констатирано липсата на измервания и съответно на документи, които ги
удостоверяват представлява неизпълнение на изискванията на чл. 258, ал.2 вр.
с ал.1 и чл. 259, ал.1, т.1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническата
експлоатация на енергообзавеждането, а не на чл. 261, ал.1, т.6 от същата
наредба, който текст касае липсата на извършена периодична проверка в
сроковете по ал.3, част от която проверка е и измерване съпротивлението на
заземителите спрямо земя (заедно с още осем отделни елемента на
периодичните проверки, описани в чл. 261, ал.1 от т.1 до т.9 в Наредба № 16-
116).
С оглед на изложеното в обжалваното НП описанието на нарушението и
неговата правна квалификация не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Следва да се допълни, че при описанието на нарушението, както
в АУАН и така и в наказателното постановление липсват фактически
установявания относно вида на електрическите уредби и съоръжения,
използвани в проверявания обект, което е от значение за приложението на
правилата за поддържане в техническа изправност и правилата за безопасна
експлоатация, регламентирани в Наредба № 16-116 от 8 февруари 2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането. Съгласно чл. 2 от същата
наредба, предвидените в нея правила и норми се прилагат за електрически
уредби и мрежи с напрежение до 220 kV, осветителни уредби, кондензаторни
уредби, акумулаторни уредби и други електрически съоръжения, елементи на
енергообзавеждането. В случая не е посочено какви са електрическите уредби
в обекта, стопанисван от ***- гр.**** Изложеното е допълнителен аргумент
за нарушение по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-2400068 от 22.03.2024
година на *** И. И., заемаща длъжността *** на Дирекция „Инспекция по
9
труда“ със седалище гр.Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ на детска градина *** с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявана от В. И. ***, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.200, ал.1 т.2 от
Наредба Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (ДВ бр.88/1999 г., последни изм. и доп.) във връзка с чл.261, ал.3
на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането
/НТЕЕО/ (ДВ бр.26/2008 г., последни изм. и доп.).
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд - Плевен
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10