Р Е Ш Е Н И Е
№... 07.05.2019г. Гр. Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН
СЪД
Граждански състав
На
15.04.2019г.
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар
Белослава Колева, като разгледа докладваното от съдия
Минчева Гр.дело №23 по описа за 2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е предявен от Т.И.М. *** срещу “ЕВН Б.Е.” ЕАД
гр.П.. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към
ответника с клиентски номер **********. С писмо ответникът е уведомил ищеца, че
при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка ******* в с.О., е констатирано, че електромерът е
манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Сметката на
ищеца за периода 01.11.2015г. – 26.10.2016г. била коригирана, като допълнително
е начислена ел. енергия на стойност 1051,88лв. Било издадено дебитно известие
№**********/14.12.2018г. за същата сума.
Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е
начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия. Ищецът не бил получил никакви документи за извършената проверка, от
които да ставало ясно как се е формирала допълнително начислената сума. Не
ставало ясно как е определен периода на грешното измерване. Ищецът твърди, че
не е извършвал никакви действия върху електромера, които да причинят твърдяната
грешка. Електромерът се намирал извън обекта и само служители на ответника
имали физически достъп до него. Задължение на ответника било да поддържа
техническата изправност на електромерите. Ищецът счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера са недоказани и претенцията за
заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна тъй като
такава не е потребена. Имало установена трайна
съдебна практика по въпросите за едностранното коригиране сметките на
потребителите. Ответникът не изпълнил задълженията си да публикува нови Общи
условия, в съответствие с новата правна уредба, поради което всяка корекция на
сметка на потребител по правилата на старите действащи Общи условия била
неправомерна. Предвид изложеното за
ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от
1051,88лв. по дебитно известие №**********/14.12.2018г. за отчетен период
01.11.2015г. – 26.10.2016г., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия за имот с ИТН *******, находящ се в с.О.,
общ.Г., ул.“В.“ **. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява
становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Процесната
сума била начислена правомерно за редовно използвана електрическа енергия. На
26.10.2016г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са подменили
електромера, за да бъде предаден на метрологична експертиза. Проверката и
демонтажът са извършени в присъствието на ищеца и на двама свидетели. Бил е
съставен констативен протокол, екземпляр от който е връчен на ищеца.
Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и
уникален номер. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и съгласно
протокола от експертизата електромерът не съответствал на метрологичните и
технически изисквания и в резултат на манипулация е променена тарифната таблица
по часови зони. От 09,00ч. до 10,00ч. и след 17,00ч. електромерът не отчита
консумираната електроенергия по нито една от двете тарифи Т1 и Т2. В паметта на
електромера се съхраняват реално потребените
количества електроенергия, за които е издадено дебитно известие за сумата от
1051,88лв. Нефактурираното количество електроенергия било за периода от
01.11.2015г. до 26.10.2016г. Корекция на сметката на ищеца не била извършена по
реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, а по реда на
Общите условия, публично известни на потребителите. Ответникът изчислил реално потребената от ищеца електроенергия за процесния
период на основание чл.98а от ЗЕ във връзка с чл.7, т.1 от Общите условия на
ЕВН ЕС. Ищецът е следвало да довнесе сумата от 1051,88лв., като останалата част
от потребената от него енергия за процесния
период ищецът е заплатил по издадените месечни фактури. Предвид изложеното
ответникът счита, че претендираната сума в размер на
1051,88лв. по дебитно известие №**********/14.12.2018г. за отчетен период
01.11.2015г. – 26.10.2016г. е основателно начислена и дължима.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в с.О.,
общ.Г..
От приетите като писмени доказателства копия на: Писмо с
изх.№8056869-1/14.12.2018г., дебитно известие №**********/14.12.2018г.;
Констативен протокол №310434/26.10.2016г., Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №494/28.05.2018г. на БИМ; Справка за
коригиране на сметка за електроенергия от 10.12.2018г., се установява, че на 26.10.2016г.
служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита
доставената ел.енергия до дома на ищеца в с.О., общ.Г.. При проверката
електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския
институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че
електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането
му и променена тарифна таблица, поради което ответникът е извършил корекция на
сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която
представлява разликата между платената и реално потребената
електроенергия. Сумата по фактурата била в размер на 1051,91лв.
При извършената метрологична експертиза на сваления от
дома на ищеца електромер е установено, че е извършена неоторизирана намеса, в
резултат на което е променена тарифната таблица по часови зони. От 10,00ч. до
17,00ч. електромерът отчита на дневна тарифа, а след 17,00ч. не отчита нито на
дневна, нито на нощна тарифа. Заключението е, че електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като добросъвестно и
компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, без електромерът да е
механично манипулиран, е извършена софтуерна намеса в паметта на измервателното
устройство, която води до промяна на тарифната таблица на електромера и на
метрологичните му характеристики. Част от консумираната от ищеца ел.енергия се
натрупва в регистър, който не съответства на избраните от клиента тарифни зони.
Същият регистър не се визуализира, отчита и остойностява. Натрупаната в
резултат на манипулацията ел.енергия за периода от извършване на манипулацията
до датата на демонтиране на електромера е изчислена по реда на чл.49, чл.50 и
51 от Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
По делото бе назначена
съдебно-икономическа експертиза, чието заключение, неоспорено от страните, съдът
възприема като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на вещото
лице, допълнително начислената електроенергия е правилно остойностена
като са спазени законовите изисквания и решенията на ДКЕВР.
Спорът се
свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи
измерването и остойностяването на потребената
ел.енергия в случаите на неотчитане или неточно отчитане от СТИ.
В производството по предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника
е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът – фактите,
които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи
пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното
от него вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за
неговата недължимост. Със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. В тази връзка, приложимо е Решение №173 от 16.12.2015г. по т.д.
№3262/2014 на ВКС, II т.о., в което, при аналогичен случай е прието, че не е достатъчно
в ОУ да е предвидено само, че снабдителят ще уведомява клиента за едностранната
корекция, но изрично следва да се предвиди и специален ред за това. В
конкретния случай, въпреки че ищецът е бил уведомен за извършената корекция от
ответника, е невъзможно да се приеме, че това е извършено по надлежния ред, тъй
като такъв няма.
От друга
страна вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е изразило
становище, че извършената корекция на сметката на ищеца е по правилата на чл.49, чл.50 и 51 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Следва да се отбележи, че именно ответникът
е оспорил пред ВАС Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897
от 1.12.2015г. на ВАС по адм.
д. №9462/2014 г., IV о. са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
"Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013г. С Решение №1500 от 6.02.2017г. на
ВАС по адм. д. №2385/2016г., 5-членен с-в, е
обезсилено Решение №12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. в частта, с която са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и
производството по делото е прекратено в тази му част. Със
същото решение ВАС отменя Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Д. вестник, брой 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. На практика към настоящия
момент действат само чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
Съдът намира, че не е възможно прилагането единствено на
посочените текстове на Правилата, тъй като липсва цялостна уредба на
измерването на количеството електрическа енергия. На
практика пороците в административната процедура, поради което са отменени
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, са налице и за
посочените текстове, но формално поради липса на жалба, в тази част правилата
са оставени в сила. Действащи обаче в такъв малък свой
отрязък, Правилата са неприложими.
Освен
това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не
дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел. енергия и
търговец, с лиценз да извършва
услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които
се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите.
Дори да е налице законово основание
за корекция на сметките на абоната за минал период, той не може да носи
отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в
чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер
на договорната отговорност. Така, доколкото
в специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни
актове, които й противоречат, не
следва да се прилагат.
Предвидената
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми
за неточно измерена ел.енергия, а само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл.
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното
й измерване или
неизмерване се дължат
на виновното поведение на
клиента съгласно чл.82
от ЗЗД, уреждащ отговорност
за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност, на
която се позовава ответникът, по принцип е изключение,
доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна
и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтича
от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва
дали е налице противоправно поведение на клиента,
изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго правило
за поведение. А щом се касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
В настоящия случай, дори да се
приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. върху него е въздействано
неправомерно, в какъвто смисъл са изводите на вещото лице, по делото
не се твърди, а и не се установява именно ищецът да е извършил манипулацията.
Поради всичко изложено, съдът
намира, че не е налице валидно правно основание за
ответникът да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума от 1051,91лв.,
доколкото не се установява обективно констатираната
манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на
договорните задължения на ищеца. Предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 50,00лв., представляващи платената за производството държавна такса и 300лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на “ЕВН Б.Е.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.”Х.Г.Д.” **, представлявано от Р.Д., М.М.М.Д.
и Ж.П.С., че Т.И.М. ***, ЕГН **********,
не дължи на “ЕВН Б.Е.” АД сумата от 1051,91лв. /хиляда петдесет и един лева
и 91 стотинки/ по дебитно
известие №**********/14.12.2018г. за отчетен период 01.11.2015г. –
26.10.2016г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот
с ИТН *******, находящ се в с.О., общ.Г., ул.“В.“ **.
ОСЪЖДА
“ЕВН
Б.Е.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Х.Г.Д.”
**, представлявано от Р.Д., М.М.М.Д. и Ж.П.С., да заплати на Т.И.М. ***, ЕГН **********,
направените от него разноски по делото в размер на 350,00лв. /триста и петдесет лева/, представляващи платената за
производството държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: