Решение по дело №755/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                              №

 

Гр. Варна. ...........  2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд - първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев

 

при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №755 по описа за 2019г.

 

Р  Е  Ш  И:

                     ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №23-0000055 от 25.01.2019г., на Началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на Б.Б.Б. с ЕГН **********, адрес *** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лв. на осн. чл. 178в ал.5 от Закона за движение по пътищата.

                     Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................

М О Т И В И

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Б.Б.Б. с ЕГН **********, адрес ***, против Наказателно постановление №23-0000055 от 25.01.2019г., на Началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на Б. Белчев Б. с ЕГН **********, адрес *** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лв. на осн. чл. 178в ал.5 от Закона за движение по пътищата.

           В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление  като твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно.

           В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат А. от ВАК, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.

           Въззиваемата страна, изпраща представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП.

           Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

           Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -    Началник на Областен отдел „АА”, гр.Варна.

           След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На 07.12.2018г., около 14.00часа в гр. Варна, на ул.“М.Колони“ №16, въззивниа управлявал/престоявал в лек автомобил „Дачия“ с Рег.№ В 6214 НВ, собственост на Б.Б. Б., с включен ЕТАФП на „свободно“, обозначен, маркиран и оборедван като работещо такси, съгласно изискванията на Наредба № 34/06.12.1999г. на МТИТС. По описания начин безспорно е установено, а и не се спори по делото, че въззивника е извършвал таксиметрова дейност. Н атака описаното място била извършена проверка на въззивника от страна на оргавните на ОО“АА“ Варна, като в хода на проверката е установено, че водачът на автобуса извършва таксиметров превоз на пътници без валидно удостоверение за психологическа годност, като в хода на проверката е представено удостоверение №442680/04.12.2017г., валидно до 04.12.2018г.

           За установеното бил изготвен АУАН №258692/07.12.2018г. В обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа обстановка.

            Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и не се оспорва от въззивника.

         При връчването на АУАН на въззивникът не е направил възражения, а е описал причината, поради която според него не разполага с актуално СПГ. Възражения не са подадени и в законния за това срок.

            Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно  постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.8 ал.1предл.2 вр.ал.2 от Наредба №36 от 15.05.2006г. на МТ.

           Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е проведено законосъобразно.

           Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

           Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.

         Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато административно нарушение от страна на Б.Б.Б., което е било  констатирано по надлежният ред с извършването на документална проверка от страна на компетентен контролен орган. В тази връзка съдът счита, че налагане на ГЛОБА в размер на 500.00лв.  предвидена в чл.178в ал.5 от ЗДП  за допуснатото нарушение е правилно определена по размер и е съобразена с обществената опасност на деянието и нарушителя, справедлива е и ще изпълни предвидените в чл. 12 ЗАНН цели, - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правов ред, и да се въздейства възпитателно върху останалите членове на обществото. Деянието се отличава с по - висока степен на обществена опасност, тъй като въззивника извършва превоз на хора.

           Направените в с.з. възражения от процесуалния представител на въззивника съдът намира за неоснователни. Доколкото не се оспорва липсата на издадено валидно свидетелство за психологическа годност на въззивника, съдът намира, че безспорно е установено, че същият не е и представил такова при проверката. Времето и мястото на проверката са  правилно установени и описани както в НП, така и в АУАН. Фактическата обстановка не е променена от съставянето на акта до издаването на НП. АНО се е произнесъл по приложението на чл.28 от ЗАНН, като е мотивирал становището си.

         За съдът е ясно установено, че Б. е извършвал провози на хора с такси – по занятие.

         С направените възражение в депозирана жалба, съдът намира, че въззивника се опитва да си изгради защитна версия, която да го оневини и оправдае, която обаче е неоснователна. Липсват процесуални нарушения при изписването на фактическата обстановка и дадената правна квалификация на нарушението.

          Съдът изцяло споделя становището за неприложимост в конкретния случай на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска степе на общественна опасност от обичайните други такива нарушения, дори напротив. Нарушението е свързано с извършването на превоз на хора и обществената опасност на деянието не може и не следва да се счита за незначителна. Ирелевантен факт е, че няколко дни след констатиране на нарушението на въззивника е било издадено СПГ. Ирелевантни са и възраженията, относно твърденията на адв.А., че въззивника е бил психологически годен да извършва дейността по превоз на пътници към момента на проверката. 

 

          Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................