№ 122
гр. Велико Търново , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ И. ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20204110201715 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. А. В. от с. Шемшево против Наказателно постановление
№ 20-1275-001611 от 26.08.2020 г. на ВПД Началник група при ОДМВР Велико Търново,
сектор "ПП", с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6
от с.з. са й наложени административни наказания глоба в размер на 900.00 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца, а на основание Наредба № Із-2539 на
МВР са й отнети и общо 12 контролни точки. Претендира се неговата отмяна с оплаквания
за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Депозирано е писмено такова от процесуалния представител на жалбоподателката.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното:
1
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН № 1476 от 12.08.2020 г. срещу жалбоподателката А. А. В., затова, че на 14.05.2020 г.,
в 14:58 ч., в с. Петко Каравелово, ПП І-5, км. 76+800, в посока гр. Русе, управлявала товарен
автомобил "Тойота Ланд Круизер 200", с рег. № СВ 62 07 РА, собственост на "Порше
лизинг" ЕООД, със скорост от 126 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място 50
км/ч, въведено с пътен знак Д – 11 - "начало на населено място". Наказуемата скорост след
приспаднат толеранс от - 3 % била 122 км/ч, а превишението от 72 км/ч, в нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. В АУАН е отразено също, че нарушението е заснето и установено с
автоматизирано техническо средство "АRH CAM S1", с фабричен № 11743сb, а
жалбоподателката била посочена като водач от упълномощен представител на ползвателя на
МПС в декларация по чл. 188 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в сградата на
Сектор ПП, в присъствието на жалбоподателката, връчен й е надлежно и е подписан от нея
без възражения. Такива не са последвали и в законоустановения тридневен срок.
От материалите по делото е видно, че признаците на нарушението са били
установени непосредствено от полицейските служители, които са снели данните от
мобилната система.
Видно от приложеното по преписката копие от снимков материал, на 14.05.2020 г., в
14:58:10 ч., GPS координати: 43.30459, 25.642493, е измерена скорост на движение – 126
км/ч при ограничение за населено място – 50 км/ч., на автомобил с рег. № СВ 62 07 РА.
От представения протокол за използване на АТСС вид "ARH CAM S1", № 11743CB са
видни мястото, датата и часа на използване на системата - с. Петко Каравелово, 14.05.2020
г., с начало на работа 14:20 ч. и край 17:20 ч.
Към преписката е приложено заверено копие на декларация по чл. 188 ЗДвП от
11.08.2020 г., от което е видно, че ползвателят на процесното МПС е декларирал, че към
датата на нарушението същото е било управлявано жалбоподателката.
Въз основа на съставения АУАН срещу жалбоподателката е издадено и обжалваното
Наказателно постановление, с което за нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са й
наложени административни наказания глоба в размер на 900.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, а на основание Наредба № Із-2539 на МВР са й отнети и
общо 12 контролни точки.
Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и
административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по ЗДвП.
От приложената по делото справка за нарушител/водач, издадена от ОДМВР Велико
Търново, е видно, че жалбоподателката и преди това е санкционирана за нарушения на
2
ЗДвП, включително и от вида на процесното.
Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
CAM S1", е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 5126, със
срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала проверка, за което е съставен
протокол за проверка № 68-С-ИСИС/22.10.2019 г.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателката в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които
е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
Към датата на нарушението е настъпила и законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр.
1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно
приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да
се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.
В случая правилно е избран общия ред за установяване и санкциониране на
нарушението с наказателно постановление, тъй като с оглед на тежестта му, е предвидена
санкция от две кумулативни административни наказания – глоба и лишаване от право. След
като законът не предвижда възможност с ел. фиш да се налагат други по вид
административни наказания, то изводът който се налага е, че за деяния наказуеми с различно
от глобата наказание или за деяния, за които задължително се налага кумулативно наказание
– в случая лишаване от право, то следва производството да се развие по общия ред.
Както актосъставителят, така и наказващият орган са определили достатъчно точно
3
във времето и пространството деянието на нарушителя. Безспорни са доказателствата, че
автомобилът е заснет в пътен участък, попадащ в населено място, където допустимата
скорост на движение е до 50 км/ч. Без значение за съставомерността на деянието е видът на
МПС - лек или товарен автомобил, тъй като ограничението от 50 км/ч за населено място,
въведено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, важи за всички категории автомобили, с
изключение на Категория М и самоходните машини.
Фактическите констатации в АУАН и НП правилно и точно отразяват извършеното
от жалбоподателката, която с деянието си е осъществила състава на нарушението по чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДП, като е управлявал МПС в населено място, със скорост превишаваща с 72
км/ч ограничението от 50 км/ч. Скоростта на движение правилно е определена, след
приспадане на възможната грешка от 3 %, според спецификацията на техническото
средство. Авторството на нарушението, както и обстоятелството, че засечената скорост е
именно на управлявания от жалбоподателката автомобил се установяват от приобщената по
делото като веществено доказателство снимка и декларация по реда на чл. 188 от ЗДвП от
ползвателя на МПС. Самата жалбоподателка не е посочила друго лице, което да е
управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно предоставената й закона
възможност.
Скоростта е фиксирана с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", която е одобрена в
съответствие с изискванията на Закона за измерванията, вписана е в регистъра за
одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряване на типа до
07.09.2027 г. и е преминала успешно първоначална и последващи проверки.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателuката,
като правоспособен водач е била длъжна да знае задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
да съобрази поведението си със същото, като е имала и обективната възможност да стори
това.
При определянето и индивидуализацията на наказанията правилно е приложен
материалния закон, като за нарушението са наложени предвидените наказания - глоба от
900.00 лв. /за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч законът предвижда
увеличаване на глобата с 50 лв./ и лишаване от право да са управлява МПС за срок от три
месеца. Така предвидените наказания нямат възможност за индивидуализация както на
размера на глобата, така и на срока на лишаването от право, поради което се явяват
справедливо индивидуализирани.
Правилно на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР на жалбоподателката са отнети
и общо 12 контролни точки
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно, поради което следва
да се потвърди.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1275-001611 от 26.08.2020 г. на
ВПД Началник група при ОДМВР Велико Търново, сектор "ПП", с което на
жалбоподателката А. А. В., с ЕГН **********, от с. Шемшево, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания
глоба в размер на 900.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, а
на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети и общо 12 контролни точки, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5