№ 383
гр. Бургас, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200232 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. П. Х., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № *********** от ******** г., издадено от началник Група към ОД на МВР
– Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба”
в размер на 800 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
неправилно и постановено в нарушение на процесуалния закон. Оспорва фактическите
констатации, изложени в АУАН и НП. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представлява се от юк. Ж..
Оспорва жалбата като неоснователна и поддържа НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 16.05.2022 г. в 10:18 часа, в гр. Бургас, по ПП I-6, км. 494+910 от кв. „Пети
километър“ в посока кв. „В.“ до магазин Е.Б. с техническо средство, позиционирано в
служебен автомобил на ОДМВР – Бургас, с рег. № *******, било заснето, че товарен
автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № ******** е бил управляван с наказуема скорост 81 км/ч
1
при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч при отчетен толеранс от -
3%. Скоростта е била установена с техническо средство и заснет клип № 39668. След
извършена справка за собственост се установило, че автомобилът е собственост на
юридическото лице „Р.л.Б.“ ЕООД с ползвател жалбоподателя. До жалбоподателя била
изпратена покана за явяване в сградата на сектор „Пътна полиция“ в гр. Бургас за съставяне
на АУАН. Жалбоподателят подал декларация по чл. 188 ЗДвП, в която посочил, че в деня и
часа на нарушението автомобилът е бил управляван от него. По тази причина с оглед
установеното нарушение по ЗДвП на жалбоподателя на 29.06.2022 г. бил съставен от
свидетеля Р. Д. служител в сектор „Пътна полицив“ АУАН. АУАН е бил изпратен от сектр
„ПП“ гр. Бургас за връчване в гр. Добрич предвид адреса на жалбоподателя. От извършена
справка за водач АНО констатирал, че с електронен фиш серия ********* на ОДМВР-
Ямбол в сила от ******** г. и електронен фиш серия К № *****, издаден от ОДМВР-Варна,
в сила от ******** г., жалбоподателят бил санкциониран за извършени нарушения по чл. 21,
ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Предвид установените факти АНО издал наказателното постановление,
предмет на обжалване в настоящото производство, с което на жалбоподателя на основание
чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП били наложени наказания „глоба“ в размер на 800 лв. и
„лишаване от право“ да се управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение, наказателно
постановление, свидетелските показания на свидетеля Р. Д., покана за съставяне на АУАН,
декларация по чл. 188 ЗДвП, докладна записка, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, клип, справка за
собственост на МПС, справка за нарушител/водач, електронен фиш серия ********* и
електронен фиш серия К № *****, справка за платени фишове, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът
ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Д. изцяло се подкрепят от
събраните писмени доказателства, поради което съдът напълно ги кредитира.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно
2
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (съгласно Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И в двата акта деянието е подробно описано, а именно
управление на МПС в населено място с превишена скорост от 81 км/ч при наличие на
разрешена до 50 км/ч.
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост до 50 км/ч за движение по пътищата в населени места, по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е управлявал на 16.05.2022 г. в 10:18 часа, в гр. Бургас, по ПП
I-6, км. 494+910 от кв. „Пети километър“ в посока кв. „В.“ до магазин Е.Б. товарен
автомобил „Шкода Суперб“ с рег. № ******** с наказуема скорост 81 км/ч при разрешена
скорост за движение в населено място до 50 км/ч при отчетен толеранс от -3 %. Скоростта е
била установена със система за видеоконтрол TFR1-M със заснет клип. По делото са
представени писмени доказателства (удостоверение за одобрен тип средство за измерване
л.14 и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол л.13), които установяват
изправността на процесното техническо устройство.
От наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система (л. 15) се установява, че процесното техническо средство е било с
точно местонахождение гр. Бургас, ПП I-6, км.494+910 от кв. „Пети километър“ в посока
към кв. „В.“ до магазин Е.Б., при стационарен режим на измерване и посока на задействане
(посока на контрол) на техническото устройство – приближаващ автомобил. Техническото
средство е било поставено в служебен автомобил на сектор „ПП“ с рег. № *******. Видно
от протокола на мястото на контрол не е имало поставен пътен знак за ограничение на
скоростта, действало е общото правило съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП – управление до 50 км/ч
за населено място.
При извършена справка за водач/нарушител се е установило, че срещу жалбоподателя
имало издадени два електронни фиша, влезли в сила на ******** г. (електронен фиш серия
********* на ОДМВР-Ямбол в сила от ******** г. и електронен фиш серия К № *****,
издаден от ОДМВР -Варна), с които жалбоподателят е бил наказан за нарушения по чл. 21,
ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Процесното нарушение е било извършено от жалбоподателя на
16.05.2022 г. В § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП е предвидено, че „системно" е нарушението,
извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото
наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага
наказание за същото по вид нарушение. Следователно предвид установените по делото
фактически констатации се установява безспорно, че в едногодишен срок от наказването му
с електронен фиш *********, за трети път е било установено от контролните органи, че
жалбоподателят управлява МПС с превишена скорост. И в трите случая жалбоподателят е
3
нарушил установената от ЗДвП разрешена скорост за управление на МПС. Ето защо АНО
правилно е приел, че процесното нарушение се явява системно извършено от
жалбоподателя.
За установеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП към датата на
нарушението предвижда за превишаване от 31 км/ч до 40 км/ч наказание глоба от 400 лв.
След като е установено, че нарушението е извършено системно от жалбоподателя на
основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП правилно е била наложена глоба в двоен размер
на предвидената (400 лв.), а именно 800 лв., както и кумулативно предвиденото наказание
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 месеца. Съдът счита, че с така
наложените наказания ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН да се
предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
С оглед изложеното наказателното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата и с оглед изричното искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение от наказващия орган в
приложено по делото становище, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ, за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в
размер на 100 лв. Посочената сума следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР Бургас –
арг. от чл. 42, ал. 1 вр. 43, ал. 3, т. 4 от ЗВМР.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********** от ******** г.,
издадено от началник Група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на
С. П. Х., ЕГН ********** на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 800 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА С. П. Х., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- Бургас, на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата от 100 лв., представляваща направени по делото разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5