Р Е Ш Е Н И Е
№ 433/8.3.2023г.
гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на осми февруари, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо
Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора Бойка Лулчева,
разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 3241, по описа на съда
за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по подадена касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните
Пловдив, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица“№26, представлявано от директора д-р Д.С., чрез
гл. юрк. Ц., срещу Решение № 114/26.10.2022, постановено по АНД № 349/2022 г.
по описа на Районен съд Асеновград. В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита се, че РС неправилно и разширително
е възприел разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД, едностранчиво е
обсъдил писмените и гласните доказателства. Според касатора РС не е изложил
мотиви за маловажност, както и че не са налице предпоставките за тази
квалификация. Иска се отмяна на решението на РС – Асеновград и потвърждаване на
наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба – ЕТ“АНДИП 92 - Андрей Павлов-Андеана Павлова“, с ЕИК
*********, чрез валидно упълномощен
процесуален представител – адв. В., оспорва касационната жалба, като счита, че
постановеният съдебен акт е правилен, законосъобразен и обоснован. Моли да бъде
потвърдено обжалваното решение.
Окръжна
прокуратура - Пловдив, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява
становище, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
С
Решение № 114/26.10.2022, постановено по АНД № 349/2022 г. по описа на Районен
съд Асеновград е отменено Наказателно постановление № 40 от 11.05.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Пловдив, с което
на ЕТ“АНДИП 92 - Андрей Павлов-Андеана Павлова“ за нарушение на чл. 132, ал. 1,
т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и на основание чл. 417 от
ЗВМД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 1000 лева. Районният съд е приел за установено от фактическа страна,
че ЕТ“АНДИП 92 - Андрей Павлов-Андеана Павлова“ се занимава с птицевъдство,
като има три ферми. Извършена е проверка на една от тях в местност „Чалтика” на
общ. Асеновград, въз основа на Заповед № РД 11-524/21.03.2022г. на
Изпълнителния директор на БАБХ, на 23.03.2022 г., от държавни служители при
ОДБХ – Пазарджик - д-р Б.М.и д-р А.Б.. Те са установили. че преди животновъдния
обект е обособен паркинг за превозни средства и площадка с арка пръскачка -
бензинови и водоструйка за дезинфекция на превозните средства. Подписали са
декларация, че не са посещавали други птицевъдни обекти в рамките на 72 часа,
след което им били дадени калцуни и еднократно облекло. Андреана Павлова –
собственик на ЕТ“АНДИП 92 - Андрей Павлов-Андеана Павлова“, е съобщила на
двамата проверяващи, че не могат да влязат вътре в животновъдния обект –
включително в т.н. „черна” и „бяла” зони, а могат само да го обходят от
външната страна на оградата, ограждаща птицефермата. Съставен е констативен
протокол № 0005504/23.03.2022г. от д-р Б.М.и д-р А.Б., въз основа на който Началник
отдел „Защита на животните“ при ОДБХ – Пловдив е приел, че се съдържат
достатъчно данни за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД, за което
изпратил покана до ЕТ“АНДИП 92 - Андрей Павлов-Андеана Павлова“ за съставяне и
връчване на АУАН. Представляващия ЕТ се явил в ОДБХ Пловдив на 13.04.2022г.,
като е бил съставен АУАН № 0000341/13.04.2022г. С АУАН, се установява, че на
23.03.2022г. при извършената проверка във фермата в гр. Асеновград, местността
„Чалтика”, двамата проверяващи инспектори д-р Б.М.и д-р А.Б. не били допуснати
вътре в животновъдния обект. Въз основа на съставения АУАН, срещу който са
депозираните писмени възражения, е било издадено НП № 40/11.05.2022г. от
директор на ОБДХ Пловдив. РС Асеновград е
приел, че проверяващите д-р Б.М.и д-р А.Б. не се били допуснати в обекта
от страна на Андреана Павлова. Същевременно съдът счита, че формално
нарушението по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД би било налице, ако са били спазени
всички други предпоставки за недопускане на пренасяне на зараза в обекта. Аргументирал
се е с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗВМД, съгласно която „Органите на
изпълнителната власт и местното самоуправление, обществените организации,
физическите и юридическите лица са длъжни да оказват съдействие на служителите
от БАБХ при изпълнение на служебните им задължения”. Проверяващите според съда
са имали съответните задължения, като едни от тях са посочени в чл.9, ал.4 от
ЗВМД - „При осъществяване на официален контрол в животновъдните обекти се
изпълняват мерките за биосигурност”, съгласно т.7а от §1 от Допълнителните
разпоредби към ЗВМД. Собственикът имал и разработен план за биосигурност в
който план е разписано как става достъпа до животновъдния обект, като съгласно
чл.132, ал. 1,т. 3б от ЗВМД, „собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни: осигуряват и спазват мерките
за биосигурност.”. Съдът е обсъдил събраните по делото гласни доказателства и е
приел за основателно възражението, че двамата проверяващи са отказали да спазят
въведените в обекта мерки за биосигурност, поради което едноличният търговец не
ги е допуснал в обекта. Проверяващите са заявили пред съда, че са били в
готовност да извършат съответните разписани в закона и плана за биосигурност
процедури, за да влязат в обекта, което обаче не е станало. Същевременно св. Д.П.е
посочил пред съда, че двамата проверяващи, са отказали да изпълнят процедурите,
разписани в плана. Съдът дава вяра на показанията на св. Павлов, като счита, че
не се е доказало по делото, че проверяващите са били облечени в защитно
облекло, което се подкрепяло и от показанията на Р.Г.. Съдът отчита, че проверяващите
имат право да влязат обекта, но пък те са длъжни да спазват мерките за биосигурност.
Според съда е налице маловажен случай, който съгласно т.4 от §1 от ДР към ЗАНН
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община,
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Въз основа на така установеното и направените
изводи, РС Асеновград е отменил НП и е осъдил наказаващия орган да заплати
разноските в производството.
Така
постановеното решение настоящата инстанция намира за валидно, допустимо и правилно
поради следните съображения:
Съгласно
чл. 417 от ЗВМД собственик на селскостопански животни,
който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 - 3, 5, 10, 11, 13, 15 - 20
и 24 - 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от
1000 до 5000 лв. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при
повторно нарушение - от 2000 до 10 000 лв. В АУАН и НП е посочено, че касаторът
е нарушил чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД. Според чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват
постоянен достъп в животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други
компетентни органи и оказват съдействие при извършването на проверката. Следователно,
за да се установи извършването на административно нарушение по чл. 417, ал. 2,
във вр. с ал. 2 от ЗВМД, следва да се установи, че собственик на
селскостопански животни, не е осигурил постоянен достъп до животновъдния обект
на контролните органи от БАБХ и други компетентни орган. В случая от събраните
по административнонаказателната преписка и по делото доказателства това деяние
не е безспорно установено. От прочита на събраните по делото
писмени и гласни доказателства не се установява безспорно, че на
инкриминираната дата едноличният търговецът не е осигурил достъп вътре в
животновъдния си обект на органите на ОДБХ Пазарджик. АУАН е съставен от
служители на ОДБХ Пловдив, въз основа на Констативен протокол №
005504/23.03.2022г. на служители на ОДБХ Пазарджик. Същият е писмен документ,
който е послужил за основание за издаване на АУАН. Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН
актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. В конкретният случай свидетели в АУАН не са длъжностните лица,
присъствали при извършване на проверката и установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Съгласно
разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН актът може да се състави и в отсъствие на
свидетели, когато нарушението е установено при извършена проверка. Резултатите
от проверката са представени в констативния протокол. В случая нарушението е
установено във връзка с извършената проверка от длъжностни лица, които са
съставили констативен протокол. Актът за установяване на административно
нарушение не се ползва с доказателствена сила до доказване на противното.
Събраните гласни доказателства обосновават основателност на възражението, че
органите на ОДБХ Пазарджик не са допуснати вътре в животновъдния обект, поради
неспазване на мерките за безопасност. Касационната инстанция споделя изводите в
тази насока с РС Асеновград и препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и счита касационните възражения за неоснователни.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 114/26.10.2022, постановено по АНД № 349/2022 г. по описа на
Районен съд Асеновград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.