Определение по дело №111/2018 на Окръжен съд - Ловеч

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                               

                                 гр. Л.,  01.03.2018 г.

 

 

ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в закрито заседание на първи март две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:Йовка Казанджиева

 

при секретар

 и в присъствието на прокурора ................................

като разгледа докладваното от съдия Казанджиева ВЧНД № 111 по описа за 2018 година, съдът за да се произнесе, съобрази:

 

 

            С постановление от 05.02.2018 г., постановено по ДП/121/2016 г. Павлинка Кръстинова, зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л. е прекратила наказателното производство по същото, като е приела, че първопричина за възникване на ситуацията и настъпилите общественоопасни последици е безпричинното навлизане на Д. в насрещната лента за движение, което обуславя и хипотезата на чл. 24 ал. 1 т. 4 от НПК.

         Срещу постановлението е постъпила жалба от Л.Т., в качеството му на повереник на М.Д. и В.Д., в предвидения от закона срок по реда на въззивното производство. Излага, че то е незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, като разследването не е обективно, всестранно и пълно, поради което направените изводи са необосновани и неправилни. Счита, че предметът на образуваното досъдебно производство е причинената смърт на единия от водачите в ПТП, поради което на разследване подлежи поведението на другия участник в същото. Намира, че в досъдебното производство Д. може да има единствено качеството на пострадал, поради което счита, че обявявайки го за „деец”, прокурорът е допуснал грубо нарушение. Счита, че в конкретния случай не е даден отговор на въпросите свързани с факта, дали избраната скорост е съобразена такава, при движение с каква скорост ударът би бил предотвратим или поне не би бил с такава сила, че да причини смъртта на другия водач. В тази връзка сочи  заключението на съдебно-техническата експертиза. Моли да бъде назначена комплексна съдебно техническа и медицинска експертиза, която да изследва и да даде заключение, какви биха били последиците за пострадалия водач, ако джипът е бил управляван в съответствие с изискванията на чл. 20 ал. 2 от ЗДП.  Излага, че наблюдаващия прокурор  не е обсъдил установеното по делото, че в огледния  протокол липсват спирачни следи на автомобила „***”, управляван от К.К.. Освен това изтъква, че не са събрани всички необходими и възможни доказателства за пълното изясняване на обективната истина по случая, като е необходимо да се установят и разпитат като свидетели лицата, подали сигнала за ПТП на телефон 112, тъй като някои от тях биха могли да бъдат очевидци на станалото ПТП. При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство като необосновано, незаконосъобразно, при непълно изяснена фактическа обстановка и да разпореди продължаване на разследването с оглед на извършване на всички действия, необходими за изясняване на обективната истина по делото.

         Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата и постановлението, материалите по досъдебното производство, приема за установено следното:

         Досъдебно производство № 121/2016 г. по описа на РУ „Полиция” – гр. Л. е образувано на 25.06.2016 г. на основание чл. 212 ал. 3 от НПК във връзка с чл. 208 ал. 1 от НПК, затова че на 25.06.2016 г. около 17,42 часа на първокласен път едно – четири при километър 25+400 посока С. – В. в района на с. С., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20 от ЗДП, като след като бил длъжен не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал, при избиране скоростта на движението не се съобразил с атмосферните условия и със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре когато възникне опасност за движението и по непредпазливост причинил смъртта на Л. Д.Д., ЕГН ********** от гр. Л. – престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в” във връзка с чл. 342 ал. 1 пр. 3 от НК.

         От събраните и приложени към делото гласни и писмени доказателства съдът приема за установено следното:

         Пострадалият Л. Д. от гр. Л. работел със семейството си в Г..

         Свидетелката К.К. учела в А.. Брат й К.К.притежавал лек автомобил „*****.

         Свидетелката М.А.живеела в г. Г.. Притежавала лек автомобил „*****.

         Свидетелят К. живеел в гр. Л.. Притежавал лек автомобил марка „*****.

         На 20.06.2016 г. пострадалият Д. се прибрал в България, тъй като имал „документни неща за уреждане”. На 25.06.2016 г. той и свидетелят К. пътували до гр. С., с лекия автомобил на последния, посочен по-горе. Около обяд били в гр. С., като К. останал в гр. С., а пострадалият Д. отпътувал за гр. Л., с лекия автомобил на свидетеля „***” с рег. № ***. Уговорката им била Д. да го остави пред блока, в който живеел и пострадалия и самия той.

         На същата дата свидетелката К. пътувала от гр. В.за гр. С. с лекия автомобил, собственост на брат й, посочен по-горе. Около 17.00 часа тя се намирала в района на с. С., преди табелата. Платното за движение в този участък представлявало суха износена асфалтова настилка, без повреди. В това време, в насрещната лента за движение, се намирал пострадалия, с управлявания от него лек автомобил, след който пътувала свидетелката Александрова. Пред лекия автомобил на пострадалия нямало други автомобили. В процеса на движение свидетелките К. и А.възприели всяка от своето положение, че лекия автомобил управляван от пострадалия плавно навлиза в пътната лента за движение на управлявания от свидетелката К. лек автомобил. Последвал  челен кос удар между предните леви части на двата автомобила, вследствие на което същите получили масивни пластични деформации. Лекият автомобил управляван от пострадалия се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и след разделянето на двете моторни превозни средства лекия автомобил „***” отложил следи върху настилката, преобърнал  се и се установил в покой, а лекия автомобил, управляван от пострадалия изминал 4,5 метра, след което получил втори удар от челната лява част на управлявания от свидетелката А.лек автомобил, след което двата автомобила се установили в покой.

         Веднага след установяване на леките автомобили свидетелката А.излязла от автомобила си и забелязала, че водачът на лекия автомобил „***” е в безсъзнание и от „ушите му течеше кръв”. Освен това видяла, че от „джипът се е обърнал по капака на пътя и неговият водач момиче, лазейки излиза сама от джипа”. След около 20 минути дошли линейката и органите на полицията и  установили, че пострадалия Д. е починал.

         От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза се установява, че причина за смъртта на Д. е съчетаната черепно мозъчна, гръдна и коремна травма, в резултата на ПТП, които са  довели до бърза и неминуема смърт.   

         От заключението на вещите лица по тройната автотехническа експертиза се установява, че скоростта на движение на лекия автомобил „***” към момента на удара, с управлявания от свидетелката К. лек автомобил е 80,96 км/ч, а в момента на удара с лекия автомобил, управляван от свидетелката Александрова. е 7,05 км/ч.  Скоростта на движение на лекия автомобил „***” в момента на удара с лекия автомобил, управляван от пострадалия е била 99,77 км/ч. Скоростта на лекия автомобил „***” в момента на удара с лекия автомобил, управляван от пострадалия е 28,99 км/ч. Мястото на удара между лекия автомобил, управляван от пострадалия и лекия автомобил, управляван от свидетелката К. е в нейната лента за движение на разстояние 8,30 метра западно от приетия при огледа ориентир, а напречно спрямо пътното платно на 1,3- 1,7 метра северно от осевата линия по посока на огледа В.–С.. Широчината на пътното платно  в района на местопроизшествието е 7,60 метра, като дясната лента е с ширина 3,70 метра, а лявата пътна лента 3,90 метра. В посока на движение от гр. В. за гр. С. се намира знак за ограничение на скоростта от 70 км/ч и допълнителна табела Т14/видно от фотоалбума -  ф.к. 57 на стр. 31/, а в посока от гр.С. за гр. В. се намира знак  „забрана за изпреварване”. Освен това платното за движение в района на ПТП е разделено като в посока на гр. С., същото е с прекъсната осова линия, а в обратна посока – гр. В. с непрекъсната такава. Опасната зона за спиране на лекия автомобил, управляван от свидетелката К. е 80, 49 км/ч при движение с разрешената за съответния пътен участък скорост от 90 км/ч.  Към момента на пресичане на  осевата линия, лекия автомобил, управляван от пострадалия се е намирал на 28,2 метра от мястото на удара, с лекия автомобил управляван от свидетелката К.. Последният в този момент се е намирал на разстояние 34,63 метра от мястото на удара. Следователно към момента на навлизане на лекия автомобил „***”, управлявано от пострадалия Д. в лентата за насрещно движение, свидетелката К. не е имала техническата възможност да спре до мястото на удара, както при реалната скорост на движение така и при максимално разрешената от 90 км/ч.

         От изложените по- горе факти безспорно се установява, че свидетелката К. и при движение с разрешената за пътния участък скорост не е могла да предотврати настъпването на ПТП. В същото време по делото не изследван въпроса и не са поставени въпроси на вещите лица по тройната автотехническа експертиза относно това скоростта на движение на К. била ли е съобразена. Както бе посочено по-горе от заключението на вещите лица по тройната автотехническа експертиза се установява, че разстоянието на лекия автомобил, управляван от пострадалия в момента на пресичане на осевата линия до мястото на удара е 28,2 метра , мястото на удара е на 1,3-1,7 северно от осевата линия, следователно, видно и от приложената от вещите лица скица на ПТП, приложение 1,  както и от показанията на свидетелите К. и Янкова, този автомобил преди да пресече осевата линия и да навлезе в лентата за движение на управлявания от свидетелката К. първо е започнал отклоняване в тази посока/плавно според двете свидетелки/, след което е пресякъл осевата линия, продължил да се движи 28,2 метра, навлизайки с предната си част в лентата за движение на К.,  след което е настъпил удара. С оглед на тези факти настоящата инстанция приема, че по делото не е установено каква е била видимостта  и разстоянието от което свидетелката К. е могла да възприеме лекия автомобил, управляван от пострадалия, неговото поведение на пътното платно и с оглед на това могла ли е да предприеме действия за предотвратяване на ПТП, включително и чрез намаляване скоростта си на движение, като в тази връзка следва да се посочи и обстоятелството, че от приложения огледен протокол не се установява нито едно от двата леки автомобила да е оставило спирачни следи на пътното платно, като за употребата на такива не сочи в показанията си и свидетелката К..В тази връзка, след отговор на посочените по-горе задачи, следва да се отговори на въпроса в кой момент е възникнала опасност за движението и с оглед на това да се прецени поведението на свидетелката К..

         При горните съображения настоящата инстанция приема, че постановление от 05.02.2018 г., постановено по ДП/121/2016 г.  на Павлинка Кръстинова, зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л., с което е прекратила наказателното производство по същото е необосновано, поради непълнота на доказателствения материал и с оглед на това следва да бъде отменено. За изясняване на фактическата обстановка по делото е необходимо да се поставят нови задачи на вещите лице по тройната автотехническа експертиза, отнасящи се до това на какво разстояние К. обективно е могла да възприеме движението на лекия автомобил, управляван от пострадалия  и с оглед на неговото поведение да предприеме действия за предотвратяване на ПТП, като се установи и къде спрямо собствената лента за движение са се движили двата автомобила  и  в тази връзка се изиска и справка от телефон 112, кой е съобщил за станалото ПТП и същия бъде разпитан като свидетел. С оглед на гореизложеното  съдът намира, че следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на пострадалите за назначаване на комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза.

         Водим от гореизложеното съдът

 

 

                                      О  П   Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ОТМЕНЯ постановление на Павлинка Кръстинова, зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л. от 05.02.2018 г., постановено по ДП/121/2016 г. , с което  е прекратила наказателното производство по същото.

         ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – гр. Л. за изпълнение на указанията, посочени в обстоятелствената част на определението.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Апелативен съд – гр. В.в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: