Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На деветнадесети ноември Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 4208 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-000620/16.03.2020г.
на Началник група към ОДМВР -
Варна,сектор ПП Варна, с което на В.Т.В. е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА В.Т.В. ЕГН
********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната
помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
в размер на 100 / сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на В.Т.В. срещу НП на Началник на сектор ПП - Варна, с което й е
наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като въззивницата сочи на неговата незаконосъобразност и
неправилност.
В с. з. въззивницата не се явява и не се
представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява позиция за
неоснователност на въззивната жалба и претендира
разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 28.01.2020г. въззивницата В. управлявала л.а.
“БМВ” с рег. №В8215СА в гр. Варна. При движението си по бул.”Княз Борис” въззивницата достигнала входа на Приморски парк, където
била спряна за проверка от служители на ОП- Варна, сред които св. Г.. Във
връзка с извършаната проверка, недоволна от нейната продължителност и
изискваните документи, въззивницата В. привела в
движение превозното средство напред, при което ударила св. Г., който се намирал
на около метър пред автомобила й. Непосредствено след това въззивницата
предприела движение назад, като се опитала да излезе на бул. „Княз Борис“.
Въззивницата В. била –застигната
от служителите на ОП Варна, тъй като направила неуспешен опит за маневра
„обратен завой“. Св. Г. опитал да махне колана на въззивницата
В., за да я изкара от автомобила, но при това въззивницата
В. потеглила назад и ударила св. Г. в ребрата с отворената шофьорска врата на
своя автомобил. Ударила и другия полицейски служител, след което се оттеглила в
посока към спирка „Почивка“.
По сигнал за настъпило ПТП , служители на ПП- Варна предприели действия по
установяване на механизма на пътно транспортното произшествие. Въз основа на
събраните доказателства – докладни записки и протокол за ПТП установили, че в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП е виновно поведение на въззивницата. Полицейски служител съставил акт за
установяване на административно нарушение, в който описал обстоятелствата на
извършване на нарушението. Деянието било квалифицирано по чл.116 от ЗДП. Акта
бил надлежно предявен и връчен на въззивницата.
На 16.03.2020г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия
орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа
обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал
правна квалификация по чл.116 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.179 ал.2 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства – показанията на св.Г.; докладни
записки ; протокол за ПТП; АУАН и др.
Показанията на св. Г. са
такива на свидетел- очевидец, който сочи на извършената проверка, както и на
конкретните действия на въззивницата В. по
причиняване на телесни повреди.
Показанията на този
свидетел кореспондират с писмените доказателства по делото - надлежно съставен АУАН;
протокол за ПТП и изготвени докладни записки.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния
закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта
за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите ,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено
от орган, упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява
компетентен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по
ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивницата.
Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно наказващия
орган правилно е преценил приложимата санкционна норма, където наказанието е с
императивно определен размер.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения
материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна
с наказателното постановление.
Съдържанието на наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се
обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна
квалификация на нарушенията и са
посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган
се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства
в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната
преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :