Р Е Ш Е Н И
Е № ....
гр. Лом, 09
ноември, 2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, пети състав, в публично заседание на 05.10.2021 г. /пети октомври, две
хиляди двадесет и първа година/, в състав:
Районен съдия:
ЕЛИЦА ОРМАНОВА
при участието на
секретаря К.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Елица Орманова
гражданско дело № 745 по описа за 2021
година на Ломския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на
Република Чехия и Карел Карл, гражданин на Република Чехия, със седалище и адрес на управление: гр., чрез пълномощник С.Т.
- юрисконсулт, е предявил против
ответника С.Й.С., ЕГН: **********. адрес: ***,
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че
съществува вземане на ищеца в размер на 3560,19 лева /три хиляди петстотин и
шестдесет лева и деветнадесет стотинки/ главница, включваща задължения по
фактури с № **********/02.11.2017 г., № **********/21.03.2018 г., №
**********/26.06.2018 г.и № **********/16.10.2018 г. и 827,23 лева /осемстотин
двадесет и седем лева и двадесет и три стотинки/ лихва за забава върху
главницата, начислена за периода от 14.11.2017г. до 26.10.2020г., както и
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 04.11.2020г., до
окончателното изплащане на вземането, предмет на заповедното производство
по ч.гр.д. № 1600/2020 г. по описа на PC
– Лом. Претендират се и разноски.
Твърди се в исковата молба, че: «ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД е дружество, притежаващо Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и Лицензия за
доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №
Л-409-17/01.07.201Зг., издадени отДКЕВР. Ищецът се намира в облигационни
правоотношения със С.Й.С., ЕГН: **********. Спорното право е във връзка с договор
за доставка на ел. енергия по открита ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10354428,
Договорна сметка: 300253040035 и аб. № **********, с адрес на потребление: гр.
Лом. ул. „Бунар Хисар" 78. На ответника са издадени фактури, които не са
заплатени. Предвид това дружеството е подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като срещу издадената такава е
депозирано възражение от страна на длъжника. Ha потребителя са съставени 4 броя
констативни протоколи, както следва: КП № 3020336/27.10.2017г.,
3022427/17.03.2018 г., 3023680/21.06.2018 г. и 3024433/13.10.2018 г. Това не са
единствените случаи, при които по отношение на този потребител е констатирано
неправомерно ползване на електрическа енергия. Прилага се за сведение КП №
3009335/ 24.03.2014 г. Твърди се, че и при четирите проверки е констатирано, че
потребителят е директно присъединен към електропреносната мрежа, без
консумираната от него ел. енергия да преминава през СТИ и съответно да се
заплаща. Преди проверките е потърсен и контакт с органите на полицията
/отразено на стр.1 от КП/, които са се отзовавали на сигналите, подадени на
телефон „112“ и са изпращали свой представител, който е присъствал на
проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/. Поради направените
констатации служителите на «ЧЕЗ Разпределение България“ при всяка от проверките
са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера, което е
протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на стр.З
от КП действия след проверката. С изключения на първата описана проверка,
проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй
като се касае за промяна в схемата на свързване, а не за манипулация вътре в
самия електромер съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и
публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г. Проверките, обективирани в КП №
3020336/27.10.2017г., №
3022427/17.03.2018г., № 3023680/21.06.2018 г. и № 3024433/13.10.2018 г.
установяват извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият
не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
които регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред
се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на КП № 3020336/27.10.2017г., №
3022427/17.03.2018 г., № 3023680/21.06.2018 г. и № 3024433/13.10.2018 г. на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента. При всеки един от случаите е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10354428, Договорна сметка: 300253040035 и аб. №
**********, с адрес на потребление: гр. Лом, ул. „Бунар Хисар“ 78, е от датата
на всяка една от проверките за максимално 90 дни съгласно разписаното в ПИКЕЕ,
като във всеки един от случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на
предходна проверка. Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда
на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесната
проверка/. В резултат на проверките са издадени предложения за корекция на
сметка, съгласно които е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на
база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка
една от извършените проверки, посредством уведомителни писма. Издадени са 4
броя фактури, както следва: №
**********/02.11.2017 г., на стойност 760,01 лв., във вр. с КП
3020336/27.10.2017 г., №
**********/21.03.2018 г., на стойност 760,01 лв., във вр. с КП 3022427/17.03.2018
г., № **********/26.06.2018 г., на
стойност 760,01 лв., във вр. с КП 3023680/21.06.2018 г. и №
**********/16.10.2018 г., на стойност 1280,16 лв., във вр. с КП
3024433/13.10.2018 г. Потребителят е уведомен за тези обстоятелства с изпращане
на уведомително писмо, ведно с описаните фактури за всеки един от случаите. При
ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл.
44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР. Посочват се
правни съображения, които се свеждат до това, че става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, която
не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява,
дали неточното или непълно отчитане на
ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на
корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние -
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
В съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. С.Т., редовно упълномощен, който
поддържа изцяло исковата претенция. Моли
да бъде постановено решение при условията на чл. 237 ГПК. Претендира разноски.
Ответникът,
редовно призован, се явява лично, като заявява, че признава иска в цялост, но
няма възможност да заплати претендираните суми наведнъж.
Доказателствата
са писмени.
Предявеният
иск е допустим, доколкото ищецът има правен интерес от търсената с него защита.
Съдът, като
взе предвид направеното изявление на ответника за признание на иска, както и че
в хода по същество процесуалният представител на ищеца моли съдът да се
произнесе с решение по чл. 237 от ГПК,
но претендира разноските, тъй като ответника, въпреки признанието на иска, е
станал причина за завеждане на делото, намира, че не са налице пречки за
постановяване на решение в съответствие с разпоредбата на чл.
237, ал.1 от ГПК. По силата на разпоредбата на чл. 237 от ГПК,
когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното
дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите си е
достатъчно да укаже, че то се основава на признанието на иска. В случая са налице всички процесуални предпоставки за
постановяване на решение по реда на чл.
237, ал.1 от ГПК, тъй като в съдебно заседание лично ответникът е
признал иска по основание и размер, а ищецът е заявил искане да се постанови
решение при признание на иска. Признатото право не противоречи на закона или
добрите нрави и е такова, с което страната може да се разпорежда. Твърдението на ищеца за основанието, на което
претендира вземането си, се подкрепя от
ангажираните доказателства. При тези факти, съдът приема, че са спазени изискванията,
установени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ГПК, поради което следва да постанови решение, което се основава на
признанието на иска.
Предвид
изложеното и направеното признание на иска, съдът намира, че следва да бъде
уважен предявения от ищеца установителен
иск, като се приеме по отношение на ответното дружество, че ищецът му дължи
сумите по издадената заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 1600/2020 год. на ЛРС.
Ищецът претендира разноски. Ответникът е станал причина за
завеждане на делото. Съгл. чл. 78, ал. 2 ГПК разноските не се възлагат върху
ответника, ако той не е дал повод за завеждане на делото и признае иска.
Въпреки заявеното признание, настоящият случай не е такъв, тъй като липсва
първата предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК. Напротив, единствената възможност на
ищеца да се защити е именно предявяването на настоящия иск. Направеното искане за присъждане на тези разноски се
преценява като своевременно. Разноски са поискани от ищеца както с исковата
молба, така и изрично преди приключване на устните състезания. С оглед изхода
на спора право на разноски се поражда за ищеца. В заповедното производство са
направени разноски от заявителя – ищец в размер на 87,75 лева за платена
държавна такса и 63,00 лева за платено адвокатско възнаграждение, а в
настоящото производство - 104,66 лева за платена държавна такса по предявяване
на иска. В исковата молба е направено
искане от юрк. Т. за определяне на юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лева за исковото производство, но
след приключване на съдебното дирене то е изменено, с оглед признанието
на иска от ответника, като се претендира юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева. Изброените разноски на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъдат присъдени в полза на ищеца.
Предвид изложените мотиви
Ломският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че С.Й.С., ЕГН: **********, адрес: ***, дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, с ЕИК *********, представлявано от
Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Карл, гражданин на Република
Чехия, със седалище и адрес на управление: гр.. сумата от 3560,19 лева /три
хиляди петстотин и шестдесет лева и деветнадесет стотинки/ главница, включваща
задължения по фактури с № **********/02.11.2017 г., № **********/21.03.2018 г.,
№ **********/26.06.2018 г.и № **********/16.10.2018 г. и 827,23 лева
/осемстотин двадесет и седем лева и двадесет и три стотинки/ лихва за забава
върху главницата, начислена за периода от 14.11.2017г. до 26.10.2020г., както и
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 04.11.2020г., до
окончателното изплащане на вземането, предмет на заповедното производство
по ч.гр.д. № 1600/2020 г. по описа на PC
– Лом.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 ГПК С.Й.С., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********,
представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република Чехия и Карел Карл,
гражданин на Република Чехия, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. ’’Цариградско шосе” № 159, направените
в исковото производство разноски в размер на 204,66 лева /двеста
и четири лева и шестдесет и шест стотинки/, от които 104,66 лева за държавна
такса и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и направените по
частно гр. дело № 1600/2020 г. по описа на ЛРС разноски в размер на 150,75 лв.
/сто и петдесет лева и седемдесет и пет стотинки/, от които 87,75 лева за
държавна такса и 63,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: