Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 15.04.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-г с-в, в публичното заседание на двадесет
и четвърти ноември през 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл.с. ИРИНА СТОЕВА
при секретаря А.Петрова,
като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 7519 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение от 18.02.2019
г. СРС, 145 с-в, по гр.д.№ 4688/18 г. е осъдил на основание чл.432, ал.1 КЗ „Д.з.“
ЕАД да заплати на В.Й.Д. сумата от 14 430 лв.-застрахователно обезщетение
за претърпени имуществени вреди в резултат на ПТП на 03.07.2016 г., причинено
по вина на водача М.Т., управлявала лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с
рег.№ *******, чиято гражданска отговорност се покрива от застраховка
„Гражданска отговорност“ полица № 06115002290250 към „Д.з.“ ЕАД.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от „Д.з.“ ЕАД в частта, с която
е уважен иска по чл.432, ал.1 КЗ за сумата над 9 700 лв. до пълния
предявен размер с оплаквания, че същото е неправилно, необосновано, постановено
в нарушение на материалния и процесуалния закон.Излага твърдения, че
първоинстанционният съд не се е съобразил с представеното свидетелство за
регистрация на мотоциклета и така неправилно е определил средната му пазарна
цена.Поддържа становище, че моделът на превозното средство следва да бъде
определен съгласно официалния документ за регистрация, издаден от компетентните
органи, а не от представено удостоверение от официален сервиз.Моли съда да
отмени решението в обжалваната част и да отхвърли иска в тази част.Претендира
разноски.
Ответникът
по въззивната жалба- В.Й.Д. оспорва същата.Изразява становище, че първоинстанционният
съд правилно е преценил всички събрани по делото доказателства в тяхната
съвкупност.Твърди, че от представеното и неоспорено от страните удостоверение
на официалния вносител на марката „Сузуки“ за България е видно, че процесният
мотоциклет е от същата марка и модел, но се касае за лимитирана модификация и
съдът правилно е възприел модела на
увредения мотоциклет, посочен от производителя, който може да предостави
най-достоверна информация.Моли съда да потвърди решението.Претендира разноски.
Съдът, като
прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Районният
съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.Ищецът- В.Й.Д. твърди, че на
03.07.2016 г. в гр.София, М.Л.Т., управлявайки лек автомобил марка „Фиат“,
модел „Пунто“ с рег.№ ******* с концентрация на алкохол в кръвта 2,78 промила
и движейки се с несъобразена скорост е блъснала паркираните на ул. „Поп Груйо“
мотоциклет марка „Сузуки“, модел „GSX1300-BK-B-King“
с рег.№ *******, собственост на В.Й.Д., лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Поло“, с рег. № *******, собственост на Б.Н.К.и намиращия се между тях
пешеходец А.А.А..В съставения протокол
за ПТП № 1632328/03.07.2016 г. е посочено, че произшествието е настъпило по
вина на М.Л.Т., която е представила застраховка „Гражданска отговорност“ полица
№ 06115002290250 на „Д.з.“ ЕАД.Във връзка с процесното ПТП при ответника е
образувана щета № 43082131600736, по която е определено застрахователно
обезщетение за тотална щета в размер на 5 610,97 лв.Ищецът твърди, че
обезщетението е занижено, тъй като мотоциклетът е лимитирана серия, като към
момента на настъпване на увреждането такива модели-уникати не се предлагат на
вторичния пазар в България, а действителната стойност на МПС е многократно
по-висока от определеното от застрахователя обезщетение.Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 14 430 лв.-застрахователно
обезщетение за нанесените вреди на МПС марка „Сузуки“, модел „GSX1300-BK-B-King“
с рег.№ *******.
Видно
от
представения констативен протокол на МВР № 1632328 от 03.07.2016
г. на посочената дата около 17,00 ч. М.Л.Т., управлявайки лек автомобил марка
„Фиат“, модел „Пунто“ с рег.№ ******* в гр.София, ул. „Поп Груйо“,
движейки се с несъобразена скорост с интензивността на движението и след
употреба на алкохол е реализирала ПТП с паркирания мотоциклет марка
„Сузуки“, модел „GSX1300-BK-B-King“ с рег.№ *******,
собственост на В.Й.Д., който е отскочил и е ударил МПС 3 с рег.№ *******.В
протокола е отразено, че л.а. марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег.№ ******* е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДЗИ“ по полица № 06115002290250 за
периода 12.09.2015 г.-12.09.2016 г.Последното обстоятелство е установено и от
представената извадка от базата данни на „Гаранционен фонд“ за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
Представено
е свидетелство за регистрация част I на
МВР, от което е видно, че собственик на мотоциклет марка
„Сузуки“, модел „GSX1300 R, рама № JS1CR111100101184 е собственост на В.Й.Д..Видно от
представеното техническо удостоверение от 17.11.2016 г. на „Миркат“ ООД-вносител
на SUZUKI MOTOR COPPORATION за
България с изх.№ 2016-11-366/17.11.2016 г. мотоциклет марка
„Сузуки“, рама № JS1CR111100101184 отговаря на модел „GSX1300-BK-B-King,
произведен през 2008 г.Същият е
произведен с двигател с работен обем 1340 куб.см., 185 к.с. при 9 500 обр.
в мин.
С
писмо изх.№ АЗ-1905/15.08.2016 г. „Д.з.“ ЕАД е уведомило В. Д., че по щета №
43082131600763 на мотоциклет „Сузуки“
ГСХ 1300 Р с рег.№ ******* ще му бъде изплатена сумата от 5 610,79
лв.-обезщетение за тотална щета след представяне на удостоверение за
прекратяване на регистрацията.
Ищецът
В. Д. е подал възражение вх.№ АЗ-0758/28.03.2017 г. относно размера на
обезщетението, което не е било уважено, за което е уведомен с писмо изх.№
АЗ-1166/04.04.2017 г.
Първоинстанционният
съд е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на мотоциклет „Сузуки“ с рег.№ ******* с
ответника, механизма на ПТП, и че вина за ПТП настъпило на 03.07.2016 г. носи
застрахования при ответника водач.
От
заключението на приетата по делото авто-техническа експертиза /АТЕ/ на вещото
лице В.Д.е установено, че действителната стойност на процесния мотоциклет към
датата на настъпване на застрахователното събитие е 16 430 лв.Сумата,
необходима за възстановяване на МПС по средни пазарни цени е 27 475 лв. и
надхвърля 70% от действителната стойност на МПС, поради което е налице тотална
щета.Поради тежкия сблъсък не може да се определи точно кои части от
мотоциклета са запазени, но същият може да се продаде в цялост.Общата стойност
на запазените части на мотоциклета, определена чрез възможността за продажба на
останките в цялост е 2 000 лв.От допълнителната АТЕ, изготвена след
справка на модела на мотоциклета и според регистрацията в КАТ е установено, че
средната пазарна цена възлиза на 11 700 лв.Справката за модела на
мотоциклета по номера на рамата сочи модел „Сузуки ГСХ 1300 Б-Кинг“.Този модел
е в производство от 2007 г., предназначен е за градско шофиране и има следните
особености: липсват обтекаемите спойлери; гумата е по-широка; стойката на
водача е по-изправена; кормилото е по-раздалечено; ауспусите са под седалката и
високо.Видно от снимките на катастрофиралия мотоциклет по външни белези
по-скоро същият може да се причисли към този модел.В съдебно заседание вещото
лице пояснило, че ако се приеме за база
информацията от официалния вносител, че моделът е „B-King“, меродавна е по-високата стойност.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото
лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл.380.
За да са налице предпоставките за уважаване на иска, е необходимо наличието
на правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и
ответника, и предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно виновно поведение на
застрахования, вреди и причинна връзка между тях и поведението на деликвента.
Между страните не се спори относно наличието на предпоставките за изплащане
на застрахователно обезщетение.Спорен е въпроса за размера на дължимото
обезщетение.Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд
правилно е определил размера на същото съобразно заключението на първоначалната
авто-техническа експертиза.Така приетият размер е съобразен с модела на
процесния мотоциклет съгласно представеното по делото и неоспорено от страните
техническо удостоверение на официалния вносител.Неоснователно е оплакването на
въззивника, че първоинстанционният съд не се е съобразил със свидетелството за
регистрация и е приел, че мотоциклетът е друг модел със средна пазарна цена от
16 430 лв., тъй като представеното удостоверение съдържа по-конкретно техническо
описание на модела, на който отговаря процесния автомобил с посочената рама,
която е основен индивидуализиращ белег на превозното средство.Вещото лице
посочва в допълнителната АТЕ, че по външни белези от снимковия материал
автомобилът отговаря на този модел.
Други конкретни оплаквания във въззивната жалба не са
въведени, а съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК въззивният съд е
обвързан от посоченото в нея.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции
обжалваното решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноски за
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 560,00
лв.Разноски за такса за превод на документи не следва да се присъждат, тъй като
липсват доказателства същите да са заплатени от въззиваемия.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решението от 18.02.2019 г. на СРС, 145 с-в, по гр.д.№ 4688/18 г. в
частта, с която е уважен иска с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за сумата над
9 700 лв. до 14 430 лв.
ОСЪЖДА „Д.з.“ ЕАД с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на В.Й.Д. с ЕГН ********** и със съдебен адрес: *** /адв.И.К./ на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 560,00 лв. /петстотин и шестдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.