№ 222
гр. Шумен, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Д. В. Х.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630200704 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №627490-F643934/10.03.2022г. на
Директора на офис Шумен при ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание 53 от ЗАНН и
чл.179 ал.1 от ЗДДС на ”ТУНАЙФРЕШ” ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена
административна санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.125 ал.1 и
ал.5 от ЗДДС. В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление. Не оспорва констатираното нарушение. Посочва, че
дружеството не осъществява дейност след инцидента в с.Хитрино, при който обектът
изгорял, поради което подавал декларации с нулеви стойности. Сочи, че макар и със
закъснение декларацията била подадена и фирмата била дерегистрирана по ЗДДС. Счита, че
не е ощетил държавата. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно
призовано, се явява управителя Т.Р.А..
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
наказателното постановление, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като бъде
присъдено и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН,
във вр. с чл.319 и сл. от НПК и е процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
”ТУНАЙФРЕШ” ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино към м. февруари 2022г. е било
регистрирано по ЗДДС и задължено, съгласно разпоредбата на чл.125 ал.1 от ЗДДС, да
подава справки-декларации за съответните данъчни периоди в законоустановения в чл.125
ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период.
На 15.02.2022 год. в ТД на НАП, офис Шумен при извършена проверка било
установено, че дружеството не е подало справка-декларация по ЗДДС за данъчен период
01.01.2022 год. - 31.01.2022 год. Същата е следвало да бъде подадена в 14-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнася - в случая до 14.02.2022 год. вкл. Констатираното
неизпълнение е за първи път.
На 24.02.2022г. св.М. В. П. съставила срещу дружеството АУАН № F643934 в
1
присъствието на управителя Т.Р.А., за нарушение на чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС, който го е
подписал без да отрази възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право
и не е депозирал възражения и в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС на ”ТУНАЙФРЕШ” ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е
наложена административна санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по
чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички събрани
по делото писмени доказателства, така и събраните гласни доказателства и по-специално от
показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел – М. В. П., извършила проверката
и актосъставител.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
действително е осъществил визираното в акта и в наказателното постановление нарушение,
по следните правни съображения: Жалбоподателят е данъчно задължено лице по смисъла на
чл.3 от ЗДДС и е бил задължен съгласно разпоредбата на чл.125 ал.1 от ЗДДС да подаде
справка-декларация в законоустановения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то
число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Съгласно разпоредбата на
чл.115, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност
декларациите по ал.1 се подават в компетентната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите лично от представляващия регистрираното лице или упълномощено от
него лице. Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от данъчно задълженото
лице, че същото не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация за данъчен
период 01.01.2022г. – 31.01.2022г. лично или чрез упълномощено лице в компетентната
териториална дирекция на НАП, която в настоящия случай се явява ТД на НАП- Варна,
офис.Шумен. Данъчно задълженото лице като не е подало изискуемата по ЗДДС справка-
декларация в срок до 14.02.202 год. на 15.02.2022 год. е било в неизпълнение на
задължението по чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Доколкото се касае до нарушение на ЕООД не
следва да се изследва въпросът за вината. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е
осъществен състава на нарушението. Както в хода на административното производство,
така и в съдебното не са представени доказателства от страна на жалбоподателя, че е
изпълнил задължението си в срок. Констатираното нарушение не се оспорва от страна на
жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав също така намира, че в настоящия случай извършеното
нарушение съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН по следните
съображения:
За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката
относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението,
причините, довели до закъснението за подаване на данъчната декларация, причинени ли са
вреди от нарушението и други смекчаващи отговорността обстоятелства. Няма спор, че е
налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Наказващият
орган е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН без да е
изложил каквито и да е мотиви за това. В обстоятелствената част на НП е посочено, че
справката – декларация не била подадена и към момента на издаването му впоследствие, а
според показанията на актосъставитела – св. П., след съставяне на акта справката –
декларация била подадена на 04.03.2022г., т.е. преди издаденото на 10.03.2022г. наказателно
постановление. В жалбата и в съдебно заседание в хода по същество, се твърди, че
дружеството не е осъществявало дейност след възникналият през м.декември 2016г.
инцидент и са били подавани декларации с нулеви стойности. Тези твърдения не са
опровергани от наказващият орган, не се и оспорват в депозираното писмено становище и в
хода по същество. Потвърждават се от показанията на св.П.. При неосъществявана търговска
дейност, от бездействието на жалбоподателя не са произлезли вреди. Нарушението е такова
на просто извършване, поради което именно възникването на вреда би съставлявало не
2
елемент от състава на нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в случая не е
налице. Също така в НП наказващият орган е приел, че се касае за първо нарушение.От
приложената разпечатка /л.11/ също се установява, че предходните 10 декларации, за
периода м.02.2021г. – м.12.2021г. са били подаване в срок. От показанията на св. П. се
установява и твърдението , че след съставяне на акта дружеството е дегеристрирано по
ЗДДС.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй
като поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с ниска
степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел
предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната
норма на чл.28 от ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния
закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Предвид
изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза следва да се приложи разпоредбата на
чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото
при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно
нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин
биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва
да бъде отменено.
Предвид изхода на делото на наказващият орган не следва да се присъжда
юрисконсултско възнагражнедение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №627490-F643934/10.03.2022г. на Директора
на офис Шумен при ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание 53 от ЗАНН и чл.179 ал.1
от ЗДДС на ”ТУНАЙФРЕШ” ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена
административна санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.125 ал.1 и
ал.5 от ЗДДС като неправилно и незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ”ТУНАЙФРЕШ” ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3