№ 10789
гр. С., 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110131538 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на С. Т. С., ЕГН ********** , гр.
С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет. №,
офис №, чрез адв. С. И. спрямо СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД, ................, с
адрес: гр. С., ул. „Акад.И.Г.” представлявана от Б.Н.З. - изпълнителен
директор чрез адв. М..
Излага се, че с ответника е бил в трудово правоотношение по
тр.договор с № №/14.09.2021г., по който е изпълнявала длъжността
„организатор медицинска документация“ в предприятието на ответника, с
място на изпълнение на работата гр.С., бул.“Акад.И.Г.“ 11.
Твърди се, че на 11.04.2022г. й е била връчена Заповед №
№/11.04.2022г., с която на основание чл.188, т.1 и т.10 от КТ й е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е било прекратено ТП на основание
чл.330, ал.2, т.6 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта. Това
уволнение се оспорва при следните мотиви: заповедта е необоснована и
издадена в нарушение на материалния и процесуалниязакон - бланкетна, като
в нея по отношение на „нарушението“ по чл.187, ал.1, т.1, не е ясно в какво се
изразява бездействието и неуплътняването на работното време, не са
определени и конкретните „други трудови задължения” които не са
1
изпълнявани, във връзка с чл.187, ал.1, т.10 КТ, както и взетите предвид
„обстоятелства при които е извършено нарушението“, липса на основания за
уволнение, липсват изложените в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина, не са налице нарушенията „бездействие“ (категоризирано като
„неуплътняване на работното време”) и неизпълнение на други трудови
задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, още
по- малко виновно извършени и квалифицирани като тежки нарушения,
предвид на реалната фактическа обстановка, която ще изложа по[1]долу, не е
спазена процедурата по чл.193 от КТ тъй като преди да бъде наложено
наказанието не е изслушан работника, не са събрани и оценени посочените
доказателства.
Излага се вън от горното, че не са налице визираните от работодателя
нарушения на трудовата дисциплина тъй като ищцата винаги е изпълнявала
качествено и в срок възложената й работа в съответствие с изискванията на
работодателя и при спазване на работното време, техническите и
технологични правила, включително е изпълнявала своевременно и съвестно
и всяка друга възложена задача извън задълженията, обективирани в
трудовия договор и обичайни за изпълняваната длъжност. Без наложени
наказания, забележки и/или др. препоръки е била към датата на издаване на
заповедта. Сочи се, че не се е отклонила от изпълнение на служебните й
задължения тъй като ако изобщо е имало „отсъствие“ от работното място, то е
било за 5 мин., което се установява и от самата Заповед. Оспорва се
твърдението, че на исковата дата не е посрещнала и насочила екипа към
денонощния кабинет, а съм продължава да пуша спокойно встрани от
централния вход на болницата. Отделно от това се излага, че като
изпълняваща длъжността „организатор медицинска документация“ с код по
НКП №, с дневно работно време - 8 часа, и месечно работно време - съгласно
график и било възложено да изпълнява и нощни дежурства, за което няма
подписано допълнително споразумение между мен и работодателя, а и не й е
известно да има и Заповед, с която това да е уредено, пито каквито и да е
технологични и/или други правила за работа в този времеви интервал. Излага
твърдения за стандартите на прием на пациенти като твърди, че всъщност в
задълженията й е да приема по предварителен списък децата за планов прием
като от месец ноември 2021г. е бил въведен и антигенен тест за
родител/придружител и дете, преди прием в съответното отделение – или
2
първо се идва на регистратура, проверява се има ли го детето за планов
прием в съответния ден, ако е планирано, се насочва заедно с
родител/придружител към Приемен кабинет за взимане на антигенен тест,
изчаква се резултата и тогава се връща и приема отново на регистратура, след
което се хоспитализира/чекира в система Х. и се дава информация как да се
достигне до отделението. Сочи се, че това е основната дейност, с която се
занимава регистратора до 16.00 ч. Отделно се заявява,че при влизане във
фоайето и насочване към регистратурата на дете с родител за преглед или
някаква спешност, например екип на ЦСМП се насочват директно към
Приемен кабинет, без да се регистрира, тъй като от 8.00 до 16.00 ч. има мед.
сестра и доктор и там ги регистрират, преглеждат и т.н. Отделно от това се
сочи, че в интервала от 16.00 ч. до 20.00ч. при старото работно време, а в
последствие и през нощните смени от 20.00 ч.до 8.00 ч. при идване на
линейка, екипите на ЦСМП като слязат, знаят точно накъде да се насочат, а
именно към Приемен кабинет, който е съвсем в началото, вдясно на главен
вход и директно влизат в кабинета, а в случаите когато няма дете за преглед
вътре в кабинета, мед.сестрата ги чува по звук или светлинен сигнал и излиза
тя да ги посрещне. Излага се, че до 01.01.2022 г. никога не е имало в
болницата регистратор след 16 часа, както и в почивните и празнични дни.
При тези твърдения и сочени нарушения в процедурата по връчване на
заповедта се желае решение, с което наложеното дисциплинарно наказание
„уволнение“ да бъде отменено уволнението и на основание чл.344, ал., т.4 от
КТ да бъде допусната поправка на основанието за уволнение, вписано в
заповедта за уволнение и във всички други издадени документи по повод
прекратеното трудово правоотношение, като вместо чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ се
впише чл. 326, ал. 1 КТ. Ангажират се доказателства и се желае решение в
този смисъл.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорва наличието
на трудово правоотношение между страните на сочената в исковата молба
длъжност. Оспорват се исковете като се излага, че не е спазен срока по чл.
358, ал.1 от КТ и искът следва да се отхвърли само на това основание, а
отделно от това се оспорва иска по същество като се излага, че е налице
соченото в заповедта основание за налагане на наказанието, за което е налице
и докладна записка от 16.03.2022г., изискани са от нея обяснения по чл. 193
от КТ и е налице соченото в заповедта основание за налагане на ДН, а
3
заповедта е мотивирана. Ангажират се доказателства и се оспорват част от
тези на ищцата.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и
второ и чл. 344, ал.1, т.4 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и
неговата отмяна и за поправяне основанието за уволнение.
С определение от 15.09.2022г. съдът на основание чл. 213 от ГПК е
съединил с първоначално съединените искове на ищцата такъв с правно
основание по чл.221, ал.2 от КТ – а именно за присъждане на сума от 1168.50
лева в полза на работодателя – ищец по този иск като обезщетение за
работодателя при дисциплинарно наложено наказание на служителя в размер
на едно брутно трудово възнаграждение, по който иск страните нямат спор и
по който се претендира и обезщетение за забава в размер на 29.54 лева за
периода от 12.04. до 10.07.2022г. Ангажират се доказателства.
В съдебно заседание от 30.09.2022г. съдът на основание чл. 238, ал.2 от
ГПК е прекратил производството в частта, с която е сезиран по исковете на С.
с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ и чл. 344, ал.1,
т.4 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна и за
поправяне основанието за уволнение като е останал висящ спорът само
досежно иска за присъждане на обезщетение в полза на работодателя. По него
съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен
материал, доводите и становищата на страните и като съобрази, че по този иск
липсва спор досежно размера му, а по основание е доказан – налице е
наложено със заповед с № №/11.04.2022г. на основание чл.188, т.1 и т.10 от
КТ дисциплинарно наказание „уволнение“ на С., с което е прекратено
трудовото й правоотношение с работодателя, това уволнение не е отменено с
решение по същество по съдебен ред и с оглед нормата на чл. 221, ал.2 от КТ,
съгласно която при дисциплинарно уволнение служителят дължи на
работодателя обезщетение в размер на брутното си трудово възнаграждение
за срока на предизвестието при безсрочно трудово правоотношение –
конкретния случай, то такова е дължимо и следва да бъде присъдено.
Дължима е и лихва за забава от датата на сезиране на съда до
окончателното плащане, както и мораторна такава в размер на 29.54 лева за
периода от 12.04.2022г. до 10.07.2022г.
Претендират се разноски от страна на работодателя-ответник за
4
възнаграждение на адвокат в размер от 1170 лева – сбор от възнаграждения
за адвокат по гр.дело с № 31538/ 2022г и гр.дело с № 37371/ 2022г. Досежно
сумите за платена по дело с № 37371/ 2022г. държавна такса, както и 71 лева
по обезпечаване на иска в тази част молбата е неоснователна тъй като на
основание чл. 83, ал.1 от ГПК такива не се дължат от страната, която страна
по трудово правоотношение.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.221, ал.2 от КТ С. Т. С., ЕГН ********** ,
гр.С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет.
№, офис №, чрез адв. И. да заплати на СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД,
................, с адрес: гр. С., ул.„Акад.И.Г.”, представлявана от Б.Н.З. -
изпълнителен директор чрез адв.М. сумата от 1168.50 лева – обезщетение по
прекратен със заповед с № №/11.04.2022г. за налагане на дисциплинарно
наказание трудов договор с № №/14.09.2021г. ведно със законовата лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба 11.07.2022г. до окончателното
плащане и сумата от 29.54 лева като вземане за мораторна лихва върху
главницата за периода от 11.04.2022г. до 11.07.2022г. и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК С. Т. С., ЕГН ********** ,
гр. С., ул.“Х.“ 10, ет. №, ап. №, с адрес за книжа гр. С., бул.“К. Ал. Д.“ 11, ет.
№, офис №, чрез адв. С. И. да заплати на СБАЛ по д.б. „проф. И.М.“ ЕАД,
................, с адрес: гр.С., ул.„Акад. “И.Г.” представлявана от Б.Н.З. -
изпълнителен директор чрез адв. М. сумата от 1170 лева за възнаграждение
за адвокат по гр.дело с № 31538/ 2022г. и гр.дело с № 37371/ 2022г.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5