Протокол по дело №70/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован се представлява от адв. С. Н., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от юр. К. В., редовно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Н. О..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно от ст. комисар Цв. Ц.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на разпореждане № 550/30.06.2023 г.

 

АДВ. Н.: Поддържам касационната жалба, доказателства няма да соча, представям договор и списък за разноски.

ЮРИСК. В.: Уважаеми административни съдии, оспорвам така депозираната касационна жалба. Считам, че развитите съображения в същата не могат да обосноват отмяната на въззивното съдебно решение, няма да соча писмени доказателства, считам делото за изяснено и Ви моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба. Считам същата за процесуално допустима, относно основателността – ще се произнеса по същество.

 

СЪДЪТ счита, че делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Н.: Уважаеми административни съдии, от името на дов. ми моля да отмените въззивното решение, вместо него отмените атакуваното НП и присъдите направените разноски по водене на делото съобразно представения списък за разноски. Разпоредбата на чл. 483 ал. 1 КЗ вменява задължение всяко МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, то да има валидна застраховка „ГО“. Не е спорно по делото, че процесното МПС е било с прекратена регистрация, т. е. обективно това превозно средство не се налага да има задържителна застраховка „ГО“. Според мен е налице друго нарушение и това е управление на МПС с прекратена регистрация. За такова нарушение обаче жалбоподателят не е санкциониран и административния орган не го е санкционирал, защото е установил, че не е изпратено уведомление до лицето за служебно прекратената регистрация. Считам, че след като административният орган е установил, че не може да приложи правилната норма, е приложил неправилната, която е по чл. 483 ал. 1, защото от обективна страна дов. ми не е извършил това нарушение. Моля да съобразите и ТР № 2/2023 г., в което е посочено, че не може да се наложи административна санкция в случай, че водача на МПС не е уведомен за служебно прекратената регистрация. Посочвам го в този смисъл, че административния орган не е наложил правилната норба, а именно за действително извършеното нарушение – управление на МПС с прекратена регистрация, защото няма уведомяване на лицето и за да бъде наложена някаква глоба е наложена тази във връзка с чл. 483 ал. 1 от КЗ за МПС, което е с прекратена регистрация и за което не се налага да бъде поддържана или сключвана „ГО“ задължителната застраховка. Моля в този смисъл да постановите съдебния си акт.

ЮРИСК. В.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който оставите без уважение касационната жалба срещу решение № 72/25.05.2023 г. по АНД № 126/2023 г. по описа на РС [област] като неоснователна.Считам атакуваното съдебно решение за постановено при правилно тълкуване и прилагане както на материалния, така и на процесуалния закон, поради което не са налице визираните в чл. 348 НПК основания за неговото касиране. В този смисъл считам пространно наведените възражения на жалбоподателя за неоснователни, като първостепенния съд е изложил подробни мотиви, които изцяло споделям. Неоснователно и лишено от законова опора е твърдението на касационния жалбоподателя, че не дължи сключване на застраховка „ГО“, тъй като същото били със служебно прекратена регистрация. Считам, че възприемането на подобно порочно тълкуване би довело до поставяне в по-неблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили задължението си за сключване на застраховка „ГО“ на притежаваните от тях МПС, съответно лицата, които управляват такива автомобили, спрямо собствениците и водачите на нерегистрирани или спрени от движение МПС, които не заплащат застрахователните си задължения. Чл. 483 ал.1 т.1 КЗ визира МПС, които са регистрирани и не са спрени от движение, тъй като само само такива МПС могат да бъдат управлявани по пътищата, отворени за обществено ползване. След като водачът управлява неизрядно МПС, това обстоятелство категорично не го освобождава от задължението за сключване на застраховка „ГО“. В същия смисъл е и решение от 25.09.2020 г. по КНАХД 191/2020 по описа на АС [област]. Предвид развитите в днешно съдебно заседание съображения от процесуалния представител на касатора, моля да имате предвид, че в съдебен район [област], тъй като съм запознат в частност със съдебната практика там, приемат, че въпросното деяние в идеална съвкупност осъществява признаците и на административно нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП за управление на автомобил със служебно прекратена регистрация и такова, осъществяващо нарушение на нормата на чл. 483 ал. 1 т.1 КЗ. Ирелевантни за настоящия процес са съображенията, развити от касатора, свързани с ненавременното връчване на уведомлението за прекратена регистрация на автомобила. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт. Претендирам за разноски по делото възнаграждение за юрисконсулт.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена. Обжалваното решение № 72/25.05.2023 г., постановено по НАХД № 126/2023 г. на РС [област] съответно като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. За да постанови съдебния си акт въззивният съд е събрал доказателства и достигнал до извод, че лицето е осъществило състава на чл. 483 ал. 3 т.1 КЗ, тъй като не е изпълнило задължението си да сключи застраховка „ГО“. Въпреки, че на 05.01.2023 г. лицето е било уведомено за прекратяване на регистрацията на автомобила, поради липсата на сключена такава застраховка, в този смисъл считам, че наведените доводи, че се касае за МПС с прекратена регистрация не се дължи сключване на застраховка „ГО“, са неоснователни, тъй като същото МПС не е спряно от движение и видно от доказателствата по делото е и било управлявано без застраховка „ГО“.

РЕПЛИКА НА АДВ.Н.: Считам, че двете хипотези са коренно различни - едната е по чл. 483 и не аз или дов.ми, а законодателят е казал кога за идно МПС се дължи застраховка „ГО“, т.е. то трябва да е регистрирано и да не е спряно от движение. Ако то е спряно от движение или му е прекратена регистрацията, отиваме в другия състав. Там е управление на МПС, което е спряно от движение или е с прекратена регистрация. За мен това са два съвсем различни състава и не виждам причина същите да бъдат прилагани едновременно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:40 часа