Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 07.04.2021г.
Софийски градски съд,
Търговско отделение VІ-18 -ти състав в закрито съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч.гр.д № 4286 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх.№10520/12.02.2021г., подадена от Ф.О.Г. срещу действия на ЧСИ В.М.по
изп.дело №20198600401635/2019
г., изразяващи се в насочване на изпълнение срещу несеквестируемо имущество.
Жалбоподателят твърди, че със съобщение с изх. № 1716/08.01.2021 год., получено
на 01.02.2021 г. от страна на съпругата му - К.М.М.-Г., с която са в процедура
по развод, по която е образувано дело № 102/2021 г. II с-в, по описа на Районен
съд- Костинброд, е уведомен за опис на недвижимо имущество, а именно
неурегулиран поземлен имот с площ от 600 кв. метра /шестстотин квадратни
метра/, съставляващ реална част от имот с площ 770 кв. м. /седемстотин и
седемдесет квадратни метра/, при допустимо отклонение 22 кв. м, / двадесет и
два квадратни метра/, с планоснимачен номер 1347 /хиляда триста четиридесет и
седем/, нанесен в кадастрален лист № Г-10- 6- Б по плана на село Герман, район
Панчарево, мест. Зимника, подробно описан. Счита, че в случая може да се ползва
от защитата на чл. 444, т. 7 от ГПК и изпълнението се насочва срещу
несеквестируем имот, тъй като въпросният имот бил постройка, за която той има
удостоверение за настоящ адрес, с изх. № 00008 от дата 25.01.2021 г., издадено
от Столична община, гр. София, р-н Панчарево, заявил я е като единствено жилище
и единствен адрес, на който живее. Твърди и че случая не попада в приложното
поле на чл. 445, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, който урежда случаите, при които
изпълнението може да бъде насочено срещу несеквестируеми вещи на длъжника.
Твърди, че нямало данни за проверка, че разполага с друго жилище, с което да се
опровергаят твърденията му, че е единствен жилищен имот.
Ответната по
жалбата страна - "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД оспорва жалбата по доводи, изложени в писмено възражение
от 08.03.2011г., като сочи, че същата е процесуално допустима, но
неоснователна. Поддържа, че на първо място имотът, срещу който е описа е само
УПИ, без жилище, а и дори и да има такова, то е последващо възбраната. Наред с
горното сочи, че жалбоподателят има и друго жилище, а именно – ½ от апартамент,
площ по док. - 106.610 кв. м., гр.София ул. ******, като ако цели с
бракоразводното дело да се лиши от собственост, то му е непротивопоставимо, тъй
като е след вписване на възбраната.
ЧСИ М.е депозирала подробни писмени мотиви по жалбата, като сочи, че счита същата за неоснователна по изложените доводи.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира следното:
Изпълнителното
дело е образувано на 22.08.2019г. по молба на "Райфайзенбанк (България)" ЕАД въз основа на Изпълнителен лист от
10.03.2014г., издаден по влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
по гражданско дело № 4091 по описа за 2014г. на Софийски Районен съд 66 състав,
и по молба, с която е поискано от длъжника ЕТ „Ф.– Ф.Г., представляван от Ф.О.Г.
да се съберат следните суми: 9083.50 ЕВРО, ведно със законната лихва за периода
от 24.01.2014г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на
649.52 ЕВРО за периода от 05.06.2012г до 14.04.2013г., мораторна лихва в размер
на 1897.46 ЕВРО за периода от 05.07.2012г. до 23.01.2014г., такса за управление
в размер на 64.04 ЕВРО и разноски по делото, а именно: 457.44 лв. държавна
такса и 678 лв. възнаграждение за юрисконсулт. Длъжник е и съпругата му К.М.Г..
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 74585/22.08.2019г., която е връчена на
длъжника на 29.08.2019г. С писмо с изх. № 88823/17.10.2019г. е наложена
възбрана върху собствения на длъжниците недвижим имот, представляващ Апартамент
№ 2, с площ от 106.61 кв.м., находящ се в град София, р-н Витоша, бул. ******,
както и на Гараж № 14 с площ от 19.85 кв.м., находящ се на същия адрес. Възбраната
е вписана в СВ- град София под № 114, т.ХХ, д.№ 60878, вх.рег № 79183.
Със съобщение с изх.№ 15174/24.02.2020г. е
наложена възбрана върху собствения на длъжниците недвижим имот, представляващ
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 1347 /хиляда триста
четиридесет и седем/, нанесен в кадастрален лист №Г - 10-6-Бпо плана на село
Герман, община Столична, район Панчарево, местността „Зимнико“ с площ от 600
кв. м. /шестстотин квадратни метра/, съставляващ реална част от имот с площ 770
кв. м. при съседи на целия имот: от изток: - имот с пл. № 1346, от запад - път,
от север - имот с пл. номер 1345 и имот пл. № 1344, и от юг - имот пл. № 2293,
и при съседи на реалната част: от изток - имот с пл. № 1346, от запад - път, от
север - ТОА „Панчарево“ и от юг имот пл. № 2293, без построената в имота сграда. Възбраната е вписана в СВ-
град София под № 163, T.V, д.№ 12786, вх.рег № 17543 от 02.04.2020г. По молба
на взискателя е насрочен опис на имота, като съобщение за насрочения опис с изх.
№ 1713/08.01.2021 е връчено на длъжника Ф.О.Г. по електронната му поща (л.248
от делото).
Видно от материалите по изпълнителното дело,на
стр. 65 и следващите е представен договор за покупко-продажба, материализиран в
нотариален акт №41, т.П, peг. № 6840, дело № 221 от 22.08.2008г„ вписан в
Службата по вписвания като Акт № 179, д.№ 42871 /08г., Вх.рег № 62232 от
22.08.2008г. за закупуване на апартамент № 2, с площ от 106.61 кв.м. с адрес:
град София, район Витоша, ул.****** и гараж №14, подробно описани, които са
възбранени по делото, като е налице и актуална справка от Службата по
вписванията за сделките към образуването на изпълнителното дело – стр.20 и
следващите и към 30.03.2020г. съгласно удостоверение от АВ – стр.116 и
следващите. Съсобствеността върху имотите се установява и от писмото на СО,
стр. 224 от делото, веидно от който задължени лица за данък и такса смет за
собствеността върху зема и сграда са двамата съпрузи. На стр.232 и следващите е
направена и актуална справка от АВ към декември 2020г., видно от която по
партидата на длъжника Ф.Г. е вписана възбрана върху процесния апартамент в
Симеоново, като той се води с ½ идеална част от същия по имотна партида
№ 597928.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
С влизането в сила на 01.03.2008г. на новия
ГПК обхватът на обжалване действията
на съдебния изпълнител е ограничен
значително в сравнение с ГПК (отменен), като жалбите са процесуално допустими само в изрично
предвидените случаи, т.е. от лицата, за които законодателят е предвидил
легитимация и срещу определени действия на съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна
възможност за обжалване и на други действия, с които длъжникът счита, че са
нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за
обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страната по делото счита, че са незаконосъобразни. Жалбата срещу действията на ЧСИ
съгласно чл.436, ал.1 от ГПК се подава в двуседмичен срок от съобщението за
извършеното действие.
Чрез уредената в чл. 435, ал. 2 ГПК
процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху
имущество, което счита за несквестируемо, е създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са
необходими за издръжката на длъжника и неговото семейство. Принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или
възбрана върху този обект. Насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество
за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да
се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на
предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска
отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на
пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само
доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Както приема ВКС в ТР № 2 ОТ 26.06.2015
Г. ПО ТЪЛК. Д. № 2/2013 Г., ОСГТК НА ВКС, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да
тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на
този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител
да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане
(съдебният изпълнител не може да оттегли това постановление) или да му върне
получената от публичната продан сума преди тя да е получена от кредитора, тъй като
съдебният изпълнител може да предпочете да обезщети вредите на участвалите
наддавачи в публичната продан, вместо да продължи да уврежда длъжника.
Длъжникът може също да обжалва разпределението на основание несеквеструемостта.
Пропускането на срока осуетява само отменяването на публичната продан като
изпълнително действие (отделното й обжалване е недопустимо и съответно
отменяването й - невъзможно). В
случая длъжникът твърди, че е узнал за насрочването на опис чрез връчено
съобщение на съпругата му на 01.02.2021г., но се установява, че в
действителност му е изпратен имейл за насрочения опис на по-ранна дата, т.е.
бил е уведомен още на 08.01.2021г., но предвид гореизложените мотиви на ВКС и
постановеното в ТР, жалбата, основаваща се на несеквестируемост следва да се
приеме за допустима, независимо от това, че имотът е бил възбранен още през
април 2020г. и съобщение е връчено по електронна поща на 08.01.2021г.,
доколкото както е постановил ВКС пропускането на този срок не е фатално.
Предвид горното съдът следва
да се произнесе дали имотът е несеквестируем. Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК изпълнението
не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице:
жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в
него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на
семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част
от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за
собствеността“. В случая съдът изцяло споделя доводите на ответника по жалбата
и мотивите на ЧСИ, че имотът, срещу който е насочено изпълнението не е жилище.
Видно от данните по делото имотът е придобит като незастроен УПИ и спрямо такъв
имот е насочено изпълнението видно от съобщението, а именно върху описания
имот, без постройката върху него. Следователно предмет на насрочения опис не е
жилище, за да е изобщо приложима защита, на която се позовава длъжника.
Независимо от горното следва да се отбележи, че по делото са налице достатъчно
данни, че длъжника притежава в съсобственост, към момента СИО и друг имот,
който има характеристиките на жилище, а именно Апартамент № 2, с площ от 106.61
кв.м., находящ се в град София, р-н Витоша, бул. ******. Последващ вписването
на възбраната развод, който би довел до евентуално отпадане на СИО върху имота,
а преобразуването в отделна собственост, не би могла да даде отражение върху
случая, тъй като това е действие, следващо наложената възбрана и като такова
непротивопоставимо на взискателя. Следователно са налице данни, че по време на
брака си чрез описания нотариален акт е придобит и друг имот, който е жилищен,
поради което не може да се приеме, че процесния УПИ, срещу който е насочено
изпълнението, и то както изрично е описан, без постройката в същия, съставлява
единствено жилище на длъжника и следователно представлява несеквестируем имот.
С оглед горното жалбата се явява неоснователна.
Предвид
факта, че произнасянето е в кратък срок от образуване на делото, не се налага
спиране на изпълнението и това искане се явява неоснователно.
Воден от горните съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№10520/12.02.2021г., подадена от Ф.О.Г., с постоянен адрес – гр. София, ж.к.***********, срещу действия на ЧСИ В.М.по изп.дело №20198600401635/2019 г., изразяващи се в насочване на изпълнение срещу несеквестируемо имущество, а именно опис на следния имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 1347 /хиляда триста четиридесет и седем/, нанесен в кадастрален лист №Г - 10-6-Бпо плана на село Герман, община Столична, район Панчарево, местността „Зимнико“ с площ от 600 кв. м. /шестстотин квадратни метра/, съставляващ реална част от имот с площ 770 кв. м. при съседи на целия имот: от изток: - имот с пл. № 1346, от запад - път, от север - имот с пл. номер 1345 и имот пл. № 1344, и от юг - имот пл. № 2293, и при съседи на реалната част: от изток - имот с пл. № 1346, от запад - път, от север - ТОА „Панчарево“ и от юг имот пл. № 2293, без построената в имота сграда.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на
изпълнението до произнасянето.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се изпрати
препис от същото на ЧСИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/