№ 40
гр. Пловдив, 02.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20235000600035 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243 ал.8 НПК.
С обжалваното Определение състав на Окръжен съд Пловдив е
потвърдил Постановление от 03.11.2022г. на прокурор при Окръжна
прокуратура Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по
ДП № 8/2021г. по описа на сектор „*“ при *.
Останали недоволни, пострадалите А. Б., Т. А., Ж. Г. и З. П. го
обжалвали с нарочна жалба чрез процесуалния си представител.
В просителния пункт на жалбата се иска Апелативният съд да отмени
Определението на Окръжния съд. Релевирани се съображения за
необоснованост, като се оспорват правните изводи на прокурора.
По допустимостта на жалбата.
Жалбоподателите А. Б., Т. А., Ж. Г. и З. П. се явяват пострадали в
процесното досъдебно производство. В указания от закона срок е депозирана
жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело. Така активната им
легитимация за иницииране на производство по реда на чл. 243 ал.7 НПК е
налична и жалбата им е допустима.
По същество на жалбата.
Пловдивския апелативен съд като въззивна инстанция провери в
1
рамките на направените оплаквания и служебно правилността на
обжалваното Определение и за да се произнесе взе предвид следното:
В Определението си Окръжният съд е възприел изцяло изложената в
постановлението за прекратяване фактическа обстановка и е приел за
безспорно установено, че причина за настъпване на инкриминираното ПТП е
единствено поведението на пострадалия Г. А. Б., изразяващо се в неправилно
пресичане на пътното платно и внезапно навлизане в лентата за движение на
лекия автомобил „*“ с рег. № *, управляван от свидетеля Й. Д. по начин и в
момент и място, когато това не е било безопасно.
Съдът не е установил наличие на доказателства, ПТП да е възникнало
в резултат на противоправни действия или нарушение на правилата за
движение от страна на свидетелят Й. Д. като водач на лекия автомобил „*“ с
рег. № *.
Основният съд е сторил това, след като правилно е анализирал
действията, както на пострадалия Г. Б., така и на водача на лекия автомобил
Д., довели до настъпване на вредоносния резултат, точно ги е оценил и
обстойно е обосновал наличието на причинно-следствена връзка между
поведението на пострадалия Г. Б. и смъртта му, респективно липсата на
такава връзка между този резултат и действията на свидетеля Д..
На внимателна преценка са били подложени показанията на
свидетелите Д. Т. и Т. А., както и писмените доказателства.
Основно съдът е изследвал заключенията по назначените експертизи,
като ги е намерил за аргументирани, пълни и дадени от компетентни
специалисти в областта на съдебната медицина и автотехника. Настоящата
инстанция намира оценката на заключенията по АТЕ и СМЕ за обосновани и
правилно те са били включени в общата доказателствена съвкупност.
Детайлно е изследвано и поведението на пострадалия Г. Б. по време
на настъпването на ПТП. Правилно е становището на Окръжния съд, че
единствената причина за блъскането му в предната част на лекия автомобил и
последвалият от това летален изход е именно неговото неправомерно
поведение, изразяващо се в бързото пресичане на пътното платно при
алкохолно опиване /2,47 промила/ и навлизане внезапно в лентата за
движение на лекия автомобил. С действията си пострадалият пешеходец Б. е
2
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в нормите на чл.113,
ал.2, вр. ал.1 и чл.114, т.1 ЗДвП и това му противоправно поведение е довело
до настъпване на инкриминираното ПТП.
Всичко това сочи, че органите на досъдебното производство са взели
всички мерки за разкриване на обективната истина и за изследване на
обстоятелствата по чл.102 НПК.
Изложените в тази връзка съображения от Окръжният съд по същество
на делото са правилни, точни и обосновани. Те са продукт на прецизен
анализ на доказателствата, както поединично, така и в тяхната съвкупност и
настоящата инстанция ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги
преповтаря.
По възраженията в жалбата.
Поставените пред настоящата инстанция възражения от
жалбоподателя не могат да бъда споделени и жалбата не може да бъде
уважена.
Макар същите възражения да са поставяни и пред Окръжния съд и да
са намерили подробен отговор в атакуваното определение, те следва да
получат надлежен коментар и в настоящето производство.
Не може да бъде споделено възражението, че съдът безрезервно е приел
заключенията по назначените експертизи и неоснователно ги е кредитирал.
Подробно и детайлно са изследвани от решаващият съд заключенията по
назначените експертизи. Аргументирано и обосновано Окръжния съд им е
дал вяра, като изготвени компетентно, обосновано, пълно и от надлежни
специалисти, притежаващи знания в областта на автотехниката, физиката,
химията и съдебната медицина и поради това настоящия състав намира
включването им в доказателствения материал за правилно и в съответствие с
изискванията на процесуалните императиви.
Изследвано и подложено на анализ е било и физиологичното състояние
на пострадалия Б.. Алкохолната концентрация в кръвта му е установена по
надлежния ред и спор, че същият е бил в състояние на алкохолно опиянение
/2,47 промила наличие на алкохол в кръвта/ няма. Това му състояние е
анализирано и отчетено от вещите лица, в чиято компетентност настоящият
състав не намира основания да се съмнява и заключението, че то
/алкохолното опиянение/ е допринесло за настъпване на ПТП е обосновано и
3
законосъобразно.
Със завиден юридически усет прокурорът и първата инстанция са
анализирали показанията на свидетелите очевидци и след като те са били
съпоставени с останалите доказателства по делото правилно им е дадена вяра
и са кредитирани като ясни, точни и неопровергани от съвкупната
доказателствена маса.
По делото е установено с необходимата категоричност, че поведението
на пострадалия Б. е било неправомерно. И в постановлението на прокурора, и
в атакуваният съдебен акт на първата инстанция този въпрос е изследван
детайлно и крайните изводи, до които са достигнали решаващите органи е
правилен. Настоящата инстанция споделя изцяло изложените в тази връзка
съображения от Окръжният съд и не намира за необходимо да ги преповтаря.
След като свидетелят Д. не е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата и същият не е могъл да предвиди неправомерното
поведение на пострадалия Б. при внезапното пресичане на пътното платно, то
изводът на Окръжният съд, че деянието му е „случайно” и попада в обхвата
на разпоредбата на чл.15 НК е обоснован и законосъобразен.
Анализът на установената доказателствена съвкупност от
първоинстанционния съд е наложил категоричният правен извод, че
единствената причина за настъпване на инкриминираното ПТП е поведението
на пострадалия Б., който внезапно е навлязъл в траекторията на движение на
лекия автомобил, управляван от Д. и последният не е имал техническата
възможност да предотврати блъскането му в предната част на автомобила,
довело до вредоносния резултат.
След като Г. Б. е починал и няма други виновни лица за настъпилото
ПТП, прекратяването се явява единствения възможен и законосъобразен
процесуален завършек на наказателното производство.
В крайна сметка, когато изводите на Окръжния съд са резултат от
задълбочен анализ на цялата доказателствена съвкупност, в мотивите липсват
вътрешни противоречия и те са основани на закона, то Определението, с
което е потвърдено Постановлението за прекратяване на наказателното
производство е правилно.
При разследването не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на определението или
4
връщане на делото за доразследване на прокурора.
Предвид всичко изложено по – горе съдът намира, че обжалваното
определение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 243 ал.8, вр. ал.6, т.1 НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1029/23.12.2022г. по чнд №2077/22г.
на Окръжен съд Пловдив
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5