№ 19283
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
Гражданско дело № 20211110173342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „ БУЛ ИНС“ АД - редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. АЛИПИЕВА с днес представено
пълномощно, съгласно което същата е преупълномощена от надлежно
упълномощения адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - редовно
призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т. Т. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й. – редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – редовно призован за днешното съдебно
1
заседание, не се явява.
Съдът докладва постъпила на 15.11.2022 г. молба от вещото лице Б., с
която същият уведомява, че не е имал възможност да се запознае с
поставените му задачи, тъй като делото се е намирало у другото вещо лице,
назначено по делото.
СЪДЪТ помоли свидетелите да напуснат залата и да изчакат пред нея
до повторното им повикване.
Свидетелите излязоха от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, препис от
което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно - автотехническа експертиза /СТЕ/, извършена от вещото лице Й..
Адв. АЛИПИЕВА: Поддържам предявените искове. Нямам възражения
по проекта за доклад. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
превод на документите, за които това ми е указано с определението на съда по
2
чл. 140 ГПК, тъй като по непредвидени причини към момента такива преводи
не са изготвени. Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения срешу проекта за доклад. Поддържам
заявеното с отговора на исковата молба искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал оспорената от нас полица за застраховка „Каско“.
Твърдим, че такъв оригинал на приложената полица няма. В тази връзка
заявяваме отново искане по реда на чл. 183. Нямаме други доказателствени
искания.
Адв. АЛИПИЕВА: Моля да не уважавате днес заявеното от ответника
доказателствено искане. Считам представянето на оригинала на
застрахователната полица за ненужно, за ненеобходимо. Полицата влиза в
сила след заплащане на премията, за което е допуснато извършване на ССчЕ.
Наред с това, по делото е приложен заверен препис от полицата.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи, с изключение на
приложените към исковата молба свидетелство за регистрация на МПС и
удостоверение за техническа изправност на ППС, във връзка с което ДАВА
ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи тези документи в заверен от страната превод.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до следващото
3
открито съдебно заседание да представи в оригинал приложената към
исковата молба в копие застрахователна полица за сключена застраховка
„Каско“, като му УКАЗВА, че в случай че не представи оригинала, това
доказателство следва да бъде изключено от доказателствата по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит да призования по искане на ищеца
свидетел. Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Б. Р. А., на 40 г., без дела и отношения със страните, осъждан съм за
кражба.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. АЛПИЕВА:
Свидетелят А.: Към края на 2020г. управлявах „БМВ Х5“ с немска
регистрация. Спонам си за ПТП с този автомобил. Случи се по бул. „Европа“
или „Сливница“- не зная как с еказва булеварда в тази му част, в посока от
околовръстното към центъра на гр. София. Аз управлявах този автомобил,
като се намирах в най- лявата лента на булеварда. Бях се престроил да
завивам наляво към квартал „Обеля“, към магазин „Хит“. От дясната ми
страна имаше автомобил, който искаше да завие в същата посока, при което
чух удар от дясната страна на моя автомобил. След удара завихме, спряхме и
написахме протокол. Автомобилът, който управлявах, беше одраскан от
дясната страна, имаше счупено странично дясно огледало, предният десен
калник беше одраскан, както и предна дясна и задна дясна врата и заден панел
на автомобила. ПТП се случи непосредствено преди завоя, при удара все още
не бяхме в завоя. Случи се в моята лента за движение- най- лявата.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят А.: В ПТП, за което говорим, участваха две превозни
4
средства. С другото МПС се движехме в успоредни ленти до момента на
сблъсъка. В посоката, в която се движехме, има три ленти за движение. В
момента на удара другото МПС се движеше, тъй като се ударихме странично.
От лявата страна не е имало удар, поради което няма увреждания от лявата
страна на автомобила, който аз управлявах.
Адв. И.: Моля да предявите на свидетеля двустранния протокол за
ПТП, както и уведомлението за настъпила щета от Б. А..
Адв. АЛИПИЕВА: Не възразявам да бъдат предявени на свидетеля
посочените документи.
След предявяване на пришития на л. 6 от делото двустранен
констативен протокол за ПТП свидетелят заяви:
Свидетелят А.: Подписът за водач на превозно средство буква „Б“ най-
долу на предявения ми протокол е мой. Моят автомобил на схемата в
протокола е отбелязан с буква „Б“, а другият участник е „Ситроен“ и е с
буква „А“. Потвърждавам, че схемата е направена точно, както се случиха
нещата.
След предявяване на свидетеля на пришитото на л. 8 уведомление за
щета свидетелят заяви:
Свидетелят А.: Подписът за подал уведомлението е мой. Уточнявам
във връзка с предявеното ми уведомление, че преден ляв калник вероятно е
бил увреден от друго ПТП.
Свидетелят А.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
На свидетеля ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение за явяването
му в днешното съдебно заседание от внесения от ищеца депозит, за което ДА
СЕ ИЗДАДЕ РКО, който, ведно с препис от платежното нареждане,
удостоверяващо заплащането му, да се връчи на свидетеля в деловодството на
съдебния състав.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит да призования по искане на ищеца
свидетел. Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Т. Т. Т., на 24 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Т.: През зимата на 2020 г. участвах в ПТП. Автомобилът,
който управлявах, беше тип „баничарка“. Не си спомням марка и модел. Не
си спомням и регистрационен номер на автомобила. Произшествието се
случи на бул. „Сливница“ в град София, малко преди бул. „Панчо
Владигеров“. Движех се в посока центъра, в най- лявата лента.
Произшествието настъпи между управлявания от мен автомобил и джип
„БМВ Х5“ с чужда регистрация. Преди мястото на произшествието се отваря
още една лента за завиване наляво и си признавам, че бях настъпил двойната
линия, за да направя ляв завой. Моят автомобил се намираше в най – лявата
лента на бул. „Сливница“. В райно на прозшестивето се добавя още една
лента за предприемане на ляв завой.
6
Към момента на произшествието се движех в най - лявата лента на бул.
„Сливница“ и се подготвях да завия наляво по бул. „Панчо Владигеров“ и да
навляза в уширението, като признавам си бях настъпил двойната
непрекъсната линия преди започване на уширението.
За първи път видях другата кола в момента на удара. Другият
автомобил дойде от лявата ми страна, от лентата за насрещно движение, като
се движеше в същата посока като моята, движеше се в насрещното. Удари ме
в лявата част на автомобила ми, като бяха увредени огледалото и предна лява
броня на моя автомобил. В момента, в който усетих удара в моя автомобил, аз
не се движех и се намирах на двойна осева линя, чакайки да светне
светофара, за да завия наляво. Ударът настъпи на бул. „Сливница“, преди
завоя, като аз бях на осевата линия в спряло състояние.
В 10.51 часа в залата влезе вещото лице Й..
Адв. И.: Моля да предявите на свидетеля двустранния протокол за
ПТП, както и уведомлението за настъпила щета от Т. Т..
СЪДЪТ предяви на свидетеля пришитите на лист 6 и лист 52 от делото
съответно ДКП за ПТП и уведомление за щета.
След предявяване на посочените докуемнти свидетелят заяви:
Свидетелят Т.: Подписът на буква „А“ в графа 15 на двустранния
констативен протокол е мой. На схемата моят автомобил е отбелязан с буква
„А“, а другият- с буква „Б“. Аз съм рисувал схемата. На схемата автомобилът,
отбелязан с буква „Б“, се намира в насрещното, но при изготвяне на схемата
бях стресиран и не съм го отразил както трябва. Хората от БМВ- то ми
помогнаха при изготвяне на схемата. Данните за превозното средство „А“ съм
ги попълнил аз.
Подписът най – отдолу под уведомлението за щета, което ми беше
предявено, е мой. Потвърждавам изложеното от мен в уведомлението.
7
Свидетелят Т.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение за явяването
му в днешното съдебно заседание от внесения от ответника депозит, за което
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, който, ведно с препис от платежното нареждане,
удостоверяващо заплащането му, да се връчи на свидетеля в деловодството на
съдебния състав.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
Адв. АЛИПИЕВА: Току- що установих, че към отговора на исковата
молба са представени документи, които не са били приложени към отговора
на исковата молба, който получих, поради което ги оспорвам. Моля да не
бъдат взимани предвид, тъй като са представени след преклузивния срок.
Моля да ми бъдат предоставени преписи от тях.
Адв. И.: Считам възражението на адв. Алипиева за преклудирано и
неоснователно. Всички документи се намират по делото. Наред с това, не се
заявяват конкретни възражения във връзка с оспорването им.
Възразявам днес да бъде изслушано заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, тъй като вещото лице не беше в залата през по-
голямата част от заседанието, а искането ни беше заключението да бъде
изготвено след изслушване на свидетелите. Моля вещото лице да съобрази
показанията на свидетелите.
8
Адв. АЛИПИЕВА: Считам възражението за неоснователно.
Съдът намира, че следва да отложи изслушването на вещото лице,
изготвило заключението на съдебно- автотехническата експертиза, доколкото
действително вещото лице не присъстваще изцяло при разпита на свидетелите
и с цел обезпечаване на възможността му да се запознае с тях в писмен вид, а
и доклкото делото следва да бъде отложено за извършване на допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза.
С оглед на това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г., от 10:40 часа , за
когато страните и вещото лице Й. се смятат за редовно призовани от
днешното съдебно заседание, а вещото лице Б. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО.
УКАЗВА на ищеца, че приложените към отговора на исковата молба
документи са на разположение по делото за запознаване с тях по всяко време
в адвокатска стая.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9