ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГО, II Е въззивен състав, в закрито заседание на пети
април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.
с. ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
като
разгледа ч. гр. д. № 13740 по описа
за 2020 година, докладвано от съдия
Иванка Иванова и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ГПК сл.
Постъпила е жалба от длъжника М.Д.Ц. срещу действия на ЧСИ М.Б.по
изп. д. № 20178380401192 в частта, с която е изнесъл на публична продан
притежаваната от нея 1/2 ид. ч. от недвижим имот. Излага съображения, че
обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно, тъй като по искане на
взискателя на основание чл.494, ал.1 ГПК е била насрочена втора публична
продан, проведена от 10.05.2019 г. – 10.06.2019 г. при начална цена от
207 306 лв., определена по реда на ал.2 – 90 % от първоначалната цена. На
тази продан също са липсвали наддавателни предложения, поради което и доколкото
в едноседмичен срок то съобщението не е поискано определянето на нова начална
цена, на основание на основание чл.494, ал.2, изр. Последно имотът е следвало
да се освободи от изпълнение и възбраната да се заличи по искане на съделния
изпълнител. В случая не е налице отправено искане от взискателя за определяне
на нова начална цена в определения преклузивен срок. С оглед на това ЧСИ е бил
длъжен да освободи имота от изпълнение и да вдигне възбраната. През м.10.2020
г. в кантората на ЧСИ М.Б.й е връчено съобщение за насрочена нова публична
продан с начална дата 09.10.2020 г. и
определена нова начална цена. В размер
на 205 600 лв., при неясни критерии и без да й е връчена новата оценка.
Счита, че тези действия на ЧСИ М.Б.съставляват съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, които налагат отмяна на действията на ЧСИ М.Б.по
насрочване на нова публична продан на имота. Твърди, че изнесенията на публична
продан недвижим имот не е бил ипотекиран в полза на кредитора,поради което ЧСИ М.Б.може
да изнесе на публична продан 1/2 ид. ч. от този имот, принадлежаща на длъжника
– кредитополучател М.С.. В жалбата е посочено, че предмет на оспорване е
нарушение на задължението на ЧСИ М.Б.да прекрати изпълнението върху недвижимия
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „*******, апартамент № 6, изразяващо се в
насрочване на нова публична продан без да й бъде връчена нова оценка. Моли съда
да отмени действията на ЧСИ М.Б.по горепосоченото изпълнително дело, м частта,
с която е изнесъл на публична продан притежаваната от нея 1/2 ид. ч. от
горепосочения недвижим имот и да го задължи да освободи имота от изпълнение,
както и да поиска вдигане на наложената от него възбрана, на основание чл.494,
ал.2 , изр. Последно ПК.
С разпореждане от 17.12.2020 г. съдът е определил на
жалбоподателката едноседмичен срок, в рамките на който да посочи което
конкретно изпълнително действие обжалва, като уточни кога и с какъв акт е
извършено. На жалбоподателката са указани последиците то неизпълнение на
дадените указания в рамките на определения срок – жалбата ще бъде върната.
С молба – уточнение, депозирана на 28.01.2021 г., в
рамките на определения от съда срок, жалбоподателката е уточнила, че оспорва на
основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК отказа на ЧСИ М.Б.да приключи принудителното
изпълнение срещу съсобствения недвижим имот. Счита, че такъв отказ е постановен
с постановлението за насрочване на нова публична продан, с която ЧСИ М.Б.е
определил да бъде проведена нова публична продан. Поддържа доводите, изложени в
жалбата, срещу изпълнителното действие.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК е постъпил отговор от
взискателя „И.“ АД, с който я оспорва. Излага съображения, че депозираната
жалба е недопустима. Насрочването на публична продан не е изпълнително
действие, което може да се обжалва от длъжника. Също така подлежи на обжалване
отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и
чл.485 ГПК, а не самата оценка, определена от ЧСИ с помощта на вещо лице.
На 16.02.2021 г. взискателят е депозирал становище във
връзка с уточнителната молба на жалбоподателката. С него поддържа доводите си
за недопустимост на жалбата. Оспорва твърдението на длъжника, че не е депозирал
своевременно молба за насрочване на публичната продан. Твърди, че на 26.09.2019
г. е подал молба за насрочване на нова публична продан на недвижимия имот,
предмет на изпълнението, като е спазил установения 7 – дневен срок. Подадената
на 30.09.2020 г. молба до ЧСИ е единствено за напомняне от страна на взискателя
да бъде насрочена нова публична продан.
Съдия – изпълнителят М.Б., е депозирал мотиви по реда
на чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, след като взе предвид
изложените в жалбата и молбата - уточнение съображения, както и съдържащите се
в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна
страна:
Нормата на чл.435, ал.2 ГПК регламентира изчерпателно
действията на съдия – изпълнителя, които могат да бъдат обжалвани от длъжника.
Сред тях в т.6 е регламентиран отказа на съдия – изпълнителя да прекрати
принудителното изпълнение.
Жалбоподателката има качеството на длъжник в производството,
образувано по молба на кредитора ТЪРГОВСКА БАНКА „В.“ ЕАД, чийто правоприемник
е „И.“ АД, въз основа на издаден на 19.08.2013 г. изпълнителен лист.
Съгласно депозираната уточнителна молба жалбата е
насочена срещу отказ на ЧСИ М.Б.да приключи принудителното изпълнение срещу
съсобствения й недвижим имот, който е постановен с издаването на
постановлението за насрочване на нова публична продан през периода 09.10.2020
г. – 09.11.2020 г.
Съдът счита, че жалбата на длъжника, уточнена с молба
от 28.01.2021 г., е процесуално недопустима по следните съображения:
Жалбата е насочена срещу отказ на ЧСИ М.Б., какъвто
обаче не е изрично постановен. Ето защо жалбата се явява без предмет.
Жалбоподателката поддържа, че обжалваният отказ е
постановен с издаването на постановление за насрочване на нова публична продан.
Същата е уведомена за обявяването на публичната продан на 01.10.2020 г., когато
е получила съобщението, но е отказала да подпише разписката за това, съгласно
направеното удостоверяване от връчителя. На основание чл.44, ал.1, изр.
последно ГПК отказът на получателя не засяга редовността на връчването.
Същевременно жалбата е депозирана на 30.10.2020 г., извън установения в нормата
на чл.436, ал.1 ГПК двуседмичен срок.
Следва да се посочи също така, че съгласно
поддържаните доводи от жалбоподателката в жалбата и уточнението към нея, същата
поддържа незаконосъобразност на насрочването на публична продан на съсобствения
недвижим имот.
Нормата на чл.435,
ал.2 ГПК регламентира изчерпателно действията на съдия – изпълнителя, които
могат да бъдат обжалвани от длъжника: постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Законодателят не е предвидил възможност в полза на
длъжника да обжалва самостоятелно насрочването на публична продан, в каквато
насока са и разясненията, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г.
на ВКС, ОСГТК, т.1.
По изложените съображения въззивинят съд счита, че жалбата
на длъжника е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане,
а образуваното въз основа на нея производство следва да се прекрати.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 60514/30.10.2020 г., депозирана от М.Д.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
срещу отказ да приключи принудителното изпълнение срещу съсобствен недвижим
имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж. к. „*******, инкорпориран в
постановление за насрочване на нова публична продан по изпълнително дело № 20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, като
процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 13740/2020 г. по описа на СГС, ГО, II Е въззивен състав, образувано въз основа на тази жалба.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.