№ 491
гр. Разград, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба вх. № 5792/05.07.2022 година за даване ход на
делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ, призован по реда на чл. 47 от ГПК, за същия се явява
адв. Н., назначена за особен представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: Валиден договор за кредит между Банка
ДСК ЕАД и ответника, изпълнение на задълженията от кредитора, че
ответникът не е изпълнил задълженията си за погасяване на кредита, че е
изпаднал в забава и че дължимите суми са в претендирания размер,
прехвърляне на вземането/цесия/ на ищеца, както и че за тези суми е издадена
заповед за незабавно изпълнение.
Обстоятелствата, от които ответникът извежда възраженията си –
ненадлежно уведомление за настъпила предсрочна изискуемост на кредита и
такова за прехвърляне на вземанията, изтекъл давностен срок.
Правна квалификация на иска: чл.422 от ГПК вр. с чл.79 ЗЗД, чл.86 от
ЗЗД.
Правна квалификация на възражението – чл.111 ал.1 б.“в“ ЗЗД-по
отношение на изтеклия давностен срок за задължение за лихва.
Ответникът не оспорва сключения договор с Банка ДСК ЕАД. Всички
обстоятелства, освен договорното правоотношение се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден
договор за кредит между Банка ДСК ЕАД като кредитор и ответника като
кредитополучател, че са изпълнени задълженията от кредитора по договора,
че ответникът е изпаднал в забава, че дължимите суми са в претендирания
размер, надлежно уведомяване на ответника за извършеното на ищеца
1
прехвърляне на вземането/цесия/. Не са представени доказателства за
прехвърляне на процесното вземане от страна на Банка ДСК ЕАД.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и разпределяне на
доказателствената тежест. В исковата молба е направено искане да се изискат
и приложат двете изпълнителни дела, което не е сторено. В подадената днес
молба ищеца не поддържа това искане. При ЧСИ Деан Драганов са
образували едно изпълнително дело № 624/21 година.
СЪДЪТ докладва съдържащото се искане в цитираната молба от ищеца,
предвид оспорването на ответната страна за прилагане както на
доказателствата с исковата молба, така и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, както и по отношение уведомяването за цесия от ОТП
„Факторинг“ ЕАД, за което иска да му бъде издадено съдебно удостоверение.
АДВ. Н.: Според твърденията в исковата молба, задължението е
прехвърлено на два пъти. Един път Банка ДСК го цедира на ОТП „Факторинг-
България“ ЕАД, за което се пояснява, че бил приемник от ОТП „Факторин-
Блъгария“ ЕООД. Звучат като две прехвърляния. Едното от Банка ДСК,
което е неизвестно като дата и неясно като факт и второ, за което в исковата
молба се твърди, че се е случило на 21.06.2017 година, когато Банка ДСК
извършва цесия в полза на ОТП „Факторинг-България“ ЕАД. Неясни за мен
са отношенията между Банка ДСК и ОТП Факторинг докато е било ЕООД, а
твърдението касае една единствена цесия на ЕАД. Документирана е само
втората цесия на 16.12.2020 година, когато ищеца МАТРИКС ЕООД е
изкупил дълга от ОТП „Факторинг-България“ ЕООД, за което действително
длъжника е уведомен, единственото уведомяване за извършените цесии,
което се твърди и доказва. Възражението ни е свързано със съмнението дали
междувременно от издаването на заповедта за незабавно изпълнение до
цесията на 16.12.2020 година, когато „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД придобива
права върху задължението, дали длъжникът не е извършил плащания към
първоначалния си кредитор или към ОТП Факторинг ЕООД или ЕАД. По
въпроса за назначаване на счетоводната експертиза, ако съдът прецени, че тя
е необходима, тя би трябвало да провери в счетоводството на двете
структури, правоприемник на дълга - ОТП „Факторинг-България“ ЕООД,
преобразуваното в ОТП „Факторинг-България“ ЕАД, както и към
първоначалния кредитор Банка ДСК, която след 21.06.2017 година по силата
на цесията вече няма права върху този дълг, само че длъжникът не е уведомен
надлежно за това обстоятелство и ако е продължил плащанията към Банка
ДСК, той би бил изправен. Спорът ни е основно не за това дали е уведомен за
първите две цесии, а по-скоро дали няма плащания към първоначалния или
последващите кредитори в този голям период от време, почти 5 години от
издаване заповедта за незабавно изпълнение. Този факт е от съществено
значение по делото. По другото няма спор, че след като в течение на
съдебната процедура е настъпил крайния срок за издължаване на кредита е
дължима цялата сума. Това твърдение в исковата молба е основателно. Не е
известно само дали длъжника е плащал нещо и на кой кредитор. Приложена е
по делото нот. покана от 26.11.2016 година още в период, когато
задължението е било към Банка ДСК, на която нот. покана е отбелязано, че
била редовно връчена, но по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 42, ал. 1
от ГПК чрез залепяне на уведомление. Това връчване е нередовно, тъй като не
отговаря на условията на ГПК. Чл. 50, ал. 2 и към 2016 година и понастоящем
2
касае единствено и само юридически лица с обявено в Търговския регистър
седалище. Задължението длъжника е поел като физическо лице и като такъв е
ответник по делото. Приложима е процедурата по чл. 47, ал. 1 от ГПК, но
нотариуса не я е изпълнил. След залепване на уведомлението е трябвало да се
установи адрес и евентуално да назначи особен представител, който да
получи поканата. Такава процедура не е изпълнявана и не можем да считаме,
че Банка ДСК е направила уведомление към длъжника, че прехвърля
задълженията му.
ПРЕДВИД становищата на ищеца и съответно представените
доказателства, възражението на ответната страна, следва да бъдат приложени
представените с исковата молба писмени доказателства и с цитиранат молба
от ищеца, като допустими и относими. Намира, че по делото не е приложен
договора за цесия, сочен в молбата от 21.06.2017 година, с който
първоначалния кредитор Банка ДСК е прехвърлила вземането на ответника на
ОТП „Факторинг-България“ ЕАД. На следващо място, намира, че следва да
бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с оглед и изложените
възражения от ответната страна, за да бъде установено дали по този кредит
има извършени плащания в периода от първоначалното прехвърляне на
вземането на ответника от страна на Банка ДСК ЕАД на ОТП „Факторинг-
България“ ЕООД съответно ЕАД до 16.12.2020 година, както и да установи
дали процесния кредит е съответно усвоен, има ли задължения към момента
на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.№
93/17 година на РС- Разград, както и към настоящия момент, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА договор за предоставяне на потребителски кредит с
обезпечение от 01.08.2016 година, договор за залог на вземания, общи
условия, погасителен план, договор за прехвърляне на парични вземания от
16.12.2020 година и приложение № 1 към него и потвърждение за цесия,
допълнително споразумение от 02.02.2021 година, разписка за уведомление за
цесия, заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № № 93/2017
година на РС-Разград, извлечение от счетоводните книги на Банка ДСК ЕАД,
нотариална покана, молба до ЧСИ Деян Драганов, 2 бр. удостоверения за
актуално състояние на Адвокатско дружество "Иванов и Денев-адвокатско
дружество" и "ЕОС МАТРИКС" ЕООД.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице С.К., което
след като се запознае с материалите по делото, счетоводните отразявания в
Банка ДСК АД, съответно ОТП „Факторинг-България“ ЕООД и ОТП
„Факторинг-България“ ЕАД, както и в това на ищеца, да отговори на следните
въпроси: 1. По процесния договор за кредит от 01.08.2016 година какъв е
размера на отпусната, съответно усвоена сума от страна на ответника; 2. Има
ли извършвани плащания по кредита от ответника в периода от отпускането
му до 16.12.2020 година.; 3. Какъв е размера на задължението по същия
кредит за главница, съответно договорна лихва, лихва за забава към
19.01.2017 година – 12.11.2021 година, съответно към изготвяне на
заключението, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи договора за покупко-
продажба на вземания от 21.07.2017 година. В противен случай ще приложи
3
разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
НА СЪЩИЯ да бъде издадено исканото съдебно удостоверение,
посочено в молбата от 05.07.2022 година, което да му послужи пред ОТП
„Факторинг България“ ЕАД, по силата на което да се снабди с доказателства
за извършеното уведомяване на Р. Н. М. от страна на ОТП „Факторинг
България“ ЕАД, след заплащане на държавна такса от 5 лв.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.09.2022 година от 10.30 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.
ДА СЕ издаде исканото удостоверение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4