Р Е
Ш Е Н
И Е № 271
03.05.2019г., гр. Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесет и шести март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Ангелина Латунова,
изслуша докладваното от съдията Костова-Грозева
адм.дело №1169 по описа на съда за
2018г.
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от
„Хасковофарма“ ООД, ЕИК200******, представлявано от Управителя В.С. М.,
собственик на аптека „Марешки“ гр. Свиленград, бул. „Б.“ №1** – аптека 2,
против Заповед №РД-08-1080/18.10.2018г. на Директора на РЗОК – Хасково в частта
ѝ по т.1.1; т.1.4; т.1.7; т.1.9, т.1.10; т.1.11, т.1.12, т.1.13, т.1.14 и
т.1.15, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ
размер на 2250 лв. на основание чл.42, ал.1, т.6, б. „в“ от индивидуален
договор №260977/15.04.2016г. за извършено нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от
договора.
В жалбата се излагат
твърдения за неправилност и незаконосъобразност на заповедта в оспорената
ѝ част.
Сочи се, че т.1.1 от заповедта, отпускане на
лекарствен продукт с НЗОК-код CF517 по рецептурни бланки №4330/13.04.2018г. и №5500/14.05.2018г.
от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, се обжалва, тъй като според чл.3, ал.9 от
Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашни лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, лекарствени препарати изписани на
рецепти тип 5А се изпълнявали съответно от 0 до 15 ден за отрязък А, от 25 до
45 ден за отрязък В и от 50 до 75 ден за отрязък С и общия брой дни за
лечението не трябвало да надхвърля 100, според чл.14. Счита се, че отпускайки
лекарствените препарати по рецептите описани в т.1.1 от заповедта аптеката не
била извършила нарушение на указанията за работа, утвърдени от НЗОК и била
спазила указаните срокове за интервали на изпълнение и продължителност на срока
на лечение, което било видно от предоставените рецепти.
Последното (аптеката не
била извършила нарушение на указанията за работа, утвърдени от НЗОК и била
спазила указаните срокове за интервали на изпълнение и продължителност на срока
на лечение, което било видно от предоставените рецепти) се твърди и по
отношение оспорването на т.1.12 от
административния акт, за отпускане на лекарствен продукт с НЗОК-код CF502 по рецептурни бланки №6121/30.05.2018г.
и №7319/02.07.2018г. от аптека „МАРЕШКИ“
гр. Свиленград, както и по отношение
оспорването на т.1.13 от заповедта,
касаеща отпускането на лекарствен продукт с НЗОК-код SF128 по рецептурни бланки
№5922/22.05.2018г. и №7096/23.06.2018г.
от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, както
и по отношение на оспорването на т.1.14
от заповедта, отнасяща се до отпускането
на лекарствени
продукти с НЗОК-кодове CF502 по рецептурни бланки №5624/16.05.2018г. и №6717/15.06.2018г. и NF240 по рецептурни бланки
№5625/16.05.2018г. и №6716/15.06.2018г.
от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, а
така също и по отношение на оспорването на т.1.15 от заповедта, в която е визирано отпускане на лекарствен продукт с НЗОК-код CF502 по рецептурни бланки №6069/28.05.2018г.
и №7197/27.06.2018г. от аптека „МАРЕШКИ“ гр.
Свиленград.
Оспорването на т.1.4 от заповедта се аргументира с
това, че в единия случай от аптеката били отпуснати 2 флакона лекарствен
продукт с код AF518 за срок от 45 дни, а след 31 дни отпускали 1 флакон
от същия продукт за 22 дни. Сочи се, че в момента на изпълнение на втората
рецепта пациентът бил изразходвал над флакон и половина от предходното
отпускане, поради което изпълнението на рецептата не представлявало дублиране,
а допълване на лечението. Във връзка с последното се счита, че според чл.13,
ла.2 от Указанието за работа, утвърдено от НЗОК, дата за отпускане на
лекарствен продукт била 25 дни след първото им получаване. В конкретни случай
поради спецификата на дозиране инсулин с код AF518 не било възможно
точното изписване на флакона за срок от 30 дни и се позволявало редуване на
дозировките с цел конкретно изпълнение на протокола, заверен от РЗОК и
неощетяването на пациента. Смята се, че водещо следвало да бъде непревишаването
на количеството на отпуснати флакони от РЗОК, което в случая не било налице.
По отношение оспорването
на т.1.9 от заповедта, отпускане на
лекарствен продукт с НЗОК-код HF036 по рецептурна бланка №3827/30.03.2018г. и по рецептурна
бланка №7242/29.06.2018г. от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, се посочва, че
лекарствения продукт бил отпуснат на 92 ден след отпускането на първата
опаковка. Сочи се, че според чл.13, ал.2 от Указанието за работа, одобрено от
НЗОК, се допускало изпълнение на рецепта след 25-тия ден от първото отпускане
на лекарства с дозировка от 28 и 30 дни, но никъде не бил упоменат режима на
отпускане на лекарства, чийто опаковки не позволявали отпускането им за тези
срокове. Счита се, че щом било разрешено отпускането на лекарства 5 дни преди изтичане
на период от 30 дни, отпускането 8 дни преди изтичане на периода от 100 дни,
който бил 3,33 пъти по-дълъг от приетия за стандарт 30-дневен период, не
представлявало нарушение.
Точка 1.7, отпускане на лекарствен продукт с НЗОК-код BF293 по рецептурна бланка
№1544/07.05.2018г. от аптека „ФАРМАКОН“ гр. Свиленград и по рецептурна бланка №6317/05.06.2018г.
от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, се
обжалва тъй като според чл.13, ал.2 от Указание по прилагане и тълкуване на
договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални цели за домашни лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК, рецептурни бланки тип 5 с предписания за различен брой дни се
изпълнявали на датата на най-късия срок, което аптеката била спазила за
посочената точка. Това можело да се установи от предоставените на аптеката от
РЗОК копия на рецепти. Спазване на цитираната част от чл. 13, ал.2 от Указание по
прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашни лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, в частта рецептурни бланки тип 5 с
предписания за различен брой дни се изпълнявали на датата на най-късия срок, се
твърди и по отношение на обжалването на т.1.10
от процесната заповед, за отпускане на лекарствен продукт с НЗОК-код CF517 по рецептурна бланка
№30283/12.05.2018г. от аптека „ГАЛЕН“ 7 гр. Свиленград и по рецептурна бланка №6625/12.06.2018г.
от аптека „МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, както и по отношение на оспорването на обективираното
в т.1.11 от заповедта, отпускане на
лекарствен продукт с НЗОК-код CG142 по рецептурна бланка №33679/27.05.2018г. от аптека
„ГАЛЕН“ 7 гр. Свиленград и по рецептурна бланка №7743/12.07.2018г. от аптека
„МАРЕШКИ“ гр. Свиленград, като за последната точка се конкретизира, че двете
рецепти били изпълнени през 47 дни.
В депозираните в хода на
съдебното производство две молби в подкрепа на изложеното в жалбата се прави
извод, че в по-голямата си част нарушенията визирани в заповедта били описани
като дублиране и неспазване на сроковете за отпускане на лекарствени продукти,
като се сочи, че в Наредба №4 която регламентирала всички дейности, извършвани
в аптеката от получаването до отпускането на лекарствените продукти, както и в Указание
по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашни лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, нямало текст, който да дефинирал
точно термина дублиране. Въз основа на това твърдение се приема, че дублиране
означавало да се отпусне абсолютно същото количество лекарствен продукт за
курса на лечение.
На следващо място и в
обобщение на изложеното в жалбата се сочи, че в Наредба №4 и в Указанието
нямало ограничение на една рецептурна бланка тип 5 да се изписвали лекарствени
продукти с различен брой дни на лечение. От това следвало, че при изпълнение на
рецепти, които включвали различни продукти с различен брой дни, трябвало да се
спазва чл.13, ал.2 от Указанието, според който рецептите се изпълнявали след
изтичане на най-късия терапевтичен курс на предходната рецептурна бланка, като
се дава пример, че при три продукта съответно за 28, 20 и 40 дни, следващата
рецепта трябвало да се отпусне не по-рано от 28-я ден.
Твърди се и, че от страна
на НЗОК бил направен неуспешен опит за промяна на правилото на чл.13, ла.2 от
Указанията. Сочи се още, че при
изписване от лекаря на лекарствени продукти на рецептурна бланка 5А, която била
една от рецептите от три отрязъка, съответно А, В и С, правилата за изпълнение
били регламентирани в чл.3, ал.9 от Указанието, които били съответно - отрязък
А от 0 до 15-ти ден, отрязък В от 25 до 45-ти ден и отрязък С от 50 до 75-ти
ден, като се пояснява, че общото количество на терапевтичния курс не трябвало
да надвишава 100 дни.
Ответникът, Директор на Регионална
здравно-осигурителна каса – Хасково, чрез процесуален представител оспорва
жалбата, като счита същата за неоснователна. Допълнителнителни съображения в
насока законосъобразност на атакуваната заповед излага в писмено становище.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 15.04.2016г. между
НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Хасково и жалбоподателя – „Хасковофарма“
ООД - гр. В., представлявано от В.С. М., като лице, притежаващо разрешение за
търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека с административен адрес в
гр. Свиленград, бул. „Б.“ №1** – аптека 2, бил сключен Договор № 260977 за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК (наричан по-долу „договор/а“). По силата на този договор жалбоподателят,
чрез посочена аптека, се задължил да отпуска на задължително здравноосигурени
лица лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, включени в Приложение
№ 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на територията на
страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10.
Съобразно чл.4 от същия
договор, за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или
частично от НЗОК, изпълнителят изисквал представяне на документ за самоличност
на приносителя и рецептурна бланка МЗ - НЗОК № 5 или 5А, на която били
предписани лекарствата, наричана за краткост рецепта.
Съгласно чл.6, ал.1, т.7
от договора, рецептата не се изпълнява в аптеката и се връщала на приносителя,
когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение били предписани от ОПЛ, лекар по
дентална медицина и/или от лекар специалист, повече от три лекарствени продукта
за едно заболяване (един МКБ-код), както и при дублиране на предписанията в
рамките на срока, за който били предписани лекарствените продукти.
По силата на чл.9 от индивидуалния
договор, възложителят имал право да упражнява контрол по изпълнение на
сключения договора, съгласно реда и начина определени в същия. Условията и реда
за контрол по изпълнение на договора били разписани в Раздел VІ от договора.
Раздел VІ на типовия договор съответствал на правилото по чл.72, ал.9 от ЗЗО,
според което контролът по ал. 2 (чрез проверки, извършвани от длъжностни лица
на РЗОК) се осъществявал и по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. Според чл.26 от индивидуалния
договор, възложителят упражнявал контрол чрез служители на НЗОК/длъжностни лица
от РЗКО, които упражнявали непосредствен контрол върху изпълнението на договора
(чл.27, ал.1, т.2), като съставяли протокол за проверките (чл.28), с определено
съдържание, срещу който лицата имали право на възражения (чл.29). Съгласно
чл.30, ал.1 от индивидуалния договор, Директорът на РЗОК издавал заповед за
прилагане на санкциите. Съгласно чл.41, видовете санкции били финансова
неустойка и прекратяване на договора, като на основание чл.42, ал.1, т.6 за
нарушение на чл.6, ал.1 от договора санкцията била „финансова неустойка“ в
размер на 50 лева, умножена по броя на констатираните нарушения; при повторно
нарушение – финансова неустойка била в размер на 100 лв., умножена по броя на
констатираните нарушения; при последващо нарушение – 150 лв., умножена по броя
констатирани нарушения. Заповедта на директора на РЗОК за налагане на санкцията
подлежала на административно или съдебно обжалване по реда на АПК (чл.31).
В упражнение на тези свои
контролни правомощия по индивидуалния договор, сключен между страните по
настоящето дело и на осн. чл.72, ал.9, вр. с ал.2 и ал.3 от ЗЗО, със Заповед № РД-08-1040/09.10.2018г.
/л.21/ Директорът на РЗОК - Хасково назначил финансова проверка от длъжностни
лица на РЗОК – Хасково и НЗОК на аптека
„Марешки“, с рег. № 260117 на РЗОК по спазване на клаузите на индивидуален
договор №260977/15.04.2016г., допълнително споразумение №1/03.01.2017г.,
допълнително споразумение №2/31.03.2017г. и допълнително споразумение №3/16.04.2018г.
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашни лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК.
Проверката била извършена
на 10.10.2018г., като резултатите от нея били обективирани в Констативния
протокол с № РД-13-901/10.10.2018г. /л.22-26/. Протоколът обективирал данни за
допуснати петнадесет нарушения на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуалния договор,
като проверяващата комисия предложила на Директора на РЗОК да се наложат
санкции в зависимост от констатираните нарушения, съгласно чл.42, ал.1, т.6,
б.“в“ от индивидуалния договор, а именно финансова санкция от 150 лева или общо
2250 лева. Констативният протокол бил връчен
на ръководителя на аптеката – Василена Драганова Ангелова на 10.10.2018г., който
удостоверил присъствието си на проверката с подпис и не изразил
несъгласие/възражения с констатациите от проверката. На същия бил връчен и екземпляр
от протокола.
Въз основа на
констатациите от протокола и резултатите от извършената проверка, ответникът
издал оспорената в настоящето производство Заповед № РД-08-1080/18.10.2018г., с
която на „Хасковофарма“ ООД, за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален
договор № 260977/15.04.2016г. и на основание чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от същия,
били наложени петнадесет финансови неустойки, всяка в размер от по на 150 лв.
за извършено последващо нарушение, видно от изрично посочени три броя заповеди
за налагане на санкции с предходни дати.
Заповедта била изпратена
за съобщаване по пощата, като видно от приложеното пощенско известие за
доставка /л.44/, Заповед № РД-08-1080 била връчена на 23.10.2018г.
Със жалба по
административен ред, „Хасковофарма“ ООД - гр.В. оспорило пред Управителя на
НЗОК, чрез РЗОК, Заповед №РД-08/1080 от 18.10.2018г. Жалбата била регистрирана
под вх. №29-03-136/01.11.2018г. С писмо изх. №35-00-1280/01.11.2018г. и вх.
рег. № 20-26-299 от 06.11.2018г. на НЗОК, жалбата, ведно с административната
преписка била изпратена и съотв. получена от горестоящия административен орган.
Управителят на НЗОК се произнесъл с Решение № РД-15-2/08.01.2019г. /л.92-97/, с
което потвърдил изцяло заповедта, в частите, в които била оспорвана, а именно
по т.1.1, т.1.4, т.1.7, т.1.9 - т.1.15.
На 27.11.2018г. от
„Хасковофарма“ ООД била депозирана жалба чрез РЗОК, до Административен съд
Хасково с вх. рег. № 29-03-167 против Заповед №РД-08-1080/18.10.2018г. на
Директора на РЗОК – Хасково.
По делото се представят и заверени
копия от рецептурни бланки /по образец/, л.57-76; писмо на Директор РЗОК до
договорни партньори с рег. № 29-00-84/21.11.2018г., относно писмо на Управителя
на НЗОК с рег. №20-00-418/20.11.2018г.
/л. 86-87/; писмо рег. № 29-00-74/21.12.2018г. на Директор СЗОК;
Указание за прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени
продукти и пр., заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК с №
РД-16-12/20.04.2018г., утвърдени от Управителя на НЗОК /л. 98-105/; протокол от
проведена среща между БФС и НЗОК от 17.04.2018г. /л.107/; писмо до договорни
партньори с № 29-00-97/21.12.2018г. /л.118/.
В съдебно заседание Съдът
разпита допуснатата като свидетел г-жа С. З. Е., която извършила проверката на
аптека „Марешки“ , гр. Свиленград – аптека 2. Свидетелят посочва, че при проверката
констатирала, че имало дублиране при отпускането на определени лекарствени
продукти, което означавало, че за един и същи период на лечение на
здравноосигурено лице били отпуснати дублирано лекарства. Дава следния пример,
ако предписанието било за 30 дни, в този 30-дневен срок същото лекарство не
можело да се отпусне отново. Аптеката не трябвало да позволява отново пациента да
закупи такова лекарство, защото не бил изтекъл периодът на предходното
предписание. Магистър-фармацевтът бил длъжен преди да отпусне лекарствения
продукт, да провери дали бил изтекъл срокът по предходното предписание.
При така установеното от
фактическа страна, от правна Съдът намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима. От „Хасковофарма“ ООД е инициирано обжалване по реда на чл.81, ал.1
от АПК пред Директора на НЗОК, като непосредствено по-горестоящ административен
орган. Същият обаче не се произнася по жалбата в двуседмичния срок от
получаване на преписката (на 06.11.2018г., л.56), като срокът за това изтича на
20.11.2018г. Жалбата до съда е подадена на 27.11.2018г., т.е. при спазване на предвидения в
чл.149, ал.1, във връзка с ал.3, предл. последно от АПК, 14-дневен срок за
обжалване. Насочена е против годен за оспорване административен акт и от
активно легитимираната страна, за която е налице правен интерес от търсената
защита, пред местно компетентния административен съд.
Съдът, като прецени
доказателствения материал по делото, валидността и законосъобразността на
обжалвания административен акт на всички основания, визирани в разпоредбата на
чл.146 от АПК, счита жалбата за частично
основателна.
Предмет на настоящото производство
е Заповед №РД-08-1080/18.10.2018г. на Директора на РЗОК – Хасково, която се
оспорва в частта ѝ по т.1.1;
т.1.4; т.1.7; т.1.9, т.1.10; т.1.11, т.1.12, т.1.13, т.1.14 и т.1.15.
С т.1 от същата е
установено, че в нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №260977/15.04.2016г.,
в аптека „Марешки“ гр. Свиленград, бул. „Б.“ №1** – аптека 2, са отпуснати на
ЗОЛ лекарствени продукти, които са с дублирано отпускане в рамките на срока, за
който са предписани в следните случаи:
1.1. На ЗОЛ С. Д.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код CF517 по рецептурна бланка № 4330/13.04.2018г., и пo рецептурна бланка №5500/14.05.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.4. На ЗОЛ М. Х.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код AF518 по
рецептурна бланка № 4717/23.04.2018г., и по рецептурна бланка №5929/23.05.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.7. На ЗОЛ И. С.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код BF293 по
рецептурна бланка № 1544/07.05.2018г., изпълнена от аптека „Фармакон“ гр. Свиленград
и по рецептурна бланка № 6317/05.06.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.9. На ЗОЛ И. Г.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код HF036 по
рецептурна бланка №3827/30.03.2018г. и рецептурна бланка №7242/29.06.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.10. На ЗОЛ Б. М.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код CF517 по рецептурна бланка № 30283/12.05.2018г., изпълнена от
аптека „Гален 7“ гр. Свиленград и по рецептурна бланка № 6625/12.06.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.11. На ЗОЛ Ц.Г.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код CG142 по
рецептурна бланка № 33679/27.05.2018г., изпълнена от аптека „Гален 7“, гр. Свиленград и по рецептурна
бланка №7743/12.07.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.12. На ЗОЛ Т.П.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код CF502 по
рецептурна бланка №6121/30.05.2018г. и по рецептурна бланка №7319/02.07.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.13. На ЗОЛ Г.Г. с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код SF128 по
рецептурна бланка № 5922/22.05.2018г. и по рецептурна бланка № 7096/23.06.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
1.14. На ЗОЛ Л.Й.с ЕГН ********** били отпуснати лекарствени
продукти код CF502 по рецептурна бланка № 5624/16.05.2018г. и по рецептурна
бланка №6717/15.06.2018г. и лекарствен продукт код NF240 по рецептурна бланка №5625/16.05.2018г. и по рецептурна бланка № 6716/15.06.2018г, изпълнени от аптека
„Марешки“ гр. Свиленград.
1.15. На ЗОЛ К. Г.с ЕГН ********** бил отпуснат лекарствен
продукт код CF502 по
рецептурна бланка № 6069/28.05.2018г. и по рецептурна бланка № 7197/27.06.2018г.,
изпълнени от аптека „Марешки“ гр. Свиленград.
За така описаните
нарушения в заповедта се сочи, че се установяват от приложените копия на
посочените рецептурни бланки, както и че същите са извършени последващо, поради
което се следва налагане на финансова неустойка в размер на 150 лв. за всяко от
констатираните нарушения на основание чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от индивидуалния
договор №260977/15.04.2016г. и от Заповеди №РД-08-1023/08.11.2016г., № РД-08-815/08.08.2017г.
и № РД-08-170/23.02.2018г. за налагане
на санкции, издадени от Директора на РЗОК – Хасково.
Оспорваният в настоящото
производство акт е издаден от Директора на РЗОК – Хасково, който е материално и
териториално компетентен орган. Съгласно сключения на основание на чл.45, ал.15
от ЗЗО Индивидуален договор № 260977/15.04.2016г., Възложителят упражнява
контрол по изпълнение на договора от Изпълнителя, чрез посочени в чл.26 от договора
длъжностни лица, които изготвят констативен протокол за извършените от тях
проверки, в който отразяват установените при проверката факти /чл.28 от
договора/ и се връчва в деня на проверката на изпълнителя по договора.
Последният, ако не е съгласен с някои от констатациите има право да отрази това
писмено в протокола. Отделно и съгласно чл.29 от договора, Изпълнителят има
право и на писмени възражения по направените с протокола констатации в 7 дневен
срок от деня на получаване на протокола. При подадени възражения, спорът се
разрешава от арбитражна комисия в 7 дневен срок след получаване от Директора на
РЗОК на писменото възражение. Според чл.30, ал.1 от договора, при липса на
възражение срещу констативния протокол, Директорът на РЗОК, в 14-дневен срок
след изтичане на срока по чл.29, издава заповед за прилагане на санкциите.
Процесната заповедта е
обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение на
конкретни фактически основания за издаването си, на които се дават и конкретни
правни такива.
Съдът приема
производството по издаване на оспорения акт за протекло при спазване на
установените в договора административно производствени правила. Издадена е
нарочна заповед за разпореждане на финансова проверка с предмет изпълнението на
индивидуалния договор, с която е определено и служебното лице, което да извърши
проверката /св. Еюб/, има съставен и Констативен протокол за резултатите от
проверката, който е връчен на Изпълнителя, включително му е дадена възможност
да изрази несъгласие по констатациите, каквито не се правят. Заповедта за
налагане на санкция е издадена след изтичане на предвидения в чл.29, ал.1 от ИД
7-дневен срок за писмено възражение след получаване на протокола, с което е
спазена регламентираната процедура.
В заключение на това,
Съдът не намира наличие на основанията по чл.146, т.1-3 от АПК.
При преценка материалната
законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:
Спор по фактите
не се повдига между страните, поради което Съдът приема същите за безспорно установени
въз основа на приетите писмени доказателства, съставляващи административната
преписка, както и въз основа на събраните в хода на съдебното производството
гласни доказателства. При така установеното от фактическа страна, Съдът прави
следните правни изводи:
С обжалваната т.1
от процесната заповед се визира, че в нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от ИД №260977/15.04.2016г.
Аптека 2 „Марешки“, гр.Свиленград са отпуснати лекарствени продукти на посочените
в заповедта петнадесет ЗОЛ, които са с дублирано предписание в рамките на
срока, за който са предписани. Отделно за тези описани нарушения /частично
обжалвани пред съда/ в заповедта с сочи, че същите са извършени последващо,
видно от цитирани три броя заповеди с посочени номера /приложени в преписката/,
които предходни актове на същото лице вече са били наложени на финансови санкции,
поради което и за процесните нарушения на изпълнителя се следва налагане на
финансова неустойка в размер на 150 лв. за всяко от констатираните нарушения на
основание чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от индивидуалния договор.
Няма съмнение,
нито спор, че всички описани в заповедта случаи, заявени като процесни, установяват,
че от страна на аптека „Марешки-2“ в град Свиленград, от работещия там магистър
фармацевт са изпълнени издадени рецепти за конкретни лекарствени продукти.
Претенцията на проверяващия и ответен тук орган е, че с това има допуснато дублиране
на предписанията на въпросните лекарствени продукти в рамките на валидност на срока,
за който са предписани от лекар конкретните лекарствени продукти.
По т.1.1. от заповедта на посоченото ЗОЛ и
от приложените рецептурни бланки /л.57-58/ се установява, че на 14.05.2018г. от лекар е
предписан лекарствен продукт СF517 – Dehydranit Neo, Tablet 25mg, една опаковка, с прием 1х0.5 за 40 дни, която
рецепта е изпълнена от аптека „Марешки - 2“ гр. Свиленград на 14.05.2018г. На същото ЗОЛ с предходна
рецептурна бланка, отрязък А, с №4350, обаче вече е бил изписан същия
лекарствен продукт на 13.04.2018г., отново при същите предписания, вкл. и прием
за 40 дни, която рецептурна бланка е изпълнена на 13.04.2018г. също от аптека
„Марешки-2“, гр.Свиленград. При това положение безспорно се доказват
твърденията на органа, че е налице дублиране на предписанията в рамките на
срока, за който е предписан въпросният лекарствен продукт, включен към релевантния
момент в т.нар. позитивен списък на лекарствените продукти, напълно или
частично заплащани от НОЗК, тъй като втората по време рецептурна бланка е
изпълнена преди изтичане на първоначално определения от лекаря 40 дневен срок
за прием на лекарствения продукт Dehydranit Neo, Tablet 25mg, а именно на
31-ия ден.
Съгласно чл.6,
ал.1, т.7 от индивидуалния договор, рецептата не се изпълнява в аптеката и се
връща на приносителя й, когато е налице дублиране на предписанията в рамките на
срока, за който са предписани
лекарствените продукти. При условие, че с втората по време рецептурна бланка,
т.е. тази от отр. В, издаден на 14.05.2018г. отново се изписва въпросното
лекарство с код СF517, със същите дозировки и срок на прием, но преди изтичане на първоначалния 40 дневен
срок, определен с предходната рецептурна бланка, то несъмнено е налице
дублиране на предписания, по см. на цитирания текст от индивидуалния договор и
съотв. има нарушение на същия, за което се следва налагане на финансова санкция.
Тъй като по делото се доказва, че това нарушение е „последващо“ по см. на
чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените предходни заповеди за
налагане на финансови санкции за същото нарушение/, то на извършилото
нарушението лице /Изпълнителя/, се следва и така определената му в размер на 150 лв. и основание санкция, вж. чл.42,
ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно основание за
ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния договор.
Жалбата в
частта на т.1.1 е неоснователна.
По т.1.4. от заповедта на посоченото ЗОЛ и
от приложените рецептурни бланки /л.59-60/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт АF518, един
флакон с определен срок на приема 22 дни, която рецепта
е изпълнена от аптека „Марешки - 2“ гр. Свиленград на 23.05.2018г. На същото ЗОЛ с предходна рецептурна бланка, с
№4717, обаче вече са били изписани на 23.04.2018г. два флакона от този
лекарствен продукт с определен срок на приема от 45 дни, която рецептурна
бланка е изпълнена на 23.04.2018г. също от аптека „Марешки-2“, гр.Свиленград. Т.е.
втората рецептурна бланка е издадена и
изпълнена от оспорващия преди да изтече първоначално определения от лекуващия
лекар срок на прием на този лекарствен продукт от 45 дни. При това положение
безспорно се доказват твърденията на органа, че е налице дублиране на
предписанията в рамките на срока, за който е предписан въпросният лекарствен
продукт, включен към релевантния момент в т.нар. позитивен списък на
лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от НОЗК, тъй като
втората по време рецептурна бланка е изпълнена преди изтичане на първоначално
определения от лекаря 45 дневен срок за прием на конкретния лекарствен продукт,
а именно на 30-ия ден.
И това
нарушение се явява „последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор
/вж. приложените предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото
нарушение/, което налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се
наложи финансова санкция в размер на 150
лв., на основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта
правно основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Жалбата и в
частта на т.1.4 също се явява неоснователна.
По т.1.7. от заповедта на посоченото ЗОЛ и
от приложените рецептурни бланки /л.61-62/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код ВF 293 – Sintrom, Tablet 4mg, една опаковка, с прием 1х0.5 за 40 дни, която
рецепта е изпълнена от аптека „Фармакон“ гр. Свиленград на 07.05.2018г. На същото ЗОЛ
с последваща рецептурна бланка, с №6317 на 05.06.2018г., отново при същите
предписания, вкл. и прием за 40 дни, този лекарствен продукт отново е
предписан, като издадената рецептурна бланка е изпълнена на 05.06.2018г. от
аптека „Марешки-2“, гр.Свиленград. И в този случай на изпълнено лекарско
предписание несъмнено се доказва, че е налице дублиране на предписанията в
рамките на срока, за който е предписан въпросният лекарствен продукт, включен към
релевантния момент в т.нар. позитивен списък на лекарствените продукти, напълно
или частично заплащани от НОЗК, тъй като втората по време рецептурна бланка е
изпълнена от оспорващия преди изтичане на първоначално определения от лекаря 40
дневен срок за прием на лекарствения продукт Sintrom,
Tablet 4mg, а именно на 30-ия ден.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Жалбата и в
частта на т.1.7 също се явява неоснователна.
По т.1.9. от заповедта на посоченото ЗОЛ и
от приложените рецептурни бланки /л.63-64/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код НF036 – L Thiroxin, Tablet 0.1 mg, една опаковка, с прием 1х1т. за 100 дни, която рецепта е изпълнена от аптека „Марешки“,
гр. Свиленград на 30.03.2018г. На същото ЗОЛ
с последваща рецептурна бланка, с №7242, при същите предписания, вкл. и прием
за 100 дни, този лекарствен продукт отново е предписан, като издадената рецептурна
бланка е изпълнена на 29.06.2018г. от аптека „Марешки-2“, гр.Свиленград. Несъмнено
и в този случай на изпълнено лекарско предписание се доказва, че е налице
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е бил предписан
въпросният лекарствен продукт, включен към релевантния момент в т.нар.
позитивен списък на лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от
НОЗК, тъй като втората по време рецептурна бланка е изпълнена от оспорващия много
преди изтичане на първоначално определения от лекаря 40 дневен срок за прием на
лекарствения продукт L Thiroxin, Tablet 0.1 mg, а именно на 91-ия
ден.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Жалбата и в
частта на т.1.9 също се явява неоснователна.
По т.1.10. от заповедта на посоченото ЗОЛ
и от приложените рецептурни бланки /л.65-66/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код СF517 – Dehydranit Neo, Tablet 25mg, една опаковка, с прием 1х0.5 за 40 дни, която
рецепта е изпълнена от аптека „Марешки - 2“ гр. Свиленград на 12.05.2018г. На същото ЗОЛ с последваща
рецептурна бланка, с №6625, отново изписан същия лекарствен продукт при същите
предписания, вкл. и прием за 40 дни, която рецептурна бланка е изпълнена на
12.06.2018г. също от аптека „Марешки-2“, гр.Свиленград. При това положение
безспорно се доказват твърденията на органа, че е налице дублиране на
предписанията в рамките на срока, за който е предписан въпросният лекарствен
продукт, включен към релевантния момент в т.нар. позитивен списък на
лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от НОЗК, тъй като
втората по време рецептурна бланка е изпълнена преди изтичане на първоначално
определения от лекаря 40 дневен срок за прием на лекарствения продукт Dehydranit Neo, Tablet 25mg, а именно на 30-ия ден.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Жалбата в тази
й част също е неоснователна.
По т.1.11. от заповедта на посоченото ЗОЛ
и от приложените рецептурни бланки /л.67-68/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код СG142 – CONCOR, Film-coated, tablet 5 mg, едва опаковка, с прием 1х 0,5 за
56 дни, която рецепта е изпълнена от аптека
„Гален 7“, гр. Свиленград на 27.05.2018г.
На същото ЗОЛ с последваща рецептурна бланка, с №7743, отново е изписан същия
лекарствен продукт при същите предписания, вкл. и прием за 56 дни, която
рецептурна бланка е изпълнена на 12.07.2018г. от аптека „Марешки-2“,
гр.Свиленград. При това положение безспорно се доказват твърденията на органа,
че е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
въпросният лекарствен продукт, включен към релевантния момент в т.нар.
позитивен списък на лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от
НОЗК, тъй като втората по време рецептурна бланка е изпълнена преди изтичане на
първоначално определения от лекаря 56 дневен срок за прием на лекарствения
продукт CONCOR, Film-coated, tablet 5 mg, а именно на 48-ия ден.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Жалбата в тази
й част се явява неоснователна.
По т.1.12. от заповедта на посоченото ЗОЛ
и от приложените рецептурни бланки /л.69-70/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код СF502 – Digoxin Sopharma, tablet 0.25 mg, една опаковка, с прием х1/2 за 40 дни, която рецепта е изпълнена от аптека „Марешки“,
гр.Свиленград на 30.05.2018г. На същото
ЗОЛ с последваща рецептурна бланка, с №7319, отново е изписан същия лекарствен
продукт при същите предписания, вкл. и прием за 40 дни, която рецептурна бланка
е изпълнена на 02.07.2018г. от аптека „Марешки“, гр.Свиленград. При това
положение безспорно се доказват твърденията на органа, че е налице дублиране на
предписанията в рамките на срока, за който е предписан въпросният лекарствен
продукт, включен към релевантния момент в т.нар. позитивен списък на
лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от НОЗК, тъй като
втората по време рецептурна бланка е изпълнена преди изтичане на първоначално
определения от лекаря 40 дневен срок за прием на лекарствения продукт Digoxin Sopharma, tablet 0.25 mg, а именно на 34-ия
ден.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
И в тази си
част оспорването се явява неоснователно.
По т.1.13. от заповедта на посоченото ЗОЛ
и от приложените рецептурни бланки /л.71-72/ се установява, че от лекар е
предписан лекарствен продукт код SF128 – Luxfеn, Eyе dropst, solution, 2mg/ml –
5ml, една опаковка, с прием 2х1 за 49 дни, която
рецепта е изпълнена от аптека „Марешки“, гр.Свиленград на 22.05.2018г. На същото ЗОЛ с последваща
рецептурна бланка, с №7096, е изписан същия лекарствен продукт, при променени
предписания в частта на дозировката, която вече е 2х2 и срок на прием 24 дни,
която рецептурна бланка е изпълнена на 23.06.2018г. от аптека „Марешки“,
гр.Свиленград.
Независимо от
променената дозировка на приема на продукта и срока на това, Съдът намира, че и тук се доказват
твърденията на органа, че е налице дублиране на предписанията в рамките на
срока, за който е предписан въпросният лекарствен продукт, включен към
релевантния момент в т.нар. позитивен списък на лекарствените продукти, напълно
или частично заплащани от НОЗК, тъй като втората по време рецептурна бланка е
изпълнена преди изтичане на първоначално определения от лекаря 49 дневен срок
за прием на лекарствения продукт Luxfеn, Eyе dropst, solution, 2mg/ml –
5ml, който е с първоначално определен прием от 2х1к., за срок от 49 дни, който срок към дата 23.06.2018г. още не е
изтекъл.
Нарушението е
„последващо“ по см. на чл.59, т.2 от индивидуалния договор /вж. приложените
предходни заповеди за налагане на финансови санкции за същото нарушение/, което
налага на извършилото нарушението лице /Изпълнителя/, да се наложи финансова
санкция в размер на 150 лв., на
основание чл.42, ал.1, т.5, б. „в“, което е и соченото в заповедта правно
основание за ангажиране на отговорността на изпълнителя по индивидуалния
договор за това конкретно нарушение.
Оспорването по
т. 1.13. е неоснователно.
По т.1.14 от заповедта на посоченото ЗОЛ и
от приложените рецептурни бланки /л. 73-74/ се установява, че от лекар са
предписани лекарствени продукти с код СF502 – Digoxin Sopharma, tablet 0.25 mg, една опаковка, с прием 1х0,5т. за
40 дни /РБ №
5624/16.05.2018г./ и такъв с код NF240 – /РБ №
5625/16.05.2018г./ - CAVINTON FORTE, tablets, 10 mg, 1 опаковка, с прием 2х1т. за 45 дни, които рецепти са изпълнени на 16.05.2018г. от аптека „Марешки“,
гр.Свиленград. На същото ЗОЛ с последващи две рецептурни бланки, с №6716 и №
6717, отново са изписани същите лекарствен продукт при същите предписания, вкл.
и прием, които рецептурни бланки са изпълнена на 15.06.2018г. от аптека
„Марешки“, гр.Свиленград.
Тук Съдът
обаче намира, че макар и да се доказват твърденията на органа, че по тези две
РБ има допуснато дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са
предписани въпросните лекарствени продукти, включени към релевантния момент в
т.нар. позитивен списък на лекарствените продукти, напълно или частично
заплащани от НОЗК, тъй като вторите по време рецептурни бланки са изпълнена
преди изтичане на първоначално определените от лекаря 40, съотв. 45 дневни срокове
за прием на лекарствените продукти Digoxin Sopharma, tablet 0.25 mg, една опаковка, и
CAVINTON FORTE, tablets, 10
mg, 1 опаковка, то има извършено нарушение при определяне по тази точка само
на една финансова санкция.
Формално има
извършени две отделни нарушения на договорното изискване по чл.6, ал.1, т.7, за
което се следват и две отделни наказания по см. на чл.42, ал.1, т.6 от
договора. Наложена е обаче само една санкция, което макар и да е благоприятно
за изпълнителя, то е извършено неправилно от ответника, тъй като няма яснота за
кое от двете отделни нарушения се налага. Ето защо в тази си част Съдът намира
оспорването за основателно и следва да го уважи.
По
т.1.15 от заповедта на посоченото ЗОЛ и от приложените рецептурни бланки
/л. 75-76/ се установява, че от лекар е предписан лекарствен продукт с код СF502 – Digoxin
Sopharma, tablet 0.25 mg, една опаковка, с прием х1/2т. за
40 дни, която рецепта е изпълнена на 28.05.2018г. от
аптека „Марешки“, гр.Свиленград. На същото ЗОЛ с последваща рецептурна бланка с
№7197, отново е изписан същия лекарствен продукт при същите предписания, вкл. и
прием, които рецептурни бланки са изпълнена на 15.06.2018г. от аптека „Марешки“,
гр.Свиленград.
При това
положение безспорно се доказват твърденията на органа, че по тези две РБ е
допуснато дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани
въпросните лекарствени продукти, включени към релевантния момент в т.нар.
позитивен списък на лекарствените продукти, напълно или частично заплащани от
НОЗК, тъй като вторите по време рецептурни бланки са изпълнена преди изтичане
на първоначално определените от лекаря 40 дневен срок за прием на лекарствения продукти
Digoxin Sopharma, tablet 0.25 mg, една
опаковка, а именно на 30 ден.
Съдът не
кредитира за основателни излаганите конкретни съображения по всяка оспорвана
точка от заповедта, в насока спазване на дадени указания по прилагане на
индивидуалните договори. Така цитираните в жалбата три периода на срокове,
касаят единствено валидността на съотв. отрязък от рецептурна бланка обр. 5 и
5а, т.е. периода на валидността на отрязъка от съотв. рецептурна бланка, но не
са относими /не повлияват/ периода на предписване на лекарствения продукт,
който се определя от общо практикуващия лекар. Т.е. дори и съотв. отрязък да е
бил предоставен за изпълнение от аптеката в указаните от НЗОК срокове по чл.3,
ал.7 и ал.9 от Указанията на л.98 и сл., то важно за отговорността на Изпълнителя, която се ангажира с процесната
заповед, е дали той при изпълнение на РБ за съотв. лекарсвен продукт спазва
определения период на даденото от лекаря предписание за прием на този продукт
или не. В почти всички обжалвани случаи се установява, че това не е така. Ето
защо правилно ответникът ангажира за въпросните нарушения на индивидуалния
договор отговорността на настоящия оспорващ.
Неоснователен
е и доводът на пълномощника на оспорващия, че намира приложение Наредба
№4/2009г., която не дефинира точно термина „дублиране“ и поради това няма
нарушение. Следва да се посочи, че отговорността на лицето се ангажира поради
неизпълнение на сключения от него с НЗОК индивидуален договор, а не на друго
основание, а видно от гореизложеното безспорно се доказват допуснати от
жалбоподателя нарушения на същия при отпускане на лекарствени продукти,
заплащани изцяло или частично от НЗОК, вкл. в т. нар. позитивен списък на
лекарствата и по – конкретно на чл.6, ал.1, т.7, хипотеза втора от договора.
На последно
място, Съдът намира за уместно да посочи, че
указанието на л.86 също не намира приложение, тъй като е издадено към м.11
на 2018г., а допуснатите нарушения са от един предходен период, поради което
този документ е не приложим за процесните дати на отпускане на лекарства, а неговата
бърза последваща отмяна от НЗОК не рефлектира положително върху отговорността
на изпълнителя.
Така
мотивиран, Съдът намира, че жалбата в частта й против т.1.1, т.1.4, т.1.7, т.1.9, т.1.10, т.1.11, т.1.12, т.1.13 и т. 1.15
от процесната заповед е неоснователна, а е основателна само в частта й на т.1.14 от акта.
При този изход на делото и с оглед направеното от пълномощника на ответния орган своевременно
искане за присъждане на разноски по чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК,
Съдът го намира за основателно и определя такова в размер на 100 лв. на осн.
чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК200******, със седалище и
адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център „Младост“ В.,
представлявано от управителя В.С. М. против Заповед №РД-08-1080/18.10.2018г. на
Директора на РЗОК – Хасково в частта, с която на „Хасковофарма“
ООД, гр. В., ЕИК200******, са наложени санкции „финансова неустойка“ в общ размер
на 2250 лева, на основание чл.42, ал.1, т.6, буква „в“ от индивидуален договор
№ 260977/15.04.2016г., за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от същия, констатирано в
т.1.1, т.1.4, т.1.7, т.1.9, т.1.10,
т.1.11, т.1.12, т.1.13 и т. 1.15 от заповедта.
ОТМЕНЯ по жалбата на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК200******, представлявано от
управителя В.С. М. Заповед №РД-08-1080/18.10.2018г. на Директора на РЗОК –
Хасково в частта, с която на „Хасковофарма“
ООД, гр. В., ЕИК200******, е наложена санкции „финансова неустойка“ в общ размер
на 150 лева, на основание чл.42, ал.1, т.6, буква „в“ от индивидуален договор №260977/15.04.2016г.,
за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от същия, констатирано в т.1.14 от заповедта.
ОСЪЖДА „Хасковофарма“ ООД, ЕИК200******, със седалище и
адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център „Младост“ В.,
представлявано от управителя В.С. М., да заплати на НЗОК разноски по делото в
размер на 100 лв. / сто лева/ разноски по чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: