Мотиви на присъда №9/28.06.2017год., постановена по н.о.х.д. № 130/2017гжд. по описа на Окръжен съд - Перник

 

 

Окръжна прокуратура гр.Перник е предявила обвинение против Р.М.С. за това, че за времето от 15.08.2013год. до 22.08.2013год. в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, на публично място /в района на ОДЗ 11 „Знаме на мира“, находящо се на ул.“Лом“/ разпространил /продал на О.П.П. за сумата от 45лв. и на С.Х.С. за сумата от 15лв/ високорисково наркотично вещество хероин с различно съдържание на активно действащ компонент /1доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 8,85% и нетно тегло 0,1502грама, на стойност 7,51лв., 1 доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 8,85% и нетно тегло 0,1480грама, на стойност 7,40лв., 1 доза хероин неизследвана, на стойност 15,00лв. и 1 доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 5,63% и нетно тегло 0,1512грама, на стойност 7,56лв./, на обща стойност 37,47лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението  на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както следва:

1. на 15.08.2013год. в гр.Перник, на публично място /в района на ОДЗ 11 „Знаме на мира“, находящо се на ул.“Лом“/, без надлежно разрешително, разпространил /продал на О.П.П. за сумата от 45лв./ високорисково наркотично вещество - 3/три/ дози с хероин: 1 доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 8,85% и нетно тегло 0,1502грама, на стойност 7,51лв., 1 доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 8,85% и нетно тегло 0,1480грама, на стойност 7,40лв. и 1 доза хероин неизследвана, на стойност 15,00лв, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено  по чл.66 от НК;

2. на 22.08.2013год.  в гр.Перник, на публично място /в района на ОДЗ 11 „Знаме на мира“, находящо се на ул.“Лом“/, без надлежно разрешително,  разпространил /продал на С.Х.С. за сумата от 15лв./ високорисково наркотично вещество - 1/една/ доза хероин със съдържание на активно вещество диацетилморфин в 5,63% и нетно тегло 0,1512грама, на стойност 7,56лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК;

           – престъпление по чл.354а ал.2, изр.2-ро, и т.4, във вр. ал.1, изр.1-во, във вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, във вр. чл.26, ал.1 от НК.   

 Съдебното производство е протекло по реда на чл.269, ал.3, т.2 от НПК, тъй като от събраните по делото доказателства /справки от ГД“ИН“ за обстоятелството за това дали подсъдимият изтърпява  наказание лишаване от свобода или МНО „Задържане под стража в следствените арести в гр.София, от НСС Звено“Информационно обслужване“ за обстоятелството дали подсъдимия се намира в следствените арести на територията на страната, от ОД МВР за обстоятелството дали за подсъдимия има информация  в системата за напускане пределите на страната, от Национална база данни „Население“ за информация  относно настоящ и постоянен адрес/ местоживеенето и местопребиваването на подсъдимия в страната не е известно и след щателно издирване не е установено.

 В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник подържа така повдигнатите обвинения, като предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание в рамките на размер около средния, предвиден в закона, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, както да му бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“. Пледира се за определяне на едно общо наказание на осн. чл.23 от НК   на наказанието наложено ме по  настоящата присъда с наказанието, наложено му с присъда, постановена по н.о.х.дело №713/2013год. по описа на Районен съд – Перник, като бъде приспаднато времето, което подсъдимият е търпял по по второто дело.

 Защитата на подсъдимия С. пледира, че обвинението на прокуратурата е  обосновано и законосъобразно, поради което се придържа към направените искания от представителя на Окръжна прокуратура – Перник.  

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите С.С. и В.С. били наркозависими лица, които всеки ден употребявали хероин. С наркотичното вещество се снабдявали от подсъдимия Р.С., известен им с прякора „***".

Нa 15.08.2013г. двамата свидетели били в дома на С., намиращ се *** и решили да се обадят на подсъдимия, за да си закупят хероин. За целта, около 15,00 часа, св. С. се обадил на мобилния телефон с номер ***, даден му от подсъдимия за връзка. Свидетелят се представил, определили си среща при детската градина на ул.„Лом", гр.Перник. Когато двамата свидетели отишли на посоченото място, срещнали св.О.П., по прякор „***". Последният също бил наркозависим и се снабдявал с наркотици от подсъдимия. Същия ден П. му се обадил, за да си купи хероин и също се уговорили да се срещнат на посоченото място.

         Когато подсъдимият Р.С. се появил, св.Св.С. дал З0 лева на св.П. за две дози, всяка от които по 15 лева. П. дал парите на подс.С., като и за себе си купил една доза също за 15лв. След като получил парите, подсъдимият се отстранил към намиращи се наблизо храсти, откъдето взел наркотичното вещество, опаковано в бели хартиени пакетчета, с почти правоъгълна форма, около 2-3см дълги и около 0,5-1,0 см широки. Подсъдимият предал пакетите в ръката на св.О.П.. След това той, заедно със свидетелите В.С. и С.С., се насочили към дома на последния, посочен  по - горе. Св. С. дал ключовете от апартамента на св.В.С. и отишъл до аптека, за да закупи спринцовки.

        В същото време св.М.М. - служител група КП на 02 РУП при ОД на МВР - Перник, изпълнявал служебните си задължения в кв.„Изток", гр.Перник. От служебния автомобил извършвал наблюдение в района на ОДЗ на ул.„Лом" във връзка с оперативна информация, че лицето Р.М.С., с прякор „***", разпространява наркотични вещества на територията на 02 РУП- Перник. Св.М.   забелязал свидетелите В.С., С.С. и О.П.. Възприел срещата им с Р.С.,както и това, че П. подава нещо в ръката на подсъдимия. Видял как подсъдимият отишъл до храстите, върнал се и подал нещо на П., свидетелите се запътили към ул.„***", полицейският служител предположил, че тримата отиват към дома на С., за който знаел, че живее на тази улица, в ***. По телефона поискал съдействие от ОДЧ и АП-***. Със служебния си автомобил отишъл до блока на посочения адрес, преди тримата свидетели. За оказване на съдействие към местопроизшествието се отправили свидетелите М.З. и М.Д. - патрулиращи полицаи в 02 РУП при ОД на МВР- Перник (АП-***).

             Пристигналите на адреса свидетели В.С. и О.П., били задържани на първия етаж на сградата от св.М.. В този момент св.В.С. изхвърлил на етажната площадка хартиените пакетчета с наркотично вещество, които до тогава държал в ръката си. Междувременно пристигнали и уведомените полицаи – св.З. и св.Д.. Пристигнал и св.С.С.. Същият възприел В.С. и О.П., които били до стената, с вдигнати ръце, а пакетчетата с хериоин възприел на площадката  от дясната страна на П.. Тримата свидетели били задържани. Служителите на 02 РУП при ОД на МВР - Перник запазили местопроизшествието. На място пристигнала дежурна група, която извършила оглед на местопроизшествие в присъствието на две поемни лица, при което били иззети и приобщени към доказателствата по делото два броя хартиени опаковки с размери 2,00 см. дължина и 0,5 см. широчина. За извършеното процесуално-следствено действие бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения.

           Свидетелят С.С. също бил наркозависим, като почти всеки ден употребявал хероин, с който също се снабдявал от подс.Р.С., с когото били израснали заедно и познавал добре.

           На 22.08.2013г., около 17,45 часа, свидетелят се обадил на подсъдимия, за да си купи една доза от веществото. Определили си среща до детската градина на ул.„Лом". Когато се срещнали, подсъдимият му дал една доза, а С. му заплатил 15,00 лева. Наркотичното вещество било опаковано в бяла хартия, направена на пакетче, с размери 2,5 см на 0,5 см, като двата края на опаковката били сгънати един в друг. След това се разделили. Непосредствено след това, както вървял по ул.„Одеса", св. С. бил спрян за полицейска проверка от служител на група КП на 02 РУП при ОД на МВР - Перник - св.М.М.. Последният изпълнявал служебните си задължения, свързани с наблюдение в района на ОДЗ на ул.„Лом" във връзка с оперативна информация за разпространение на наркотични вещества от лицето Р.С.. Полицейският служител запитал С. дали има в себе си вещи или предмети, забранени от закона. Свидетелят заявил, че има една доза хероин, която е закупил от Р.С.. Свидетелят бил задържан и отведен в 02 РУП - Перник, където предал доброволно въпросния наркотик, за което бил съставен протокол №11133/22.08.2013г.

         Видно от  заключението на изготвената и приета по делото физикокимическа експертиза - протокол №376/13.09.2013г. иззетите от местопроизшествието два броя хартиени пакетчета, съдържащи кафяво вещество, с нетно тегло 0,1502 грама и с нетно тегло 0,1480 грама, се доказва наличие на хероин /диацетилморфин/ в 8,85 %. Стойността на наркотичното вещество за нуждите на  съдопроизводството съответно е 7,51лв. за първия обект и 7,40лв. за втория обект, съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998год. /изм. ДВ бр.14 от 18.02.3000год./ за определяне  на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

 

      Видно от заключението на физикохимическа експертиза - протокол №371/11.09.201Зг., в предаденото от свидетеля С. с протокол за доброволно предаване на един брой хартиено пликче, съдържащо кафяво вещество, нетно тегло 0,1512 грама, се доказва наличие на хероин /диацетилморфин/ в 5,63 %. Стойността на наркотичното вещество за нуждите на съдопроизводството е 7,56лв. съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998год. /изм. ДВ бр.14 от 18.02.3000год./ за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

     По безспорен начин се установява, както от показанията на свидетелите О.П., В.С. и С.С., така и от заключенията на изготвените по отношение на тях съдебно-психиатрични експертизи, че същите страдат от хероинова зависимост, но не са установени промени в психичното им състояние и към инкриминираните дати са могли да разбират свойството и значението на деянията си и да ръководят постъпките си, да възприемат правилно фактите, имащи значение за делото и да дават достоверни показания за тях.

          От заключението на съдебно-психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия е видно, че Р.М.С. не страда от психично заболяване, може да разбира свойството и значението на деянията си и да ръководи постъпките си.

          От доказателствата касателно съдебното минало на подсъдимия С.,преди извършване на настоящото престъпление, същият е бил осъждан два пъти - по НОХД 311/2009г. на Окръжен съд-Перник и по НОХД 841/10год. на Районен съд-Перник. По отношение на наказанията по тези присъди е било извършено групиране по реда на чл.25, вр.чл.23, ал.1 от НК и е наложено едно общо най-тежко наказание - две години и три месеца лишаване от свобода, като е присъединена и наложената  по – тежка глоба по н.о.х.дело №311/2009год. по описа на Окръжен съд-Перник, в размер на 5000лв. Наказанието „Лишаване от свобода“ е било изтърпяно от подсъдимия С. на 11.05.2012год. Последвало е и още едно осъждане с присъда, постановена по НОХД №713/201Зг. на Районен съд - Перник за деяние, извършено на 02.10.2012г., присъдата по което е влязла в сила на 14.03.2014г и е изтърпяно  на 19.01.2015год.

           Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие /л.15-16, т.І от ДП/, съдебно психолого-психиатрическа експертизи /л.124-145, т.І от ДП/,  химически експертизи /л.114-116 и л.119-121, т.І от ДП/, справка за съдимост /л.42-69, т.І и л.41-49 , т.ІІІ от ДП/, протокол за доброволно предаване /л.111, т.І от ДП/, справка №6904/30.05.2014год. на 02 РУП – Перник /л.177, т.І от ДП/, справка №8622/15.07.2014год. на 02 РУП-Перник /л.179, т.І от ДП/, писма  на БТК ЕАД и разпечатка за проведени разговори /л.182-189, т.І от ДП/,  приемо-предавателни протоколи /л.192-194, т.І от ДП/, телеграма за обявяване на ОДИ №45897 от 30.10.2015год. на ГДНП/л.17, т.ІІІ от ДП/, свидетелските показания на С.Х.С., В.В.С., В.К.П., М.С.М., М. М.З., М.Б.Д., както и от приобщените показания на свидетелите О.П.П. по реда на чл.281, ал.1, т.4, предл.последно от НПК /л.76 и сл., т.І от ДП и н.о.х.дело №211/2014 по описа на Окръжен съд-Перник, с.з. 28.10.2014год./ и С.С.С. по реда на чл.281, ал.1, т.4, предл.І-во от НПК /л.80 и сл., т.І от ДП и н.о.х.дело №211/2014год. по описа на Окръжен съд-Перник с.з. 28.10.2014год./.

           Въз  основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи правните си изводи.

           От обективна страна:

            Авторството и на двете деяния, се установява по категоричен начин. Видно от показанията на свидетелите по един категоричен начин се установява, че на инкриминираните дати - 15.08.201Зг. и 22.08.2013г., подсъдимият е продал /15 лева за доза/ хероин на публично място, каквото е пространството пред ОДЗ 11 „Знаме на мира“, намиращо се в гр.Перник, ул.“Лом“ - квалифицирания признак по чл.354, ал.2, изр.2 от НК. Публичността винаги свързва с възможността престъплението да бъде възприето от повече или от неограничен кръг лица (в този смисъл е тълкуването в Постановление № 2/1974 - на Пленума на ВС, раздел I, т.5, относно публичността като незадължителен признак от състава на хулиганството). Тази възможност обаче не следва пряко от мястото на престъплението и несъмнено отсъства, ако то се извършва тайно, скрито от всеки друг. Прилежащите територии около детските заведения, както училищата, културни институции и др. подобни места, на които се събират неограничен кръг лица, основава правната индикация на деянието като извършено на публично място. Съдът взе предвид времето и начина, по който са предадени наркотичните вещества. Подсъдимият е уговарял срещите си през деня, при това на едно и също място на повече от едно лице, всяко от които е било напълно наясно, че и останалите ще закупуват наркотик от подсъдимия. Мястото, където подсъдимият предварително е укривал наркотика и от където го е вземал, за да го предаде на наркозависимите лица -  намиращите се в близост до детското заведение храсти, сочи на общодостъпност и също обосновава този квалифициращ признак. По предвидения в НПК ред, чрез приемане заключения на съдебно-психологични и   психиатрични експертизи по отношение на свидетелите О.П., В.С., С.С. и С.С., по делото беше проверена свидетелската годност на тези лица, доколкото за тях са били налице данни, че са наркозависими. Посочените свидетели О.П. /починал/ и С.С./неизвестен адрес/ са  разпитани по реда на чл.223 от НПК на досъдебното производство, поради което техните показания бяха приобщени чрез прочитането им. Показанията на посочените свидетели не са единственото доказателство в подкрепа на обвинителната теза. В кореспонденция на твърденията им са и показанията на св.М., полицейски служител, който непосредствено е наблюдавал действията на подсъдимия при срещата му с наркозависимите лица - за първото деяние, и е извършил проверката на св.С. - по второто деяние. Свидетелят е разполагал с оперативна информация за осъществяваната от подсъдимия дейност по разпространение именно в този район. Последвалите събития, във връзка със задържането на свидетелите С.С., В.С., О.П. и С.С., съответно приобщаването към доказателствата по делото на наркотичните вещества, закупени от подсъдимия /посредством извършения оглед и доброволно предаване/ са потвърждение, както на техните показания, така и на тези на полицейския служител, доколкото същият е имал възможност да наблюдава случващото се. Гласните доказателства са еднозначни и относно това, че наркотичните вещества, открити при извършения оглед на етажната площадка, са били изхвърлени от св.В.С. при полицейската проверка. Това обстоятелство се потвърждава и от самия С.. Същият е бил добре познат както на лицата, потребители на разпространяваните от него вещества, така и на служителите на полицията. В тази връзка извършените на досъдебното производство процесуално-следствения по разпознаване на лице по снимка с участието на свидетелите О.П. /л.167/ и В.С. /л.173/, не са били необходими, тъй като разпознаване се извършва при непознато за разпознаващия лице. С оглед на  това, съдът изключи от доказателствения материал посочените протоколи. Изключването от доказателствения материал на тези протоколи не разколебава авторството на деянието, тъй като самоличността, съответно авторството на деянието в лицето на подс.С. са установени по безспорен начин въз основа на останалите гласни и писмени доказателства. С оглед разпоредбите на ЗКНВП, че трите отделни обекта наркотични вещества, касаещи  деянието на 15.08.2013год. – две дози и  деянието на 22.08.2013год. – една доза, спадат към категорията на високорисковите.

             По отношение на повдигнатото обвинение, в частта му, за това че подсъдимият не 15.08.2013год. е  разпространил високорисково наркотично вещество – една неизследвана доза, съдът прие, че така повдигнатото обвинение не се доказва от събраните по делото доказателства. Доказателства, че е имало трета пакетче, закупено  за  хероин за сумата от 15,00лв., са налице, но само дотолкова. Същата  е била употребена от св. О.П.  преди да бъде  задържан от органите на полицията. Доказателства, че дозата е представлявала високорисково наркотично вещество хероин, както и нейното тегло и цена, не са доказани. Да се правят изводи въз основа на това, че при продажбата на тази неизследвана доза са били продадени още две дози  хероин, поради което   подсъдимият да бъде признат за виновен и за  нея, не отговаря на изискванията на чл.303 от НПК. В предвид на това, съдът прие че подсъдимият следва да бъде оправдан в тази част.  

       Двете отделни деяния са извършени от подсъдимия през непродължителен период от време /през седмица/, при еднородност на обстановката и вината. С оглед на това, извършената от него дейност е продължавана такава по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

       Съдебното минало на подсъдимия обосновава квалификацията по т.4 на чл.354а, ал.2 от НК - деянието е извършено при условията на „опасен рецидив" по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, без да е налице такъв по чл.29, ал.1, б.“б“ от НК. Съображенията за това са следните:

         Налице е  реална съвкупност  по отношение на осъжданията по н.о.х.дело № 311/2009год. по описа на Окръжен съд – Перник и н.о.х.дело №841/2010год. по описа на Районен съд – Перник, поради и което на подсъдимият е било определено едно общо  наказание по реда на чл.25, ал.1 във вр. чл.23, ал.1 от НК по ч.н.д.№1020/2011год. по описа на Районен съд – Перник. С оглед на това, същите осъждания следва да се считат за едно. Наложеното по тях общо наказание от две години и три месеца ефективно лишаване от свобода за тежки умишлени престъпления, обуславя единствено квалификацията по чл.29, ал.1, б."а" от НК. Представителят на Окръжна прокуратура – Перник правилно и законосъобразно приема в пледоарията си, че продължаваното деяние, предмет на настоящото производство се намира в реална съвкупност с деянието, за което подсъдимият С. е осъден по н.о.х.дело № 713/2013год. по описа на Районен съд – Перник, тъй като всичките те са били извършени преди да имало влязла в сила за тях. При положение, че е налице  реална съвкупност за тези деяния и в предвид изложеното по – горе за предходните две осъждания, не може да се приеме че подс. С. извършил деянията по настоящото дело, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието  не е отложено по чл.66. При това положение повдигнатото обвинение и по чл.29, ал.1, б.“б“ от НК  е недоказано и подсъдимият следва да бъде оправдан и в тази  част.

        При така установеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна страна деянието по чл.354а, ал.2, изр.2 и т.4, вр.ал.1, изр.1,във вр. чл.29, ал.1, б.“а“,  вр.чл.26, ал.1 от НК.

         От субективна страна:

         Подсъдимият С. е действал при пряк умисъл като форма на вината, тъй като е съзнавал обществената опасност на деянието и настъпването на общественоопасните последици и ги е целял. Това е изводимо от цялото поведение на подсъдимия, обсъдено по – горе в настоящите мотиви относно начина по който е уреждал срещите си с купувачите,  обстоятелството  че е криел  от страничните наблюдатели какво продава, както и начина на вземането на парите и предаването на хероина.

         За престъплението по чл.354а, ал.2 от НК законът предвижда наказание от пет до петнадесет години лишаване от свобода, както и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева. При определяне на размера на наказанието, съдът взе в предвид наличието на отегчаващи вината обстоятелства /наличието на  продължавано престъпление, с две деяния, извършени през  един кратък период от време от седем дни; обстоятелството, че се касае за добре изградена система на разпространение; обстоятелството, че разпространението  е било извършено през деня; мястото на разпространение - в близост до детско заведение; обстоятелството, че е осъществявал дейността по разпространение на наркотични вещества значителен период преди задържането му по настоящото дело, в каквато насока се съдържа информация както в показанията на наркоползващите лица, така и в тези на полицейския служител, осъществявал наблюдението в района на действие на подсъдимия/, липсата на смекчаващи такива, както и данните за личността на подсъдимия – наличие на минали осъждания за подобни деяния по чл.354а от НК. При така посоченото,съдът прие че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства за да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК и определи размерът на наказанието при условията на чл.54 от НК, в предвидения среден размер в разпоредбата на чл.354а, ал.2 от НК – осем години „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер на 20 000лв. При определяне размерът на наказанието, съдът взе в предвид и принципа на чл.355, ал.2 от НПК, съгласно който положението на подсъдимия не може да бъде утежнявано, тъй като при предходното разглеждане на делото, присъдата е отменена и делото е било върнато за ново разглеждане по повод  жалба на подсъдимия.

        Размерът на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ изключва приложението на института на условното осъждане, поради което наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно. Отново в предвид размерът на наказанието „Лишаване от свобода“ и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 , б.“а“ от ЗИНЗС, съдът определи първоначален „строг“ режим на изтърпяване на това наказание.

       Съдът прие, че не следва да определя затворническото заведение, така както поиска представителя на Окръжна прокуратура – Перник, тъй като с измененията на чл.57 от ЗИНС /ДВ бр.13 от 2017год./ не предвиждат това.

       В предвид на изложеното относно реалната съвкупност по – горе в настоящите мотиви, на чл.25, вр.чл.2З, ал.1 от НК, съдът групира с присъдата наказанието, наложено по настоящото дело с това, наложено на подсъдимия по НОХД 713/2013г. по описа на Районен съд – Перник, а именно осем години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален „Строг“  режим.

        На основание чл.25, ал.1, във вр. чл.23, ал.3 от НК  към  така определеното общо наказание „Лишаване от свобода“, съдът присъедини и наказанието „Глоба“ в полза на Държавата, в размер на 20 000/двадесет хиляди/лв.

         Видно от приложената справка за съдимост на подсъдимият /л.44, т.ІІІ от ДП/, наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от  десет месеца, наложено му с присъда по н.о.х.дело № 713/2013год. по описа на Районен съд – Перник, което е групирано с наказанието по настоящото дело, е изтърпяно изцяло на 19.01.2015год. и  същото на осн. чл.59, ал.1 от НК следва да бъде приспаднато от така определения срок на наказанието „Лишаване от свобода“ .

          В предвид изхода на делото, с постановяване на присъда, с която подсъдимият С. е бил признат за виновен и на осн. чл.189, ал.3 от НПК, съдът  го осъди да заплати по сметка на ОД МВР 02- Второ РУ Перник  сумата в размер на 523 лв., представляващи направени разноски в досъдебното производство, а по сметка  на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 140лв., представляващи направени разноски в съдебно заседание.

         Веществените доказателства, приобщени по делото – 2 бр.бели хартиени плика и 2 бр.СДД, с оглед техния характер, съдът разпореди да останат по делото.

         Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът постанови диспозитива на присъдата си.

 

                               

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: