№ 1556
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110205114 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-26Т-056 от 21.12.2021 г. на
заместник-кмет на Столична община, на "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, на основание чл. 53
ЗАНН във връзка с чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община(Наредбата) е наложена
имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 28б,
ал. 5 от същата Наредба.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което го атакува с искане то да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се излагат оплаквания за неправилно установена фактическа
обстановка, като се сочи, че от една страна наказващият орган не е изпълнил задължението
си да извърши преценка на събраните по преписката доказателства, а от друга, че в
процесното наказателно постановление липсва достатъчно точно описание на нарушението.
Жалбоподателят твърди също, че на място на проверката не е измерена реалната площ
публична общинска собственост, ползвана от дружеството
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Бистро 55“ ООД - редовно
призовано, чрез процесуалния си представител, не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна - заместник-кмета на Столична община, се
представлява от адвокат П., надлежно упълномощена, която застъпва становище, че
атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, издадено от
компетентен орган и като такава следва да бъде изцяло потвърдено. В хода на съдебните
прения адвокат П. поддържа, че от събраните по делото доказателства е безспорно
установено, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да ползва
мястото по одобрената схема, като е разположило подвижни съоръжения в нарушение на
нормата на чл.28б, ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община. Адвокат П. твърди също, че санкционираното
1
дружество не извършва за първи път нарушение на чл. 28б, ал. 5 от Наредба. Претендира
присъждане на разноски по справедливост.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, е търговско дружество, регистрирано
на територията на Република България, със седалище в гр.София, представлявано от
управителя си Красимир Симонски.
Дружеството стопанисвало търговски обект – кафе-бар "Грийн бар", находящо се в гр.
София, бул. "Витоша" № 55. На 23.09.2021г., около 10.30 часа, И. С. М., на длъжност "главен
инспектор" в Столичен инспекторат към Столична община и свидетелката П. М. С., със
служебна карта №*****, също служител в Столичен инспекторат към Столична община,
извършили проверка на обекта. При това те констатирали, че дружеството не е изпълнило
задължението си да ползва терен публична общинска собственост, съобразно одобрената
схема, като пред търговския обект, вместо 12 броя маси и 48 броя столове, заемащи 25,50
кв.м площ, били разположени подвижни съоръжения - 42 броя маси и 123 броя столове,
заемащи около 168 кв.м. терен публична общинска собственост. Резултатите от извършената
проверка били обобщени в съставения на място Констативен протокол № КП-21-
0051160/23.09.2021 г.
В тази връзка на 23.09.2021 година бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 21-26Т-056/23.09.2021г. от страна на И. М., с който срещу
"Бистро 55" ООД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че на
23.09.2021 г. дружеството е разположило подвижни съоръжения - 42 броя маси и 123 броя
столове, заемащи около 168 кв.м. публична общинска собственост, в разрез с одобрената
схема, съгласно която то има право да разположи 12 броя маси и 48 броя столове, заемащи
25,50 кв.м площ публична общинска собственост, като по този начин е нарушило
разпоредбата на чл. 28б, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община. Актът за установяване на административното
нарушение бил съставен в присъствието на свидетелката П. М. С..
На 23.09.2021 г. актът за установяване на административно нарушение бил предявен
на пълномощник на дружеството Йоана Георгиева Карталева-Николова, ЕГН **********,
представител на дружеството, легитимирал се с нотариално заверено пълномощно № 3780
от 04.06.2019 г. В срока, визиран в разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано
възражение срещу така съставения акт.
На база така съставения АУАН на 21.12.2021 г. било издадено процесното Наказателно
постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-26Т-056, издадено от заместник-кмет на Столична
община, с което на "Бистро 55" ООД, с ЕИК *****, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 53 ЗАНН във връзка с чл.35, ал.3
вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от същата Наредба.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля П. М. С., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства -Констативен протокол № КП-21-
0051160/23.09.2021 г., АУАН № 21-26Т-056/23.09.2021 г., наказателно постановление (НП) №
СО-Т-Ю-21-26Т-056/21.12.2021 г., известие за доставяне и пощенски плик, Заповед СО-РД-
09-567/20.06.2013 г. на кмета на Столична община, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на
кмета на Столична община, Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г. на кмета на Столична
община, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община, длъжностна
характеристика за длъжност "главен инспектор" и писмо на главния архитект на Столична
община до "Бистро 55"ООД, ведно с приложената към него одобрена схема за поставяне на
2
маси за консумация на открито.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката П. С.,
дадени в хода на съдебното следствие, като те се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на свидетелката по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета
на доказване по делото и съдържат сведения за време, място и обстоятелства по извършване
на проверката, в хода на която е констатирано нарушението.
Наред с това показанията на свидетелката не са изолирани от доказателствената маса,
а се подкрепят, както от приложения по делото Констативен протокол, така и от
приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Последните съдът
възприема в цялост като логични, последователни съответни, като същите не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в своята съвкупност.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице
(санкционираното юридическо лице), в срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен
акт – наказателно постановление, поради което е породила своите суспензивен и
деволутивен ефекти, а разгледана по същество тя се явява неоснователна в искането за
отмяна по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
санкционираното дружество е повдигнато административнонаказателно обвинение въз
основа на АУАН № 21-26Т-056/23.09.2021 година, който е съставен от главен инспектор при
Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с чл.35, ал.1, т.4, вр. чл.34,
ал.2 Наредбата и Заповед СО-РД-09-567/20.06.2013г. на кмета на Столична община. Видно
от цитираните разпоредби, актовете за установяване на административни нарушения по
наредбата се съставят от служителите с контролни правомощия, към които съгласно
нарочното овластяване, извършено на основание чл.34, ал.2 Наредбата, се числи и И. С. М.,
на длъжност „главен инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община.
Атакуваното наказателно постановление също е издадено от надлежно овластен орган,
в съответствие с изискването, предвидено в разпоредбата на чл.35, ал.3 Наредбата във вр. с
чл. 22, ал. 5 ЗМСМА и Заповед СО-РД-09-567/20.06.2013г. на кмета на Столична община,
допълнена със Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014г. на кмета на Столична община, с която
издалият обжалвания акт заместник-кмет е изрично оправомощен да упражнява
правомощията на наказващ орган.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по съставяне на акта за установяване на административното нарушение.
Същият е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал при установяване
на нарушението и съставянето на акта, като актът е подписан от свидетеля и от
актосъставителя, а впоследствие е връчен на представител на санкционираното лице, който
го е подписал. По отношение на издаването на акта за установяване на административното
нарушение и наказателното постановление, съдът установи, че са спазени сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
На следващо място, съставът на съда служебно констатира, че актът за установяване
на административното нарушение и наказателното постановление съдържат посочените в
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити, като в тях при пълна идентичност са описани всички
признаци от състава на административното нарушение, обстоятелствата по неговото
извършване, както и нарушените от дружеството-жалбоподател разпоредби. С оглед на
3
гореизложеното настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията,
направени в жалбата, досежно съдържанието и формата на атакуваното наказателно
постановление.
При проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
правилното приложение на материалния закон, настоящият съдебен състав намира следното:
В чл. 28б от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община е предвидено, че за разполагане на подвижни съоръжения
пред стационарни търговски обекти се изготвя индивидуална схема, указваща заеманата
площ, пространственото разположение, отстоянията от сгради и от регулационни и имотни
граници и други специфични изисквания. Същевременно разпоредбата на чл.28б, ал.5 от
Наредбата предвижда задължение на търговеца да ползва мястото, съобразно одобрената
схема.
В процесния случай, от събрания доказателствен материал, безспорно се установява,
че на 23.09.2021 г. дружеството-жалбоподател, което стопанисва търговския обект кафе-бар
"Грийн бар", намиращ се в гр. София, на бул. "Витоша" № 55 не е ползвало мястото,
съобразно одобрената схема, с която на "Бистро 55" ООД е било разрешено поставянето на
маси върху площ от 25,50 кв. м. публична общинска собственост пред процесното
заведение, като в деня на проверката е констатирано и описано в съставения Констативен №
КП-21-0051160/23.09.2021 г., че санкционираното дружество е ползвало около 168 кв.м.
публична общинска собственост. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че е безспорно установено, че на 23.09.2021г. от дружеството-жалбоподател е бил
осъществен от обективна страна съставът неизпълнение на изискването на чл. 28б, ал.5 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община, с което посочената разпоредба се явява нарушена.
Доколкото атакуваното наказателно постановление е ангажирана отговорността на
юридическо лице, настоящият съдебен състав намира, че е безпредметно да бъдат обсъждани
субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на
юридическите лица е обективна.
В санкционната норма на чл. 36, ал.1 Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община е предвидено, че на едноличните
търговци и юридическите лица при нарушения на чл. 28б от Наредбата се налага
имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лв. В процесния случай на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер от 1500 лева, като
административно-наказващият орган е посочил в атакуваното наказателно постановление,
че санкцията е индивидуализирана в такъв размер, тъй като за същия вид административно
нарушение юридическото лице е санкционирано многократно. Това твърдение на
административно-казващия орган, обаче, не е скрепено с каквито и да е доказателства, в
частност не са представени влезли в сила наказателни постановления, с които дружеството-
жалбоподател да е било санкционирано за същото по вид нарушение.
Предвид на това съдът намери, че така определеният размер на имуществената
санкция, по-близък до максималния такъв, се явява необоснован, поради което и съобразно
правомощията на съда по чл.63, ал.7, т.4 ЗАНН, същият следва да бъде намален до размер от
750/седемстотин и петдесет/ лева. Индивидуализирана в такъв размер, санкцията е
съобразена, както с характера на извършеното административно нарушение, така и с
обществената опасност на дружеството-жалбоподател, като отчита факта, че същото е
използвало за извършване на търговската си дейност площ- общинска собственост в размер
от 168 кв.м., което значително надхвърля площта по одобрената схема за поставяне на маси
за консумация на открито от 25,50 кв.м.
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в санкционната му част, като размера на наложената
4
имуществена санкция се намали от 1500/хиляда и петстотин/ лева на 750/седемстотин и
петдесет/ лева.
При този изход на производството по правило право на разноски има въззиваемата
страна. В хода на съдебните прения адвокат П. - процесуален представител на наказващия
орган, прави искане за присъждане на разноски. С оглед на гореизложеното, въпреки че в
производството по делото, развило се пред първоинстанционния съд, органът, издал
наказателното постановление е представляван от упълномощен адвокат, настоящият съдебен
състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 63д, ал. 1 или ал. 4 от ЗАНН, тъй като
по делото липсват доказателства за сторени в тази връзка разноски, които да подлежат на
възстановяване. Предвид това съдът намери, че не са налице основания за присъждане на
разноски в полза на учреждението, към което се числи наказващият орган.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр.ал.7, т.4 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-Ю-21-26Т-056/21.12.2021г., издадено от
заместник-кмета на Столична община, с което на "Бистро 55" ООД, ЕИК *****, на
основание чл. 53 ЗАНН, чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено
административно нарушение по чл. 28б, ал. 5 от Наредбата, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция за така извършеното административно нарушение от 1500
/хиляда и петстотин/ лева на 750 /седемстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5