ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205
гр. ХАСКОВО, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно частно
наказателно дело № 20215600600690 по описа за 2021 година
Производството по чл.377 ал.2 от НПК.
Производството е образувано по протест на РП- Хасково, ТО- Димитровград
срещу протоколно определение №56/08.10.2021г. на РС- Димитровград, постановено по
НАХД№404/2021г. по описа на същия съд, с което на основание чл.377 ал.1 пр.2 НПК е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В протеста представителят на държавното обвинение излага доводи за
неправилност на постановения съдебен акт. Твърди, че с установеното от съда процесуално
нарушение, касаещо извода на прокурора за извършено престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 и
пр.2 НК, не се нарушава правото на защита на обвиняемия, доколкото е налице пълно
съвпадение между обстоятелствената част и диспозитива на сезиращия съда акт относно
осъществените форми на изпълнителното деяние. Отделно от това, намира, че
констатираната от съда техническа грешка, допусната при излагане на резултата от
извършеното на досъдебното производство разпознаване, не представлява съществено
процесуално нарушение по смисъла на НПК, тъй като не води до неяснота на обвинението и
по този начин не засяга правото на защита на обвиняемия. Моли съда да отмени
протестираното определение и да върне делото на РС- Димитровград за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Въззивната инстанция, като съобрази мотивите на процесното определение и
възраженията, изложени в протеста, намира от фактическа и правна страна следното:
НАХД №404/2021г. по описа на РС-Димитровград е образувано във връзка с
депозирано от РП-Хасково, ТО-Димитровград Постановление за предложение за
1
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл.78а НК от 30.06.2021г. срещу обвиняемия Г. Р. И. от гр.С. за извършено престъпление по
чл.345 ал.1 НК, за това, че на 03.02.2021г., в землището на гр.Д., на автомагистрала
„Марица“- км.39, в посока гр.С., при управление на МПС марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с № на рама ***********, си служил с табели- един брой табела с рег.№*******,
издадена за друго МПС- за лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С4“, с рег. № на рама
***************, и един брой табела с означение с №*******, неиздадена от съответните
органи- била имитация на оригиналната.
В проведеното на 08.10.2021г. открито съдебно заседание, на основание чл.377
ал.1 пр.2 НПК, РС- Димитровград прекратил съдебното производство и върнал делото на
прокурора. Съдът счел, че при изготвянето на постановлението по чл.78а НК е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия. От мотивите на така постановения съдебен акт не става
съвсем ясно в какво точно се изразяват установените процесуални нарушения, доколкото
липсва конкретика при излагането им. Съдът признава, че диспозитивът на обвинението е
ясен и в акта не са налице съществени противоречия, водещи до нарушаване правата на
обвиняемия. Едновременно с това съдът приема, че са налице известни неточности в
прокурорското постановление, без да посочва в какво конкретно се изразяват същите.
След положени усилия в тази насока, може да бъде направен извод, че районният
съд постановил акта си, като уважил изцяло направените от защитата възражения за
допуснати нарушения на процесуалните правила при изготвяне на постановлението по
чл.78а НК. По този начин съдът констатирал „известни неточности“ касаещи, направения от
прокурора на л.4 от постановлението извод за извършено престъпление по чл.345 ал.1 НК по
отношение приетите за осъществени форми на изпълнителното деяние. Отделно от това
съдът посочил, че с допуснатата от прокурора техническа грешка при изписване резултата
от проведеното разпознаване на обвиняемия, се създава нелогичност при излагането на
обстоятелствата и тяхната връзка с обвинението. С тези доводи съдът направил извод, че
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото- върнато на прокурора за
конкретизиране в обстоятелствената част на акта коя регистрационна табела на автомобила
под кой законов състав попада и за коригиране на допуснатата техническа грешка.
Въззивния протест срещу така постановения съдебен акт е подаден в срока по
чл.377 ал.2 от НПК от активно легитимирана страна, поради което същият е допустим
и по същество основателен, поради следните съображения:
С разпоредбата чл.377 ал.1 НПК законодателят е предвидил възможност преди
насрочване на откритото съдебно заседание за разглеждане на делото съдът, пред когото е
депозирано постановлението по чл.78а НК, да прекрати съдебното производство и да върне
делото на прокурора, ако констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия по
смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК. В тези случаи съдът се произнася с разпореждане, което
подлежи на обжалване по реда на гл.22 НПК.
2
В настоящия случай съдът е реализирал това си правомощие след като дал ход на
откритото съдебно заседание по делото, като се произнесъл с протоколно определение по
приложението на чл.377 ал.1 пр.2 НПК. Въпреки констатираните известни неточности при
провеждане на законовата процедура, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран и
дължи произнасяне именно в хипотезата на чл.377 ал.2 НПК.
Въззивният, след като се запозна в материалите от досъдебното производство и
внесеното постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.375 и
сл. от НПК, намира следното: В ТР №2/ 2002г. по н.д. №2/2002г. на ОСНК на ВКС изрично
е посочено, че чрез прокурорския акт и посочените в него факти и обстоятелства се очертава
предметът на доказване по воденото наказателно производство, с което се дава и
възможност за защита на обвиняемия. Следва да се отбележи, че в процесуалния закон няма
изрично указание за формата и съдържанието на постановлението, с което прокуратурата
следва да сезира съда по гл.XXVIII от НПК. Въпреки това не бива сезиращият в тези случаи
прокурорски акт /постановлението по чл.78а НК/ да отстъпва значително на стандартите
заложени в правилата касаещи обвинителния акт. Напротив, след като разпоредбата на
чл.378 ал.3 от НПК задължава съда да реши делото в рамките на фактическите положения
посочени в постановлението, то следва в прокурорския акт, внесен в съда, да бъдат описани
всички факти относно времето, мястото и начина на извършване на деянието.
В конкретния случай прокурорът е изпълнил тези изисквания, независимо
констатираните от районния съд неточности. Последните действително се установяват от
внимателния прочит на в прокурорското постановление, но същите категорично не се
отразяват върху възможността на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в
това качество. Напротив, прокурорът последователно и логично е изложил в
обстоятелствената част на своя акт обективните елементите от състава на престъплението по
чл.345 ал.1 НК. Представителят на държавното обвинение посочил конкретно действията, с
които обвиняемият е осъществил и двете форми на изпълнително деяние, предвидени като
възможни в посочената законова разпоредба, а именно- служил си с табела с регистрационен
номер, издадена за друго МПС и служил си с табела, неиздадена от съответните органи.
Използваната от прокурора конкретна формулировка е въпрос на излагане на специфичната
стилистика на пишещия при изготвянето на акта. Последното не нарушава по никакъв
начин правата на обвиняемия и не отговаря на стандартите, заложени с разпоредбата на
чл.249 ал.4 т.1 от НПК за съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила,
допуснато на ДП. Диспозитивът на обвинението е напълно ясен и съответства в пълна
степен на изложените в обстоятелствената част на акта факти.
Всичко изложено е важимо в пълна степен и по отношение констатираната от съда
техническа грешка при изписване резултата от проведеното разпознаване на обвиняемия.
Последното въззивият съд не намира за необходимо да подлага на анализ, доколкото
подобен вид пропуски в прокурорския акт, свързани с техническото му изготвяне при
използване на компютърните опции „copy paste“, не биха могли да се характеризират дори
като очевидна фактическа грешка, а още по малко като нарушение на процесуалните
3
правила, водещо до ограничаване правата на обвиняемия.
Предвид посочените по-горе съображения, въззивната инстанция приема, че
протестът на РП- Хасково, ТО- Димитровград следва да бъде уважен като основателен, а
определението на РС- Димитровград отменено и делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл.377 ал.2 вр. чл. 345 ал.1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №56/08.10.2021г. на РС- Димитровград,
постановено по НАХД№404/2021г. по описа на същия съд
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4