№ 550
гр. Пловдив, 05.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Галина Гр. Арнаудова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Анг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600559 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Обвиняемият Ж. В. П., доведен от А. – П., се явява лично и с адв. В.
А., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. А.,
защитник на обв. Ж. П., срещу определението на Окръжен съд – П.,
постановено по ЧНД № 939/2024 г., с което е взета спрямо обв. Ж. В. П. мярка
за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен, иска се
неговата отмяна и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
1
обвиняемия П..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания. Не правя отводи.
Адв. А.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Обвиняемият П.: Не възразявам този състав да гледа делото. Нямам
доказателствени искания. Поддържам жалбата на защитника си.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите без уважение, като неоснователна, жалбата на обв. Ж.
П. срещу определението на ОС П. по ЧНД 939/2024 г. и потвърдите
първоинстанционното определение, с което спрямо обв. П. е взета най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража.
Обвиняемият П. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено
престъпление по чл. 354 ал. 1 НК, с което е реализирана първата кумулативно
изискуема предпоставка по смисъла на нормата чл. 63 ал. 1 НПК, а именно, че
се касае за тежко умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода.
На второ място, от събраните в производството писмени, гласни и
веществени доказателства и формираната въз основа на тях доказателствена
съвкупност, се съдържат данни, които са в такова качество и обем, че да
обосновават в голяма степен предположението, че именно обвиняемият е
извършител на инкриминираното деяние, за което му е повдигнато обвинение
и което е достатъчно за целите на настоящото производство, пък и не е
необходимо пълно доказване на обвинението.
2
На следващо място, следва да се обсъди въпросът досежно това дали е
налице опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление и
се присъединявам към съображенията на ОС П., че не е налице опасност
обвиняемият да се укрие. Същият има постоянен адрес, но безспорно е налице
реалната опасност, при евентуално изменение на мярката за неотклонение
задържане под стража същият да извърши и друго престъпление, с оглед
наличните характеристични данни по делото. Безспорно се установява, че
освен производството по настоящото дело, срещу обвиняемият се водят други
2 ДП, а именно за извършени престъпления по чл. 354а ал. 3 НК, което до
голяма степен ни дава основание да считаме, че лицето трайно осъществява
престъпна дейност и не е положил никакви усилия относно своето поправяне,
поради което и считам, че при евентуално изменение на мярката за
неотклонение съществува реална опасност да извърши друго престъпление, с
оглед на което ще ви моля да оставите в сила първоинстанционното
определение.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии!
Обжалваме мярката за неотклонение, с ясното съзнание, че целта на
всяка една мярка за неотклонение не е да поправи извършителят на
престъпление, а има определени цели - да попречи да се укрие или извърши
друго престъпление, има за цел и да осигури безпрепятствено извършване на
разследването.
С голяма част от казаното от прокурора съм съгласен. Привлечен е под
наказателна отговорност за престъпление, което предвижда от 2 до 8 години
лишаване от свобода. По това ДП са разпитани свидетели, които заедно с него
са пушили марихуана и са закупили от него канабис. Това са негови приятели.
Признава вината си. Желае да сключи споразумение с прокуратурата. Моля да
имате предвид, че по това ДП се очаква единствено извършването на
съдебната експертиза, която да установи точното количество на съдържанието
високорисково вещество и грамажа. Това е единственото нещо, което се
очаква до приключване на ДП и евентуално предстои сключване на
споразумение с прокуратурата при съответните условия.
Мярката за неотклонение в случая е несъразмерно тежка спрямо
извършеното от него и нейната цел губи своя смисъл. Същата цел би могла да
3
изпълни мярката домашен арест, тъй като самото престъпление възможност
той да се укрие, но правилно окръжният съд е навел съображения, че не би
следвало това да се приема като възможно, но за извършването на друго
престъпление домашният арест би свършил същата превантивна мярка. Би
попречила да въздейства на свидетели или извършване на експертизата. Той
не е осъждан до този момент. По другите ДП обвиняемият не е признат за
виновен, не е направил самопризнания. Това се явява единственото дело, при
което може да се предположи обосновано, че е извършител на това
престъпление.
Имайки предвид всичко това, фактите за определяне на мярка за
неотклонение, бих искал да изтъкна нещо, което, от една страна, излиза от
конкретния случай, но има значение при определяне на самата мярка - касае се
за канабис, за високорисково вещество, което в момента попада под ударите на
закона, но тенденцията е да се легализира в световен мащаб, включително и в
Е.. Доказано е с редица изследвания, че е по-малко вреден и от алкохол, и от
цигари. Факт е, че е извършил престъплението, но моля да имате и това
предвид.
Считам, че най-удачната мярка за неотклонение спрямо него, като
извършител на съответното деяние, би била домашен арест.
Моля да измените мярката за неотклонение.
Обвиняемият Ж. В. П. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Осмислих какво съм направил. Моето деяние е засегнало други
хора. Моля да ми дадете възможност да си отида вкъщи. Много е тежко вътре.
Не съответства марихуаната чак до такава степен, да, тя е тежко нещо в НК, но
реално не е така и ако съм направил нещо грешно пред вашите очи, пък аз съм
го сметнал за добро, вместо да направя нещо правилно, това трябва да е
правилната гледна точка, според мен. Бях във В. на почивка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Ж. П.: Искам по-лека мярка. Моля за домашен арест.
4
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.В.А., защитник на Ж. В. П.,
обвиняем по досъдебно производство № *** ** ***/****г. по описа на РУ на
МВР гр.В., срещу определение № 506/30.11.2024г. на Окръжен съд гр.П.,
постановено по ЧНД № 939/2024г. по описа на същия съд, с което е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия П.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият П. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.П. е приел, че в
случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия П..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
5
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1, изр.1 от НК, с
предмет 38,4 гр. марихуана, под формата на 38 бр. полиетиленови топчета,
вменено за осъществено на 28.11.2024г., за което е привлечен към наказателна
отговорност. В подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и
веществени доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем
години, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, вид наркотик, количество, опаковки,
въззивният съд също намира, че съществува реална опасност обвиняемият П.
да извърши престъпление.
Законосъобразно първоинстанционния съд не е пренебрегнал и
обстоятелството, че на 07.11.2024г. обвиняемият е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, с предмет 97,79 гр.
марихуана, осъществено на 15.09.2024г.
Относно опасността от укриване, притеснителен е фактът, че
обвиняемият П. е с адресна регистрация в гр.С., а пребивава в гр.В..
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия П..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.П. е законосъобразно и обосновано и като
такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без
уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 506/30.11.2024г. на Окръжен съд
гр.П., постановено по ЧНД № 939/2024г. по описа на същия съд, с което
6
спрямо Ж. В. П., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №
*** ** ***/****г. по описа на РУ на МВР гр.В., е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7