Р Е Ш Е Н И Е № 65
Гр. Пещера, 19.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД № 97/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № К -0047860/20.03.2019 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със
седалище в гр. Пловдив при Комисия за защита на потребителите, с което на "Българска
телекомуникационна компания" /БТК/ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115И, представлявано от А. И. Д.с ЕГН- **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 113, ал.2 във вр. чл.113,ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 222а от ЗЗП.
В съдебно заседание жалбоподателят "БТК" ЕАД/ с търговско наименование Виваком/, редовно призован,не изпращат
представител.
Въззиваемата страна КЗП – РД –
Пловдив редовно
призовани, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.
На жалбоподателя е
съставен Акт № К-0047860/12.02.2019г. от св. Н.И.,*** при КЗП, за това че при извършена
проверка в магазин на Виваком – 5261 в гр. Пещера, ул.“Дойранска епопея“ № 19,
се установява следното: проверката е по повод
постъпила жалба на 03.10.2018 г., в КЗП – РД Пловдив- РЗ Пазарджик от потребителя М.
Е. Х.вх. № П-03-1526/03.10.2018 г., касаеща непризната гаранция на мобилен апарат HUAWEI P 20 Lite със сериен номер
869098032926721, закупен на 21.06.2018г.
На 05.07.2018г.
мобилното устройство е било прието за рекламация със сервизна карта № ********** с оплакване- устройството не зарежда,
стои на 10 % и не помръдва.Прието е със следното описание – има следи от удар в
долния ляв ъгъл, лека пукнатина на
задното стъкло в долния десен ъгъл, драскотини отстрани на телефона в горния десен край,леки
драскотини отстрани на камерата(не върху самата камера).На 13.07.2018г. мобилното устройство е върнато –като е извършено
профилактично софтуерно обновяване.
На 29.08.2018г. е приета
втора рекламация с оплакване, че апарата
не намира wi-fi мрежа. Рекламацията е приета със сервизна карта №**********/29.08.2018г. с
описание на апарата при приемане –следи от удар по долния ляв ъгъл, леки
драскотини по камерата, драскотини отстрани на телефона.При приемането на
мобилното устройство на 29.08.2018г.
същото е снимано от служителите на търговския обект.
На 03.09.2018г.
мобилното устройство е върнато от сервиза в търговския обект- неотремонтирано,
като в протокола от сервиза е описано –
следи от течност по основната платка и батерията на апарата,счупен заден панел. Извънгаранционна цена за нови :
основна платка , батерия, заден панел и труд към издаването на протокола- 610
лв. с ДДС.
Потребителят отказва да
вземе апарата с мотив, че задния панел е спукан.
В момента на проверката
от актосъставителя св. И., на дата 15.11.2018г. с КП 2654967 се констатирало,
че мобилното устройство е прието без спукан заден панел, видно от снимковия
материал, направен при приемането на устройството в магазина и направените
снимки на телефона след връщането му от
сервиза, откъдето е видно счупването по задния панел.
При предявената рекламация
на 29.08.2018г. от потребителката в
търговския обект при приемането със сервизните карти, никъде не е упоменато при
визуална инспекция на устройството , че има следи от корозия и спукан заден панел. При приемането се
отбелязва – има следи от удар по долния ляв ъгъл и леки драскотин.
Търговецът не е изпълнил
административното си задължение в периода от предявената рекламация на
29.08.2018г. до деня на проверката на
15.11.2018г. , когато потребителската стока телефон HUAWEI P 20 Lite не съответства с договора за
продажба, да я приведе в съответствие с договора за пордажба. Видно от сервизната
карта в момента на предявяване на рекламацията е отбелязано – има следи от удар
по долния ляв ъгъл. От представния протокол от оторизирания сервиз и от
становището на търговеца не става ясно кога мобилното устройство е с корозия,
защото при приемането му не е констатирано, че има корозия.
Нарушението е установено на 03.12.2018г., като е посочено, че е първо на жалбоподателя.
Актът е съставен на
основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, връчен на нарушителя, получил е препис от него,
като не е вписал възражения, не е депозирал такива в законовия срок.
Въз основа на акта е
издадено и обжалваното НП, с което на жлабподателя на основание чл. 222 а от
ЗЗП за нарушение на чл 113 ал.2 във вр. чл.113 ал. 1 от ЗЗП, му е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева.
По делото е разпитана
актосъставителката Н.И., която потвърждава констатациите по акта, като депозира
сведения, че на място е извършила проверката в магазин , като твърди, че е
видяла на място снимките преди и след предоставянето на телефона за сервиз,
това била практика за „Виваком“, като ясно се виждало, че след връщането на
мобилното устройство, същото е било със спукан заден панел. На снимката преди
даването за сервиз такава пукнатина не е имало по телефона. Св. И. каза и че
самите служители в магазина потвърдили това, че телефона бил приет без тази
пукнатина на панела. И към настоящия момент телефона е в магазина на Виваком,
неотремонтиран. Свидетелката също депозира данни, че не са й предоставили
протокол от оторизиран сервиз въпреки нейното указание, за което била съставила
на дружеството жалбоподател друг акт. Твърди, че на потребителката освен, че не
са й отремонтирали телефона, но са й го счупили.
Приета е по делото
Заповед № 289/22.04.2015г. на Председателя на КЗП за оправомощаване на
наказващия орган да издаде процесното НП, както и Заповед № 395 ЛС/
22.04.2015г. на Председателя на КЗП за оправомощаване на актосъставителя – Н.И.
да съставя Актове за установяване на нарушения на територията на областите –
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора.
Приета е по делото
известие за доставяне –обратна разписка, от която е видно, че НП е било
връчено на 02.04.2019г.
Видно от приетия по
делото КП № 2654967 от 15.11.2018г , се
установяват констатациите изложени в акта, а именно че при проверката на
15.11.2018г. в магазин на Виваком в град Пещера,ул.“Дойранска епопея“№19, и във връзка с постъпила жалба от потребител,
вх№ П-03-1526/03.10.2018 г., касаеща непризната гаранция на мобилен апарат HUAWEI P 20 Lite закупен на 21.06.2018г. в
гр. Пазарджик, обектът е в работен режим
и обслужва клиенти. Изложени са за продажба различни стоки- мобилни телефони,
таблети и аксесоари. Всички стоки били наредени с информация на български език,
с обявени цени в български лева. На 29.08.2018г. потребителката е предявила рекламация
с описание на повредата според клиента- не намира wi-fi мрежа. Рекламацията е приета с
описание–следи от удар по долния ляв ъгъл,пукнатина на задното стъкло в долния десен ъгъл, леки драскотини по
камерата, драскотини отстрани на телефона.При приемането на мобилното
устройство на 29.08.2018г. същото е
снимано от служителите на търговския обект.На 03.09.2018г. мобилното устройство
е върнато от сервиза в търговския обект- неотремонтирано, като в протокола от сервиза е описано – следи от течност по
основната платка и батерията на апарата,счупен
заден панел.Потребителят отказва да вземе апарата с мотив, че задния
панел е спукан. Апарата не бил приет със
спукан заден панел, видно от снимковия материал направен при приемането му. В
момента на проверката мобилното
устройство е неотремонтирано и се намира
в търговския обект.
Протоколът е съставен в
присъствието на управител на обекта- Мария Семерджиева, посочена като лице
отговорно за обекта от информацията на
входната врата на обекта.Същата е подписала протокола.
Видно от приетите по
делото сервизна карта № **********/29.08.2018г.
мобилния телефон HUAWEI P 20 Lite, закупен на 21.06.2018г., е приет с
повреда –не намира wi-fi мрежа. По телефона са констатирани следните забележки
по външен вид- следи от удар по долния ляв ъгъл,пукнатина на задното
стъкло в долния десен ъгъл, леки
драскотини по камерата, драскотини отстрани на телефона. Сервизната карта е
подписана от потребителя и представител на жалбоподателя, извършил констатации
за външни забележки по телефона.
Видно от приетия по
делото Протокол за отказ от гаранционен ремонт № OGS*********/03.09.2018г. на мобилния
телефон HUAWEI P 20 Lite, закупен на 21.06.2018г., е отказано гаранционно
поддържане на мобилния телефон, тъй като се констатирало неспазване на
условията за експлоатация , съхранение и транспорт, причени от неправилно
боравене от клиента, механични повреди , сътресение , удар , въздействие на
температура, влага или други фактори извън допустимите граници, използване на
стоката не по предназначение и др. Комисията била констатирала следи от течност по основната платка и
батерията на апарата, счупен заден панел.
Видно от приетата по
делото фактура от 21.06.2018г. М. Х. е закупила мобилен телефон от БТК
ЕАД, HUAWEI P 20 Lite с имей
869098032926721.
Видно от приетата
кореспонденция М. Х. е депозира жалба/сигнал при КЗП на
03.10.2018г. на интернет сайта на комисията.
Видно от приетия по
делото ППД № К-0122004/26.11.2018г. от ст.експ. Борис Станков при КЗП
РЗПазарджик,към КП № 2654967 от
15.11.2018г., подписан от упълномощено лице от дружеството жалбоподател, с
което се изиска имей на телефона на потребителката, за да се извърши проверка и
указание за предоставяне на становище от независим оторизиран сервиз до
30.11.2018г.
Видно от приетия по
делото ППД № К-0122010/03.12.2018 към КП № 2654967 от 15.11.2018г., подписано от упълномощено
лице от дружеството жалбоподател, с което е констатирано, че не се представя
протокол от друг оторизиран независим сервиз и е представено становище по
жалбата на потребителката.
Видно от приетото по
делото Писмо изх. № П-03-1526/31.12.2018г.
до изпълнителния директор на „БТК“, същите са поканени да се явят на
14.01.2019 г. за предствянена документи
и писмени обясненя за счупения заден панел.
Към момента на извършване на
проверката и издаването на АУАН търговецът не е привел потребителската стока в съответствие
с договора за продажба.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин , така както е посочена от наказващия орган, а именно
търговецът не е изпълнил задължението си
в едномесечен срок от предявяване на рекламацията на 29.08.2018г. като
потребителската стока мобилен телефон HUAWEI P 20 Lite не съответства на договора за продажба, да я приведе в
съответствие с договора за пордажба.
Съдът кредитира
показанията на св. Н.И. – актосъставител,
като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. В подкрепа на фактическата обстановка са и събраните
по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира за установено следното от
правна страна:
Легални определения на понятията "потребител" и
"търговец" се съдържат в т.1
и т.2 на §13 от ДР на
ЗЗП. Имайки предвид тяхното съдържание, както и
писмените доказателства по делото, съдът приема за безспорно установено, че
дружеството - жалбоподател и лицето М. Х. са респ. търговец и потребител
от гледна точка на изискванията на ЗЗП и това обстоятелство не се оспорва от
страните. Освен това в настоящия случай понятията
„продавач“ и „търговец“ съвпадат, тъй
като се осъществяват от едно и също лице- дружеството жалбоподател.
Легално определение на понятието "договор за
продажба" законодателят е дал в т.34 /ДВ бр.61/14 г., в сила от 25.07.14
г./ на §13 от ДР на ЗЗП,
а именно - това е договор, по силата на който търговецът прехвърля или се
задължава да прехвърли собствеността на стоки на потребителя, а потребителят
заплаща или се задължава да заплати цената за тях, включително договорите имащи
за предмет едновременно стоки и услуги. Изхождайки от дефиницията на това
понятие и приложените писмени доказателства –касов
бон за платен мобилен апарат този съд приема, че същите
покриват напълно задълженията между страните, посочени в понятието договор за
продажба т.е между дружеството - жалбоподател и потребителят Хаджиева е бил сключен договор за
продажба по смисъла на цитираният по-горе текст от Допълнителните разпоредби на
ЗЗП
При съставяне на АУАН и издаване
на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно
са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от
компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното
нарушение. Визирано
е точно нарушението, времето и мястото на извършването му.
Постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е
съобразено с целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба. Привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя /ал.2/.
Няма спор, че стоката,
предмет на рекламация – мобилен апарат „HUAWEI P 20 Lite“, е бил закупен от
потребителя М. Х. именно от дружеството-жалбоподател
на 21.06.2018г., действащо като търговец-продавач, който като такъв е и
задължен субект по смисъла на чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Не е спорно, а и това се
установява от приложените по преписката писмени доказателства –рекламация на
мобилен апарат „НUAWEI P 20 Lite“,е била предявена на 29.08.2018 г., т.е. в
законово определения гаранционен срок по смисъла на чл. 115, ал.1 от ЗЗП, който е две години, в случая
считано от покупката на стоката – 21.06.2018 година. Безспорно е също така, че
в едномесечен срок от 29.08.2018г., до датата на проверката – 15.11.2018г.
търговецът /продавач на рекламираната стока/ не е удовлетворил рекламацията.
Не на последно място,
следва да се има предвид, че сервизната карта за приемане на телефона за гаранционно обслужване
е бил подписан от потребителя и от длъжностното лице в магазина на търговеца.
Наличието на следи от течност/влага са били открити впоследствие, поради което
възниква съмнение дали са били налични при приемането на телефона или са
причинени след това, в следствие на неправилно съхранение, транспорт или от
други действия от служители на дружеството или на оторизирания сервиз предвид
обстоятелството, че за апарата не се знае кога е бил приет в сервиза „Сръчко Сервиз“ ЕООД, тъй като
жалбоподателя не е представил протокол за приемане в хода на цялото
административно наказателно производство, а Протокола за отказано гаранционно
обслужване е от 03.09.2018 г., т.е. 5 дни по-късно.
Това е още една причина,
поради която дружеството - жалбоподател е следвало да приведе потребителската
стока в съответствие с договора за покупко - продажба, а не да отказва.
След попълване на сервизна карта №**********/29.08.2018г., с отбелязване, че мобилният апарат е приет със „следи
от удар по долния ляв ъгъл,пукнатина на задното стъкло в долния десен ъгъл, леки драскотини по
камерата, драскотини отстрани на телефона“, устройството било изпратено за ремонт в обслужващия сервиз за тестване и
евентуален ремонт. В едномесечен срок, считано от предявяване на рекламацията
от потребителя, потребителската стока не била приведена в съответствие с договора
за продажба. Това не било сторено и към момента на извършената на 15.11.2018 г. проверка от служители на КЗП – РД – Пловдив- РЗ Пазарджик, нито към 12.02.2018г.,
когато бил съставен АУАН.
Нарушението по чл.
113,ал.2 във вр. ал.1 от ЗЗП касае бездействие
на продавача в продължение на един месец
от датата на рекламацията и неизпълнение на задължението му да приведе стоката
в съответствие с договора за продажба.
В конкретния случай деянието е на формално извършване и изпълнението му е
подчинено на особената форма - бездействието,
за това се осъществява непрекъснато във времето като едно постоянно фактическо
състояние. За съставомерността на деянието, обективирано чрез
бездействието на жалбоподател, съгласно чл.113,ал.1 вр. ал. 2 от ЗЗП същият следва да
приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките
на един месец считано от датата на предявяването
на рекламацията от потребителя. Административно наказателната отговорност на търговеца се
ангажира след изтичане на един месец от
датата на предявяване на рекламацията, в който месец търговецът бездейства и не
привежда стоката в съответствие с договора за продажба.
Съдът намира за
неоснователно възржението на жалбоподателя , че не била посочена дата и мястото
на извършване на нарушението. Мястото на извършване на нарушението е ясно и
точно посочено, както в Акта, така и в НП, и това е магазин на Виваком -5261, в
град Пещера,ул.“Дойрнаска епопея“№19. По
отношение датата на нарушението - от една страна, в НП е посочено, че срокът за
привеждане на стоката в съответствие с договора е едномесечен, като е определен
с дата на приемане на рекламацията и с дата, на която този срок изтича. Т. е.,
датата на нарушението е датата, на която изтича едномесечния срок за привеждане
на стоката в съответствие с договора. Освен това, настоящата съдебна инстанция
счита, че липсата на датата, на която е извършено нарушението, в конкретния
случай, не представлява съществено процесуално нарушение, което да доведе, на
самостоятелно основание до негово отмяна. Действително в оспореното НП и Акта не
е конкретизирана точната дата на извършване на нарушението. В обстоятелствената
част на акта, обаче, се съдържат достатъчно данни, от които да се направи
недвусмислен извод за това кога е извършено нарушението. Посочена е датата на
предявяване на рекламацията, срокът за произнасяне е законоустановен и дори да
не бъде посочен, той е определен в ЗЗП, поради което няма съмнения относно
датата на извършване на нарушението. Действително, нито в АУАН, нито в НП, тази
дата не е посочена изрично, но в описателната част и на двата акта/в АУАН и в
НП/ е посочено изрично, ясно и недвусмислено, че към датата на проверката - 15.11.2019
г., предявената на 29.08.2018 г. рекламация не е удовлетворена от търговеца и
потребителската стока не е приведена в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец. / в този смисъл -Решение № 7675 от 17.12.2018 г. на АдмС
- София по адм. д. № 9787/2018 г., Решение № 2435 от 11.04.2017 г. на АдмС -
София по адм. д. № 1094/2017 г., Решение № 182 от 4.07.2017 г. на АдмС - Шумен
по к. а. н. д. № 145/2017 г.Решение № 93 от 14.05.2016 г. на АдмС - Кърджали по
к. а. н. д. № 53/2016 г. ,. и др./.
При извършената служебната
проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, които да налагат отмяна на наказателното
постановление.
Наложената имуществена санкция на
правилното правно основание чл. 222а от ЗЗП
е определена в размер над минимално предвидения - при предвиден от 500 лева до
3000 лв. е наложена 1500 лв. Не са ясни съображенията
за определяне на размера над минималния, като в тази посока отсъстват доводи в
НП, а и при наличните данни по делото такива не могат да се обосноват.
Обратното - не са ангажирани данни от Комисията, които да обосноват възприетия
размер на имуществената санкция над минимално предвидения. Затова същият следва
да се сведе до минимума, още повече, че е достатъчен, за да постигне целите по
реализиране на административно-наказателната отговорност.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
К-0047860 от 20.03.2019 г., постановено от Директора
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, със седалище в гр. Пловдив при Комисия за защита на
потребителите, с което на Българска телекомуникационна компания" /БТК/
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Цариградско шосе" № 115И, представлявано от А. И. Д.с ЕГН- **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 113,
ал.2 във вр. чл.113,ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
основание чл. 222а от ЗЗП. като
НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пазарджик по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: