№ 23826
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110168927 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ф.Х.“, с ЕИК: *** чрез законния й
представител М. Б. /с ЛНЧ ********** и л.к. № ***/, доуточнена с молба с вх.
№ 36436/05.02.2024 г., срещу ЗК „ДЗИ О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ***, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 273.60 лева –
имуществени вреди, представляващи незаплатена част от стойността на
ремонт на автомобил с марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН ***, собственост на
ищеца – в общ размер от 27 035.36 лева, настъпили от претърпяно ПТП – на
10.10.2021 г, в резултат на виновно поведение на водач на л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“ с ДКН ***, относно който е налице валидно сключена
задължителна застраховка ГО на автомобилистите при ответното дружество –
полица № BG/06/121000205356, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба – 18.12.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът Ф.Х.“, с ЕИК: *** бил
собственик на л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН ***. На 10.10.2021 г.
представителят на ищеца М. Б. управлявал автомобила в района на с.
Бистрица по ул. Никола Крушкин - Чолака с посока на движение от с.
Железница към гр. София. В района на кръстовището с ул. Кооперативен труд
обаче друг автомобил – марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***, идващ от
обратната посока, навлиза в насрещното платно /платното където бил
ищецът/ като го удря и реализира ПТП с него.
В тази връзка се поддържа, че ПТП било причинено виновно от водача
на л.а.марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН *** – лицето В.П.М..
На следвашо място се твърди, че при удара автомобилът на ищеца бил
сериозно увреден – като претърпял цялостна деформация на предна част.
Предвид наличието на пострадало лице били извикани органите на
пътна полиция. Последните съставили констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г. – като според ищеца виновен за
1
ПТП е водачът на л.а.марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН *** – лицето В.П.М.. От
своя страна В.П.М. имал валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.
Предвид претърпените вреди – имуществени предвид щетите по МПС
марка „Ф.“, модел „Т.“ ищецът отправил съответната претенция към
ответното дружество. Последното обаче заплатило едва сумата от 3761.76
лева – за възстановяване щетите по МПС марка „Ф.“, модел „Т.“.
Ищецът обаче счита, че сумата нужна, за да се възстановят щетите по
МПС марка „Ф.“, модел „Т.“ възлиза на 27 035.36 лева.
Поради това и ищецът счита, че му се дължи сумата от още 23 273.60
лева.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г., кореспондения, възражение,
проформа фактура.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва по размер.
В тази връзка се признава, че действително процесното ПТП е
настъпило, като не се оспорва и механизма на същото, описан в констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К – 486 от 10.10.2021 г. Не се оспорва
и че л.а.марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН *** е имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество към датата на ПТП.
Излагат се подробни доводи обаче че претендираната от ищеца сума
била прекомерно завишена и не отразявала действителната стойност на
претърпените вреди. Сочи се и че увреденият автомобил бил със стойност от
18 800 лева – поради което и възстановяване на същия на стойност 27 035.36
лева би означавало наличие на тотална щета.
С тези аргументи се иска отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба са представени: калкулация по
претенция и оценка на действителна стойност.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се допусне съдебно автотехническа експертиза – като вещото
лице да посочи: 1/ дали всички щети по л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН ***
са в причинна връзка с процесното ПТП – като ако част от същите не са в
причинна връзка да се посочи кои; 2/ стойността, необходима за
възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
модел „Т.“ с ДКН *** по средни пазарни цени; 3/ стойността, необходима за
възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а. марка „Ф.“,
2
модел „Т.“ с ДКН *** по средни пазарни цени с алтернативни части; 4/дали
л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** е бил в гаранция към датата на ПТП
респ. кога е датата на първа регистрация на същия; 5/каква е стойността на
л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** и дали л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с
ДКН *** е претърпял тотална щета от ПТП.
Липсва спор относно настъпване на ПТП, механизма на същото,
виновността на водача на л.а.марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***, както и че
същият е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на ПТП и
заплащане на сумата от 3761.76 лева от ответника на ищеца по образувана
във връзка с процесното ПТП щета.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира заплащане на обезщетение за имуществени
вреди вследствие на ПТП от застрахователя на виновния водач по
задължителна застраховка ГО на автомобилистите – в размер на сумата от
23 273.60 лева – представляваща незаплатена част от стойността на ремонт на
автомобил с марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН ***, собственост на ищеца, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 23 273.60 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило
застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – липсва спор относно настъпване на ПТП, механизма на същото,
виновността на водача на л.а.марка „Ф.“, модел „Г.“ с ДКН ***, както и че
същият е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на ПТП и
заплащане на сумата от 3761.76 лева от ответника на ищеца по образувана
във връзка с процесното ПТП щета.
Горните факти и обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от
доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
3
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че настъпване на
ПТП, механизма на същото, виновността на водача на л.а.марка „Ф.“, модел
„Г.“ с ДКН ***, както и че същият е имал валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към
датата на ПТП, вредите по пострадалия автомобил с марка „Ф.“, модел „Т.“ с
ДКН ***, причинната им връзка с процесното ПТП и тяхната стойност.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за стойността на претърпените вреди по автомобил с марка
„Ф.“, модел „Т.“ с ДКН ***.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза – като вещото лице
следва да отговори на следните въпроси: 1/ дали всички щети по л.а. марка
„Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** са в причинна връзка с процесното ПТП – като
ако част от същите не са в причинна връзка да се посочи кои; 2/ стойността,
необходима за възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а.
марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** по средни пазарни цени; 3/ стойността,
необходима за възстановяване на щетите /в причинна връзка с ПТП/ по л.а.
марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** по средни пазарни цени с алтернативни
части; 4/дали л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** е бил в гаранция към
датата на ПТП респ. кога е датата на първа регистрация на същия; 5/каква е
стойността на л.а. марка „Ф.“, модел „Т.“ с ДКН *** и дали л.а. марка „Ф.“,
модел „Т.“ с ДКН *** е претърпял тотална щета от ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 600 лева – вносим по
равно от всяка от страните по делото.
УКАЗВА на ищеца и на ответника да внесат по сметка на СРС всеки
сумата от по 300 лева /или общо 600 лева/ депозит по допуснатата САТЕ – в
едноседмичен срок от съобщението като представят и доказателства за това –
като в противен случай предупреждава страните, че съдът може да цени
поведението им по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата относно които страната е създала пречки пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да предостави на вещото лице
снимков материал за изготвяне на експертизата.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
11.00 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита и от двете страни.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
4
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5