№ 2228
гр. Варна , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501460 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
284980/26.04.2021г., подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М. Димитров“ № 1,
срещу решение №261162/02.04.2021г., постановено по гр.д. № 8803/2020г. на ВРС, 26
съдебен състав, с което е осъден въззивникът да заплати на П. Р. П., ЕГН **********, с
адрес: г.В.,у.С.*****, сумата от 601,19 лева представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на
лек автомобил „Дачия Лоджи“ с рег.№ ***** в резултат на ПТП, настъпило на 03.06.2020 г.
виновно причинено от лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№ ***** застрахован по договор за
„Гражданска отговорност” в „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД със застрахователна полица №
BG130119002278865 ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
27.07.2020 г. до окончателното плащане.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно. Настоява се, че
първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е
обсъдил всички събрани по делото доказателства и не е допуснал повторна САТЕ по искане
на ответника. Сочи, че вещото лице в действителност не е използвало данни от Наредба 49
за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС. Навежда се оплакване и че при калкулациите са включени
иценови листи за оригинални резервни части на официалния сервиз на марката, но в случая
няма данни, че МПС е подлежало на гаранционно обслужване. В тази връзка се твърди, че
обезщетението е прекомерно завишено и се отправя искане за провеждане на експертиза с
поставени в първоинстанционното производство задачи. Счита, че съдът е допуснал и
нарушение, непредоставяйки възможност на ответника да вземе становище по направеното
увеличение на иска, по който начин е ограничил правото на защита на ответника и началото
на равнопоставеност. Моли се за обезсилване, в евентуалност за отмяна на решението и
1
отхвърляне на предявения иск, алтернативно – за намаляване размера на обезщетението.
Претендират се и сторените в двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна П. Р. П., чрез адв. Й.А., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения, че липсва допуснато
процесуално нарушение, тъй като заключението е обосновано и не възниква съмнение за
неговата правилност. Също така, такива въпроси не са били поставяни, поради което се
касае за допълнителна експертиза, която е поискана след преклузивния срок за това.
Поддържа се и че не е необходимо провеждането й, тъй като обезщетението, съгласно
практиката на ВКС, следва да се определи по възстановителна стойност, а не по Наредба
49/2014г. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на
сторените за въззивното производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
По отправеното от въззивника доказателствено искане, съставът на въззивния съд
намира, че липсва допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, което да
обуслови допускането на експертиза с конкретните поставени задачи във въззивната жалба.
За да достигне до този извод, съдът съобразява, че едва в последното съдебно заседание,
след изготвяне на заключението от вещото лице по задачите, поставени от ищеца,
ответникът е поискал назначаване на експертиза със задачи, различни от тези на
първоначалната експертиза. Поради това, оспорването на заключението от ответника не
обосновава провеждане на нова експертиза с посочените от него задачи, тъй като същата
няма характер на повторна. Ето защо, отправеното доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 284980/26.04.2021г., подадена от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, срещу решение №261162/02.04.2021г.,
постановено по гр.д. № 8803/2020г. на ВРС, 26 съдебен състав, с което е осъден
въззивникът да заплати на П. Р. П., ЕГН **********, с адрес: г.В.,у.С.*****, сумата от
601,19 лева представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил „Дачия Лоджи“
с рег.№ ***** в резултат на ПТП, настъпило на 03.06.2020 г. виновно причинено от лек
автомобил „БМВ 530“ с рег.№ ***** застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в
„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД със застрахователна полица № BG130119002278865 ведно
2
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.07.2020 г. до
окончателното плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2021г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба искане за допускане
провеждането на съдебна автотехническа експертиза с поставени във въззивната жалба
задачи.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАСОЧВА страните към медиация, която могат да заявят и осъществят в Центъра
по медиация към съдебния района на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4
етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд -
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните да се уведомят за настоящото определение чрез изпращане на съобщения.
Процесуалните представители да се уведомят за датата на съдебното заседание по
възможност и по телефон /л.26 от първоинстанционното производство за въззивника/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3