№ 8879
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20211110151977 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „1111 моли за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени
ответниците АЛБ. М. П. и ЮЛ. М. ГР. , в качеството им на наследници на Н. М. ИВ., да
заплатят следните суми : 118,24 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия в
периода май 2017 г. -юли 2017 г. в имот с аб. № 140970; находящ се в гр. София, р-н
"Красна поляна", ж.к."Западен парк", бл. 131, вх. Ж, ет.1, ап. 111 ; ведно със законна лихва
от датата на исковата молба 07.09.21г. до окончателно изплащане на задължението, както и
18,48лева -мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.18г. до 30.08.21г. Сумите се претендират от ответниците разделно, както следва - от
АЛБ. М. П. - 1/2 от горните суми или 59,12лева -главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода м. 05.17г.- м. 07.17г. и 9,24лв.- мораторна лихва
за забава от 15.09.18г. до 30.08.21г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите; и от ЮЛ. М. ГР. - 1/2 част, а
именно 59,12лева -главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м. 05.17г.- м. 07.17г. и 9,24лв.- мораторна лихва за забава от 15.09.18г. до
30.08.21г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите .
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
1
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците в
качеството им на наследници на Н. М. ИВ. по отношение на топлоснабдения имот с аб. №
140970 топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава за заплащане на горните
суми. Моли съда да уважи предявените искове , като му присъди търсените суми.
Ответниците с депозираните писмени отговори в срока по чл. 131 ГПК оспорват
исковете по съображения, че претендираните вземания са погасени по давност . Молят съда
да отхвърли исковете. Претендират разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца "Нелбо "АД не взима становище
исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ:
Между страните не се спори /а това се установява и от доказателствата/, че през
исковия период процесната сграда е била топлофицирана, както и че ищецът е доставил в
абонатната станция на сградата определено количество топлинна енергия, отчетено от
общия топломер. Към началния момент на процесния период е действал Законът за
енергетиката /обн. ДВ 107/09.12.2003 г./, съгласно който договорът за продажба на топлинна
енергия е неформален и се счита сключен при доставяне на топлинна енергия от страна на
топлопреносното дружество и ползването й от потребителя. Съгласно разпоредбите на чл.
153, ал. 1 ЗЕ и т. 2а от ДР ЗЕ /приложима редакция след 17.07.2012 г./ потребители, респ.
битови клиенти на топлинна енергия през процесния период са физически лица – ползвател
или собственик на имот, които ползват електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен
газ за домакинството си. Страните не спорят относно съществуването на облигационно
договорно правоотношение , произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия, по
който ищецът е доставял в имота на ответниците топлинна енергия. Съдържанието на този
договор е уредено в представените общи условия, утвърдени от КЕВР, които обвързват
ответниците дори и без да са ги приели изрично съгласно специалната разпоредба на чл.
150, ал. 2, изр. 2 ЗЕ и доколкото не се твърди и установява изключението по чл. 150, ал. 3
ЗЕ. Обстоятелството колко точно количество топлинна енергия е доставено в сградата и в
жилището на ответника е от значение единствено към доказването на размера на иска.
Фактът на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната цена, също не се оспорва от страна на ответниците.
С оглед на изложеното съдът приема, че за процесния имот на ответниците е
доставяна топлинна енергия съобразно уговореното, като количеството на доставената
2
енергия е измервано коректно.
По възражението за давност:
Съгласно ТР № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД и за тях
се прилага тригодишна давност. Предявяването на иска спира течението на давността. Искът
е предявен на 07.09.2021 г. , поради което вземанията, претендирани с исковите претенции
и касаещи периода м. 05.17г.- м. 07.2017г. са изцяло погасени по давност .Предвид
изложеното исковете за главниците следва да се отхвърлят изцяло.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
С оглед погасяване по давност на главните вземания , погасени се явяват и
произтичащите от тях допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла- чл.
119 ,ЗЗД. Предвид изложеното на отхвърляне подлежат и акцесорните искове за заплащане
на лихва за забава.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците следва да
бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в исковото производство. С исковата
молба още ищецът е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ответниците, което възражение съдът намира за основателно предвид
липсата на фактическа и правна сложност на делото и приключването му в рамките на едно
съдебно заседание. Поради изложеното на ответниците следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение в минимален размер от по 300лева , съобразно представените
по делото списъци на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършване на такива.
С оглед изхода на спора, на ищеца не се следват разноски по производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „1111 , 1111 срещу АЛБ. М. П. с ЕГН **********
искове за заплащане на следните суми : 59,12лева -главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия ,доставена до имот с аб. № 140970, за периода м. 05.17г.- м.
07.17г. и 9,24лв.- мораторна лихва за забава от 15.09.18г. до 30.08.21г., ведно със законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите
.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „1111 , 1111 срещу ЮЛ. М. ГР. с ЕГН **********
искове за заплащане на следните суми : 59,12лева -главница, представляваща стойност на
3
незаплатена топлинна енергия, доставена до имот с аб. № 140970 , за периода м. 05.17г.- м.
07.17г. и 9,24лв.- мораторна лихва за забава от 15.09.18г. до 30.08.21г., ведно със законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите
.
ОСЪЖДА„1111, 1111 да заплати на АЛБ. М. П. с ЕГН ********** на основание
чл. 78, ал. 3 и 5 , ГПК сумата от 300лева-разноски за адвокатско възнаграждение по
производството.
ОСЪЖДА„1111, 1111 да заплати на ЮЛ. М. ГР. с ЕГН ********** на основание
чл. 78, ал. 3 и 5 , ГПК сумата от 300лева –разноски за адвокатско възнаграждение по
производството.
Решението е постановено при участието в процеса на „111, като трето лице помагач
на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4