№ 154
гр. гр.Велинград, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И. Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от И. Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200237 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба, на „Раис Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, против
Наказателно постановление № 298/27.10.2021 г. на и. ф. Директор на
Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 100 лв., на основание чл. 266,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗГ, за извършено административно нарушение по чл. 213, ал.
1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението: 3,90 куб.м. широколистни
фасонирани дъски от дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130
бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м.
до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10
см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м.
Излагат се доводи на незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че преценката на контролните органи, че е
извършено нарушение по този текст от закона е неправилна. За съхраняваната
в обекта на жалбоподателя дървесина е имало издаден превозен билет, който
бил представен при проверката.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, чрез адв. К. АК Пловдив, жалбоподателят
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез юрк. Б., оспорва въззивната жалба. Счита, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
поради което следва да се потвърди. Претендира разноски.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и след
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2021 г. служители на ИАГ-София и РДГ-Пазарджик, сред
които свидетелите „гл. специалист горски инспектор“ Ю. К. Ю. и „гл.
специалист горски инспектор“ В. А. К., извършили проверка в двора на обект
по чл. 206 от ЗГ, находящ се в с. Дорково, общ. Ракитово, бивш стопански
двор, УПИ VI-69, стопанисван от „Раис Ойл“ ЕООД. При проверката
установили, че там се съхранява широколистна фасонирана дървесина от дъб,
суха, янове, със следните размери и обем общо 3,90 куб. м., от които 3,40
куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см.,
дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см.,
средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м., измерена
с рулетка, за която не бил представен превозен билет, доказващ законния й
произход.
Дървесината била маркирана с КГМ А 6905 с червена боя и
производствена марка З 0400.
За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол серия
Н00, № 161703/15.10.2021 г. С него процесната дървесина била задържана и
предадена с разписка за отговорно пазене серия Н-8 № 001224/15.10.2021 г. за
съхранение на управителя на „Раис Ойл“ ЕООД Р. Х. М., в базата на
дружеството в с. Дорково.
На „Раис Ойл“ ЕООД бил съставен АУАН № 002789 от 15.10.2021 г.,
за това че на 15.10.2021г. в стопанисван от него обект по чл. 206 от ЗГ,
съхранява широколистна фасонирана дървесина от дървесен вид дъб, суха,
янове, с размери и обем 3,40 куб. м., с дебелина 5 см, средна широчина от 16
см. до 32 см. и дължина от 1,95 м. до 2,70 м. /дъски/ и 0,50 куб. м. дъски с
дебелина 3 см., средна широчина от 10 да 20 см., с дължина 2,00 м. до 2,70 м.-
45 бр., за която не е представен превозен билет-нарушение на чл. 213, ал. 1, т.
2 ЗГ.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството,
подписан бил от него и му бил надлежно връчен екземпляр от акта. При
съставянето му били направени възражения, че за въпросния материал има
документи и превозен билет, който ще бъде представен в тридневен срок в
РДГ-Пазарджик.
На 18.10.2021 г. жалбоподателят депозирал в РДГ - Пазарджик
заявление, в което посочил, че има превозен билет за процесната
широколистна фасонирана дървесина, като към заявлението приложил копие
на превозен билет № 2 115 337 964/03.03.2021 г. В него било вписано, че до
обекта на „Раис Ойл“ ЕООД се транспортира дървесина едра, зимен дъб,
2
трупи за бичене 37 бр., с диаметър от 18 см. до 29 см. и дължина 2,50 м., с
обем 7, 09 пр. куб. м., собственост на Ефи груп ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. Котел, обл. Сливен. Вписаната в превозния билет
дървесина била маркирана с производствена марка З 0400, съвпадаща с
поставената производствена марка върху откритата в обекта фасонирана
дървесина.
Дървесината по превозния билет била доставена в обекта на
дружеството от свидетеля П. Т..
Представеният превозен билет бил счетен за неотносим и въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, в
което обективните признаци от състава на нарушението, както и правната му
квалификация били описани по идентичен начин с тези в акта. С него на
„Раис Ойл“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 100 лв., на
основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗГ, за извършено административно
нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. На основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ били
отнети в полза на държавата 3,90 куб. м. широколистни фасонирани дъски от
дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см.,
средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50
куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см.,
дължина от 2,00 м. до 2,70 м.
Съдът установи фактическа обстановка от показанията на свидетелите
Ю. Ю., В. К., отчасти от показанията на свидетелите А. М. и П. Т., както и от
писмените доказателства, приложени към административнонаказателната
преписка, надлежно приобщени по делото.
Свидетелите Ю. и К. са присъствали по време на проверката и лично и
непосредствено са възприели факти от обективната действителност, имащи
отношение към съставомерността на нарушението и неговият извършител,
които възпроизведоха пред съда. Свидетелите разказват подробно за случая и
за установеното от тях нарушение при извършване на проверката. Същите са
категорични, че по време на проверката на 15.10.2021г. процесната дървесина,
съхранявана в обекта в с. Дорково, стопанисван от жалбоподателя, не е била
придружена с превозен билет, респ., че такъв не им е представен от
санкционираното лице тогава. Показанията на свидетелите са
последователни, логични, еднопосочни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен
материал. Не се установява свидетелите Ю. и К. да се намират с дружеството
или свързани с него лица в отношения, които да им дават повод да ги уличат
в извършване на нарушение или да извличат ползи от твърденията си. Поради
това съдът намира, че същите не са заинтересовани и предубедени от изхода
на делото и кредитира показанията им, като достоверни и правдиви.
Показанията на тези свидетели не се опровергават от показанията на
свид. А. М. – син управителя на дружеството. Същият сочи, че е присъствал
при извършване на проверката от служителите на ИАГ-София и РДГ-
3
Пазарджик, както и че тогава действително не е представен на проверяващите
органи превозен билет за установената в обекта в с. Дорково дървесина, но
твърди, че за въпросния дървен материал е имало превозен билет.
Съдът дава вяра и на показанията на свид. А. М. в частта, в която сочи,
че при извършената проверка жалбоподателят не е представил на
проверяващите органи превозен билет за процесната дървесина, тъй като
същите се подкрепят от останалите събрани по делото
гласни доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. А. М., в
частта, в която твърди, че за тази дървесина е имало издаден превозен билет,
който впоследствие е представен на РДГ-Пазарджик, тъй като в тази им част
същите не намират опора в събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П. Т., че е доставил в обекта
на контрол количеството дървесина, описано в превозен билет № 1 115 337
964/03.03.2021г. Това обстоятелство обаче не е спорно и не предмет на
нарушението, а от показанията на свидетеля не се установява нито пряко,
нито косвено, че съхраняваната в обекта дървесина е произведена от
доставените от него трупи по превозния билет.
Неотносими за изясняване на обективната истина са представените пред
съда от жалбоподателя превозни билети от л. 15 до л. 26 по делото, както и
двете справки за наличност на дървесина в обекта /л. 28 и л. 29 по делото/.
Според съдържанието на превозните билети на Раис Ойл ЕООД е доставяна
иглолистна дървесина от вида бял бор и смърч на трупи с дължина 4 м.,
фасонирани иглолистни дъски и фасонирани талпи/янове от смърч, а
установените при проверката дъски /янове/ са изработени от друг дървесен
вид-дъб, който е широколистно дърво.
Освен това част от превозните билети от л. 18 до л. 26 вкл. са издадени
след датата на проверката на 15.10.2021г., следователно е невъзможно от тях
да са произведени, чрез преработката им, съхраняваните в обект на
дружеството общо 3,9 куб. м. фасонирана дървесина във вид на 171 бр. дъски
/янове/.
Представените две справки за наличност на дървесина в обекта, също не
удостоверяват, че за процесната дървесина е издаден превозен билет.
По делото е назначена съдебно-лесотехническа експертиза.
Според заключението на вещото лице от съхраняваната в обекта на
контрол общо 3,90 куб. м. дървесина, във вид на 171 бр. дъски от зимен дъб,
преработени и избичени на янове, 110 бр. са с дължина 2,50 м., дебелина 5 см.
и средна ширина от 19 до 38 см., 4 бр. са с дължина 2,00 м., дебелина 5 см.,
средна ширина от 25 см. до 28 см., 51 бр. са с дължина 2,50 м., дебелина 3
см., средна ширина от 18 см. до 29 см. и 6 бр. са с дължина 2,70 м., дебелина 3
см., средна ширина от 18 см. до 21 см..
От 110-те дъски с дебелина 5 см. и дължина 2,50 м., 30 бр. дъски, с общ
обем 0,84 куб. м. са с ширини, измерени от двете страни 30 см. и нагоре, като
4
най-голямата измерена ширина на дъска откъм тънкия й край е 38 см. Десет
броя са с близки граничещи стойности на ширината от 29-29,5 см.
В експертното заключение е посочена сортиментна класификация на
дървесината в обло непреработено /преработено състояние/, независимо от
дървесния вид и дължина на сортимента, съгласно БДС, при измерен и
отчетен на тънкия край /d. т.к./ на конкретна стъблена секция, както следва:
едра строителна дървесина /ЕСтрД/- първи сортиментен клас – d т.к. 30
см. и нагоре;
едра строителна дървесина /ЕСтрД/- втори сортиментен клас – d т.к. от
18 до 29 см.;
средна строителна дървесина /СрСтрД/- трети сортиментен клас – d т.к.
от 15 до 17 см.;
средна строителна дървесина /СрСтрД/- четвърти сортиментен клас – d.
т.к. 11 до 14 см.;
средна строителна дървесина /СрСтрД/- пети сортиментен клас – d т.к. 5
до 10 см.;
дребно строителна дървесина /ДрСтрД/- шести сортиментен клас - d т.к.
3 до 7 см.
Вписаната в превозен билет № 2 115 337 964/03.03.2021г. дървесина, като
едра, зимен дъб, трупи за бичене с диаметър от 18 до 29 см., II-ро качество се
отнася за трупи за бичене от зимен дъб с диаметър от 18 см. до 29 см.,
измерена на тънкия край на сортимента, съгласно сортиментната
класификация на дървесината, т.е. от втори сортиментен клас. При
преработка чрез бичене по дължина на сортимента на същата не следва да се
получат производи с ширина от едната страна /от по-тънкия край/ по-голяма
от 29 см..
Експертът е категоричен, че тридесетте дъски са получени от избичване
на трупи от дъб с диаметър на тънкия край 30 см. и нагоре, т.е. от трупи с
дължина 2,50 м. от първи сортиментен клас, каквато дървесина няма записана
в превозния билет.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното.
Акт за установяване на административно нарушение №
002789/15.10.2021г. и Наказателно постановление № 298/27.10.2021г. са
издадени от компетентни органи, съгласно чл. 199 от ЗГ вр. чл. 197, т. 13 от
ЗГ и Заповед № РД49-799/16.09.2011г. на Министъра на земеделието и
храните, във вр. с чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, в предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН давностни срокове.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания
за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. Описанието на обективните признаци от състава на
5
нарушението е в необходимата и достатъчна степен, която позволява на дееца
да разбере обвинението и да организира защитата си. По идентичен начин са
посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, индивидуализиран е и нарушителят.
Съгласно чл. 213, ал 1, т. 2 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и
други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена
с превозен билет.
Според чл. 15, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии на Министъра на земеделието и храните и
министъра на вътрешните работи /ДВ бр. 11от 07.02.2012 г./, превозният
билет удостоверява законния произход на описаната в него дървесина, когато
същата се намира на посоченото в билета място на доставка. Превозният
билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, но за срок
не по-малък от три години.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че към момента на проверката 15.10.2021 г. в двора на обекта,
находящ се в с. Дорково, стопанисван от „Раис Ойл“ ЕООД, последният е
съхранявал процесната дървесина, като същата не е била придружена от
превозен билет. От показанията на всички разпитани свидетели по несъмнен
начин се установява, че в хода на извършената на 15.10.2021 г. на място в
обекта в с. Дорково проверка, жалбоподателят не е представил на
контролните органи превозен билет за въпросната дървесина. Това
обстоятелство не се оспорва и от самия него при съставянето на АУАН, който
в т. 10 на същия, чрез управителя Р. М. изрично признава, че не е представил
превозен билет за процесната дървесина в обекта в с. Дорково по време на
проверката и че ще го представи в тридневен срок в РДГ-Пазарджик.
Представеният от жалбоподателя в РДГ – Пазарджик превозен билет №
2 115 337 964/03.03.2021 г. няколко дни след извършената на 15.10.2021 г.
проверка, не е издаден за процесната дървесина. Видно от съдържанието на
превозния билет, различен е видът на дървесината–трупи за бичене от зимен
дъб с диаметър от 18 см до 29 см и дължина от 2,50 м., II качество, категория
едра дървесина. Дървесината, която контролните органи, при проверката на
15.10.2021 г., са установили, че жалбоподателя съхранява в с. Дорково, общ.
Ракитово, бивш стопански двор, УПИ VI-69, е 3,90 куб.м. широколистни
фасонирани дъски от дъб, сухи, янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130
бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м.
до 2,70 м. и 0,50 куб. м. дъски., 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от
10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м.
Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-
лесотехническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът кредитира
като компетентно изготвена, категорично 30 броя или 0,84 куб. м. от 110-те
дъски с дебелина 5 см., дължина 2,50 см. и с ширина 30 см. и нагоре в най-
6
тънкия край, не могат да бъдат изработени при преработване на доставените
37 бр. трупи за бичене по превозен билет № 2 115 337 964/03.03.2021г.
Житейски нелогично и обективно невъзможно също, според настоящия
съдебен състав, е от преработката на трупи за бичене с дължина от 2,50 м. и
диаметър от 18 см до 29 см да се получат и янове и дъски с дължина 2,70 м.,
каквито 6 бр. също са съхранявани в обекта на дружеството.
При преработка на този дървен материал не могат да се получат и 10-те
броя дъски с ширина между 29 и 29,5 см., доколкото при преработката на
трупите и избичване на дъските, ще следва да се премахне кората на дървото,
която според вещото лице е 5 мм.
По отношение на останалите дъски, също не може да се приеме, че са
произведени при преработване на доставените на дружеството 37 трупи за
бичене зимен дъб, с обем 7,09 пр. куб. м. Видно от приложените по делото
протоколи от извършената проверка Серия НОО № 161703 и Серия ИАГ №
152776 и двата от 15.10.2021г. и от показанията на свидетелите Ю. и М.,
съхраняваните в обекта на дружеството фасонирани дъски са с поставена
КГМ А 6905 с червена боя и производствена марка З 0400. Според превозния
билет от 03.03.2021г. доставените трупи са маркирани само с производствена
марка З 0400, но върху тях не е поставена КГМ. Ако фасонираната дървесина
е произведена от тези трупи, след преработката им върху избичената от тях
фасонирана дървесина не би следвало да има следи от поставена контролна
горска марка, каквато явно не е имало на трупите по превозен билет
2 115 337 964/03.03.2021г., според съдържащите се в него данни. Върху
дъските обаче има следи от контролна горска марка, с каквато трупите не са
били маркирани. Няма данни КГМ А 6905 да принадлежи на жалбоподателя,
т.е. дървесината да е маркирана от него след преработката на получения от
Ефи груп ЕООД дървен материал.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че процесният превозен
билет, не се отнася за съхранявания дървен материал, т.е. той не доказва
неговия законен произход.
Следва да се отбележи, че от ангажираното от жалбоподателя и прието
като писмено доказателство по делото писмо с изх. № РДГ09-
10488/29.12.2021 г. на РДГ-Пазарджик се установява, че за периода от
01.01.2021 г. до 22.12.2021 г. има регистриран само един превозен билет за
широколистна дървесина с получател жалбоподателя „РАИС ОЙЛ“ ЕООД
и това е превозен билет № **********/03.03.2021 г. При тези факти,
доколкото процесният превозен билет не е издаден за въпросната дървесина и
няма нито твърдения, нито доказателства, да е бил издаден друг превозен
билет за този дървен материал, доказващ законния му произход, настоящият
съдебен състав счита, че нарушението е правилно установено и безспорно
доказано. Съдът намира, че от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се извежда категоричния извод, че дружеството жалбоподател
е съхранявало посочената дървесина в стопанисвания от него обект в с.
7
Дорково, непридружена с превозен билет, с което е осъществило състава на
административното нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ.
Правилно е определен субектът на извършеното административно
нарушение – дружеството – жалбоподател „Раис Ойл“ ЕООД.
Отговорността на Ю.дическите лица е обективна и безвиновна и се
налага за неизпълнение на задълженията им при осъществяване на тяхната
дейност.
Съдът намира, че наложената на санкционираното дружество
имуществена санкция е правилно определена в предвидения от законодателя
минимален размер от 100 лв., съгласно нормата на чл. 266, ал. 2 от ЗГ.
Размерът на наложената на жалбоподателя имуществената санкция
съответства на тежестта на извършеното нарушение, предвид липсата на
данни за други установени нарушения, количеството съхраняван дървен
материал и оказаното съдействие при проверката.
Не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
Разпоредбата на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ защитава обществените
отношения, регламентиращи проследяване на процеса на добиване,
транспортиране и съхраняване дървесина, който цели да гарантира опазването
на горите като ценен природен ресурс не само с икономическо значение, но
като място за отдих и почивка за хората и фактор, влияещ върху околната
среда и климата. Като се има предвид все по-често извършващите се при този
процес нарушения, които почти винаги имат негативни последици за
природата, населението и икономиката на страната, съдът намира, че
извършеното нарушение се отличава с присъщата степен на обществена
опасност за нарушенията от този вид.
На следващо място, съдът счита, че правилно
административнонаказващия орган е приел, че са налице и предпоставките по
чл. 273, ал. 1 от ЗГ за отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението - 3,90 куб.м. широколистни фасонирани дъски от дъб, сухи,
янове, както следва: 3,40 куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна
широчина от 16 см. до 32 см., дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м
дъски., 45 бр., с дебелина 3 см., средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина
от 2,00 м. до 2,70 м.
В случая жалбоподателят е подведен под административнонаказателна
отговорност за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Съгласно нормата на
чл. 273, ал. 1 от ЗГ, вещите, послужили за извършване на нарушение, както и
вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
използвани независимо или против волята на собственика им. Въпросната
дървесина безспорно се явява дървесината, предмет на нарушението по
смисъла на чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Действително разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от
ЗАНН сочи, че отнемане не се допуска, когато стойността на вещите явно не
съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен
8
ако в съответния закон или указ е предвидено друго, чл. 273, ал. 1 ЗГ не
предвижда безусловното отнемане в полза на държавата на предмета на
престъплението, поради което при прилагане на тази мярка следва да се
извърши преценката по чл. 20, ал. 4 ЗАНН.
В случая, с оглед характера и тежестта на нарушението-съхраняване на
3,9 куб. м. дървесина без превозен билет, установяващ законният им
произход, постановеното отнемане в полза на държавата, на осн. чл. 273, ал. 1
ЗГ на съхраняваната дървесина е законосъобразно.
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр.
чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
право на разноски има въззиваемата страна.
Искането за заплащане на разноски е заявено своевременно, с писмено
становище вх. № 5355/14.10.2022г., преди даване ход на съдебните прения.
Съдът, като съобрази, че по делото са проведени две открити съдебни
заседания, фактическата и правна сложност на делото и извършените от
Ю.сконсулта процесуални действия, счита че следва да се присъди
възнаграждение в минималния предвиден от закона размер, а именно 80, 00
лв.
На осн. чл. 84 ЗАНН, във вр. чл. 189, ал. 3 НПК, в тежест на
жалбоподателя следва да се възложат разноските по назначената съдебно-
лесотехническа експертиза в размер на 980,00 лв., които да заплати в полза на
РС Велинград.
Така мотивиран, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 298/27.10.2021 г. на и.
ф. Директор на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, с което на „Раис
Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Дорково, общ. Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев“ № 11а, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 100,00 лв. /сто лева/, на основание чл.
266, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗГ, за извършено административно нарушение по чл.
213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в
полза на държавата вещите, предмет на нарушението: 3,90 куб.м.
широколистни фасонирани дъски от дъб, сухи, янове, както следва: 3,40
куб.м. дъски, 130 бр., с дебелина 5 см., средна широчина от 16 см. до 32 см.,
дължина от 1,95 м. до 2,70 м. и 0,50 куб.м. дъски, 45 бр., с дебелина 3 см.,
средна широчина от 10 см. до 20 см., дължина от 2,00 м. до 2,70 м.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, „Раис Ойл“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Дорково, общ. Ракитово,
ул. „Кръстьо Пеев“ № 11а, да заплати на Регионална дирекция по горите-
Пазарджик разноски по а.н. дело 237/2022г. на Районен съд Велинград за
Ю.сконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
9
ОСЪЖДА, на осн. чл. 84 ЗАНН, във вр. чл. 189, ал. 3 НПК, „Раис Ойл“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Дорково, общ.
Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев“ № 11а, да заплати в полза на Районен съд
Велинград, разноски по а. н. дело 237/2022г. на Районен съд Велинград за
назначената съдебно-лесотехническа експертиза, в размер на 980,00 лв.
/деветстотин и осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
10