№ 240
гр. Ловеч, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско
дело № 20224300500527 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид :
Производство по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 6687/18.11.2022 г. от Н. М. М. с ЕГН
********** от гр.Ловеч, бул. „България“ № 74, вх. А, ет.7, ап.19 и Т. Б. М., с
ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. С. К. от САК, със служебен
адрес : гр.София, бул. „Македония“ № 9, вх. А, ет. 4, ап. 9, срещу
Уведомление с изх. № 18782/15.08.2022 г. и Уведомление с изх. № 18781/
15.08.2022 г. (Постановления) за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 20148790400665 по описа на ЧСИ В. П. с рег. № 879
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч.
Твърди, че в законоустановения срок, изцяло обжалват горецитираните
Уведомление с изх. № 18782/15.08.2022 г. и Уведомление с изх. №
18781/15.08.2022г. /Постановление/ за възлагане на недвижим имот и
действията на съдебния изпълнител по същото дело относно проведената
ПУБЛИЧНА ПРОДАН на : Административна сграда, находяща се в гр.
Ловеч, жилищен комплекс „Младост“, ул. „Стара планина“, състояща се от:
Масивна двуетажна сграда със застроена площ от 547.50 кв.м., ведно с
1
Масивно едноетажно пристрояване, със застроена площ от 51.45 кв.м. и
Рампа на част от източната и на цялата северна сграда със застроена площ от
116.23кв.м., заедно с отстъпено право на строеж върху УПИ трета в кв. 2 по
плана за регулация и застрояване на гр. Ловеч, „Младост“, който е определил
продажна цена в размер на 39640 лева, като моли съда да вземе предвид
следните съображения по същество:
§ 1. ТВЪРДЕНИЯ ОТНОСНО ФАКТИТЕ.
Твърди, че е предявена частна жалба с вх. № 3919/29.06.2022 г. в
регистратурата на Окръжен съд - Ловеч от името на доверителите й Н. М. М.,
ЕГН **********, Т. М., ЕГН ********** и А. Т. В., ЕГН ********** и ЕТ
„МАГНУМ А. В.“ ЕИК ********* с правно основание: чл. 435, ал. 2, т. 4, т. 6
и т. 7 във връзка с чл. 485, ал. 2, изр. 1 и ал. 5 от ГПК срещу постановения
отказ за извършване на нова оценка и спиране на публичната продан по реда
на чл. 485 от ГПК по И.Д. № 665/2014г. на ЧСИ В. П., peг. № 879 от КЧСИ,
по която все още няма произнасяне.
Сочи, че видно от издадените Уведомление с изх. № 13873/ 09.06. 2022
г.; Уведомление с изх. № 13877/ 09.06.2022 г. и Уведомление с изх. № 13871/
09.06.2022 г. е насрочена първа публична продан от ЧСИ на
Административна сграда, находяща се в гр. Ловеч, жилищен комплекс
„Младост“, ул. „Стара планина“, състояща се от: Масивна двуетажна сграда
със застроена площ от 547.50 кв.м., ведно с Масивно едноетажно
пристрояване, със застроена площ от 51.45 кв.м. и Рампа на част от източната
и на цялата северна сграда със застроена площ от 116.23кв.м., заедно с
отстъпено право на строеж върху УПИ трета в кв. 2 по плана за регулация и
застрояване на гр. Ловеч, „Младост“, като ЧСИ е определил продажна цена в
размер на 39 640 лева и същата ще започне от 05.07.2022 г. и ще приключи на
05.08.2022 година.
Излага, че предвид това са депозирали Молба от 17.06.2022 г.
/Доказателство № 6/, като в нея изрично е посочено,: „На основание чл.432,
ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 485, ал. 5 от ГПК, Ви Моля публичната продан на
горепосочения имот да бъде спряна и да бъде насрочена нова такава на цената
не по-ниска от данъчната оценка актуална към дата на обявяване на
2
проданта“ следвайки императивната разпоредба на чл. 485, ал. 5 от ГПК, в
която се посочва, че : „Началната цена при първата публична продан не може
да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена“.
Изтъква, че на 27.06.2022 г. са получили Уведомление от ЧСИ, с което
се оставя без уважение искането им за нова оценка и съответно спиране на
така насрочената публичната продан, поради което са предявили Частна
жалба с вх. № 3919/29.06.2022 г. пред Окръжен съд - Ловеч по която е било
образувано В. гр. дело № 318/2022 година. В тази връзка сочи, че е било
постановено Определение № 550 от 18.08.2022г., по В. гр. д. № 318/2022 г. по
описа на ОС-Ловеч, което е обжалвано на 08.09.2022 г. пред Апелативния съд
- Велико Търново. Твърди, че към настоящия момент делото е висящо и съдът
не се е произнесъл по правния спор, който има преюдициално значение и към
настоящия правен спор свързан с незаконосъобразно изготвеното
Постановление за възлагане на недвижимия имот на купувача за сумата от
40 000 лева.
Излага, че видно от доказателствата по делото, описът е бил извършен
от ЧСИ на 18.06.2014 г. том 1, л. 154-155 в присъствието на лицензиран
оценител Ц. Спасовски, като същият е изготвил и съдебно-техническа
експертиза /т. 1, л. 173-177/, според която оценката възлиза на 147 000 лева.
Твърди, че е била насрочена първа публична продан на процесния имот от
29.07.2014 г. до 29.08.2014 г., която продажба е започнала при начална цена
75 % от пазарната стойност, съгласно тогава действащите разпоредби на ГПК
/чл. 485, ал. 1 - изм. ДВ бр. 86/2017 г./, а именно: 110 250 лв., която цена е по-
ниска от данъчната оценка на имота в размер на 147 615 лв. към 13.06.2013 г.
/том 1, л. 105/ и същата първа публична продан не е била осъществена.
Сочи, че след горецитираната публична продан е проведена от
06.06.2018 г. до 06.07.2018 г. на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК и с протокол
от 09.07.2018 г. /том 2, л. 696/ отново е била обявена за нестанала, като с
молба /том 2, л. 698/ взискателят е поискал да бъде определена нова начална
тръжна цена и да бъде обявена нова публична продан. Излага, че на
основание резолюция на ЧСИ е бил изготвен доклад за актуализация на
пазарна оценка /том 2, л. 699-708/ на стойност 52 500 лв., която доверителите
й не са получили и не са уведомени по смисъла на чл. 485, ал. 2 ГПК.
Твърди, че така през 2018 г. отново е насрочена „нова първа“ публична
продан, която щяла да се проведе от 28.08.2018 г. до 28.09.2019 г. при начална
цена – 80 % от пазарната в размер на 42 000 лв. Сочи, че в тази връзка
доверителите й са поискали от ЧСИ на основание чл.485, ал.5 ГПК да бъде
3
спряна обявената публична продан и да бъде насрочена нова такава на цена не
по - ниска от данъчната оценка актуална към датата на обявяване на
проданта, но с резолюция от 14.08.2018 г. ЧСИ отново е отказал да спре
насрочената публична продан, тъй като според него „правилата на чл. 485
ГПК се прилагат само при „първа публична продан“ /том 2, л. 731/. Сочи, че
предвид този пореден отказ на ЧСИ, доверителите й отново са обжалвали
пред Окръжен съд - Ловеч, като е образувано В.гр.д. № 497/2018 г. и е
постановено окончателно съдебно Решение № 230/05.11.2018 г., като съдът
отново е отменил Отказа от 14.08.2018 г. на ЧСИ В. П. за извършване на нова
оценка по реда на чл. 485 от ГПК, като незаконосъобразен. Излага, че в
конкретния случай, съдът постановявайки решението си е стигнал до
безпротиворечиви изводи, като един от тях е, че се е позовавал на
разписаното в § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, който в случая е приложим реда
по чл. 485, ал. 5 от ГПК. Счита, че това е така, тъй като е обявена нова продан
след изменението на ГПК, в частност и досежно определяне първоначалната
цена, от която ще започне проданта. Сочи, че този извод на съда не се явява в
противоречие с ал. 6 на чл. 485 от ГПК, защото се касае за определяне на
първоначална цена по насрочена нова публична продан след изменението на
ГПК.
Изтъква, че след постановявайки на горецитираното съдебно решение
на 16.11.2018 г. ЧСИ е назначил вещо лице инж. Пенка Василева /том 3, л.
777/ и същото е дало заключение, като е определила пазарна оценка на имота
в размер на 60 000 лева. Сочи, че освен това, ЧСИ е изискал и данъчна оценка
на имота /том 3, л. 778/ в размер на 840 693.20 лв. и е провел публична продан
от 22.02.2019 г. до 22.03.2019 г., като отново с протокол от 25.03.2019 г. е
обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.
Твърди, на 29.07.2022 г. взискателят е поискал от ЧСИ да бъде
определена нова начална тръжна цена и да бъде определена нова публична
продан. Сочи, че отново ЧСИ е бил назначил вещо лице - Павлин Мошев
/том 3, л. 851/ и същият е изготвил заключение с пазарна оценка на имота в
размер на 280 550 лева. Сочи, че в тази връзка ЧСИ е насрочил поредната
публична продан на процесния имот от 21.01.2020 г. до 21.02.2020 г. при
начална цена 224 440 лв., но на 05.02.2020 г. /том 3, л. 911-915/ ЧСИ е изискал
от Община - Ловеч данъчна оценка на имота, която е в размер на 240 349.50
лв., но това е станало едва след определяне от ЧСИ на началната цена във
вече започнала процедура на публичната продан - 21.01.2020 г. до 21.02.2020
г. и отново процесната цена не е била съобразена с данъчната оценка, като
4
отново ЧСИ не се е съобразява с така постановения съдебен акт от 2018 г. и
не е взел предвид указанията на съда. Счита, че съответно ЧСИ не е провел
първа публична продан след изменението на ГПК.
В тази връзка изтъква, че отново доверителите й са обжалвали пред
Окръжен съд-Ловеч Постановление от 19.12.2019 г. на ЧСИ, с което е приета
оценка на назначената съдебно-оценителна експертиза /том 3, л. 851 -861/ и е
насрочена публична продан от 21.01.2020 г. до 21.02.2020 г. Изтъква, че
предвид това е постановено окончателно Решение от 25.03.2020 г. по
в.гр.дело № 217/2020 г. по описа на ОС-Ловеч, с което изцяло се отменя
Постановление от 19.12.2019 г., като незаконосъобразно. Твърди, че за в
конкретния случай, отново за пореден път съдът е достигнал до правилен и
правен извод, като е установил, че не става въпрос за първа публична продан,
както е било посочено в отмененото Постановление на ЧСИ, а за поредна
/осемнадесета/ такава. Сочи, че освен това, в постановения си съдебен акт,
съдът изтъква като съществен факт, че ЧСИ е бил уведомил длъжниците и е
извършил обявленията, като е посочил, че се провежда първа публична
продан, без обаче да е спазена процедурата по смисъла на чл. 485 ГПК и
съответно до настоящия момент ЧСИ не е провел първа публична продан,
след изменението на ГПК. Освен това, изтъква, че съдът е изложил конкретен
мотив в тази връзка, че съдебният изпълнител е трябвало да съобрази, че
първата публична продан на процесния имот е била проведена от 29.07.2014
г. до 29.08.2014 г., а всички останали публични продани са последващи и
следва да се съобразят съобразно изискванията на ГПК.
Твърди, че така се достига до поредния правен спор с получаването на
Уведомление с изх. № 13873/ 09.06.2022 г., Уведомление с изх. № 13877/
09.06.2022 г. и Уведомление с изх. № 13871/ 09.06.2022 г., с които е насрочена
публична продан от ЧСИ на процесния имот, като ЧСИ е определил продажна
цена в размер на 39 640 лева, като същата ще започне от 05.07.2022 г. и ще
приключи на 05.08.2022 г. Твърди, че цитираните по - горе уведомления са
получени на 15.06.2022 г. и законоустановения срок за обжалване изтича на
29.06.2022 година. Сочи, че в тази връзка е извършена справка на място в
кантората на ЧСИ В. П. на 29.06.2022 г., при която се установява, че е
съставен незаконосъобразно Протокол от 01.03.2021 г. за оглед на
недвижимия имот подписано от ПЧСИ - Г.Данчева и оценител Ц. Спасовски,
който не е връчен на длъжниците.
5
В тази връзка, посочва, че на 29.01.2021 г. доверителите му получават
Съобщения /с изх. № 01015/ 15.01.2021 г., изх. № 01017/15.01.2021 г.
/Доказателство № 8/, изх. № 01019/15.01.2021 г./, c които ги уведомяват
единствено, че е извършена цесия на 27.03.2020 г. и новия кредитор е „Колект
БГ“АД и че ще се извърши „оглед“ на имота на 01.03.2021 г. в 11 ч., но не е
посочено, че извършването на оглед е със цел изготвяне на оценително
заключение от вещото лице и посочване на дата, в която ще бъде изготвена,
за да се запознаят доверителите й, и да упражнят дадените им права по закон.
Твърди, че така в определения ден за оглед длъжникът Н. М. и другата
длъжница са присъствали в 11 ч. до 12:25 ч., но представител от кантората на
ЧСИ не е присъствал, дори и вещото лице Спасовски, които да извършват
оглед. Сочи, че повече от 1 ч. са чакали доверителите й на място, където се
намира процесния имот, но никой не е дошъл, за което доверителите й имат
доказателства, като едно от тях е съставения Констативен протокол
01.03.2021 г. в присъствието на свидетели /доказателство № 4/ и който изцяло
противоречи на Протокола от 01.03.2021 г. от ЧСИ.
Излага, че възникват и основателни съмнения в това, че вещото лице
осъществил оглед предвид обстоятелството, че липсва актуален снимков
материал за реалното състояние на имота, а е констатирано „уж“ , че
„достъпът до вътрешността на процесния имот е свободен, „липсват прозорци
и врати на всички входове“, а в същото време е изготвен Доклад за
актуализация на пазарна оценка от друго вещо лице - В. Йоргов с вх. №
31193/31.05.2022 година. Твърди, че в доклада са приложени стари снимки,
които са взети от „Google Maps“. Сочи, че тези факти се доказват от книжата
по делото и по-конкретно от Заключение от 27.07.2018 г. /том 3, стр.743/ и
Заключението от 24.01.2019 г. /том 3, стр. 795/ и в тях фигурира същия
снимков материал, който е в Заключението от 31.05.22 година. Счита, че в
конкретния случай, хипотетично, ако се приеме, че вещото лице е
„осъществил оглед“ и констатацията, която е направил „достъпът до
вътрешността на процесния имот е свободен, липсват прозорци и врати на
всички входове“ не е ли трябвало да го снима и да сложи актуални снимки, за
да се потвърдят фактите посочени в Протокол от 01.03.2021, излага
съображения в тази връзка. Сочи, че с тези си действия, отново се
потвърждава факта, че Протоколът от 01.03.2021 г. е незаконосъобразно
съставен от ЧСИ и по логичен път се достига, че същите не са присъствали на
оглед както е посочено в Констативния протокол на 01.03.2021 г.
/Доказателство № 4/.
Изтъква, че прави силно впечатление, че Докладът за актуализация на
пазарна оценка с вх. № 31193/31.05.22 г. е изготвен от В. Йоргов, а „уж“ на
6
мястото е присъствал друг оценител Ц. Спасовски. Счита, че според правната
логика и практика, назначеното вещото лице /оценител/, което е назначено от
ЧСИ, същото извършва и огледа на имота и изготвя заключението. Счита, че
в конкретния случай е налице един правен абсурд в настоящото изпълнително
производство, едно вещо лице да извършва оглед, а друго да изготвя оценката
по делото, предвид обстоятелството, че не е назначена комплексна експертиза
/заключение/.
Твърди, че освен горното, са установили в извършената справка на
място на 29.06.2022 г. /Доказателство № 5/, че така изготвения Доклад за
актуализация на пазарна оценка, изготвена от В. Йоргов с вх. №
31193/31.05.2022 г. към него има издадена фактура за сумата от 144 лв. на
дружество „Реновади пропъри“, но не става ясно, дали е заплатено на вещото
лице, липсват всякакви платежни документи, че взискателят е заплатил
разноските и се задава въпроса, защо дружество издава фактура за вещото
лице и за кое от двете вещи лица.
Счита, че най - същественото процесуално нарушение, което се
установява на 29.06.2022 г. от извършената справка, че именно Доклад за
актуализация на пазарна оценка, изготвена от В. Йоргов с вх. №
31193/31.05.2022 г. ЧСИ не е връчин на длъжниците и по този начин е лишил
доверителите й от правната възможност предвидена в чл. 485, ал. 2 ГПК да се
запознаят с нея и да упражнят дадените им права от законодателя, което се
явява недопустимо. Сочи, че след като е констатирано, това нарушение също
е посочено в Частната Жалба с вх. № 3919/ 29.06.2022г., като е обжалвано и
това действие и по която все още нямаме произнасяне от съда
Твърди, че на 07.09.2022 г. доверителите й са получили Уведомление с
изх. № 18782/15.08.2022 г. и Уведомление с изх. № 18781/15.08.2022 г.
/Постановление/ за възлагане на недвижим имот по описа на ЧСИ В.П. с peг.
№ 879 КЧСИ, в което е посочено, че имотът се възлага на купувача
„ВЪЗРАЖДАНЕ – КАСИС“ ООД, ЕИК ********* за сумата от 40 000 л ева.
Сочи, че е необходимо да се вземе предвид, че преди това са обжалвани
действията на съдебния изпълнител, като незаконосъобразни, тъй като цената
не е съобразена с данъчната оценка и са налице съществени пороци при
определянето на стойността на веща, което е недопустимо по смисъла на чл.
485, ал. 5 от ГПК. Счита, че съобразяване с горното и настоящите
7
Уведомления /Постановления/ се явяват незаконосъобразни, тъй като още на
29.06.2022 г. са сезирали съда за извършените незаконосъобразни действия и
към настоящия момент не е постановен окончателен съдебен акт, поради,
което, считат, че е налице преюдициален спор пред Апелативния съд- Велико
Търново, който има значение за решаването на настоящия правен спор
относно незаконосъобразните издадени Постановления за възлагане на
горецитирания недвижим имот на дружеството - купувач за сумата от 40 000
лева.
§ 2. ТВЪРДЕНИЯ ОТНОСНО ПРАВОТО.
II. ПО ОТНОШЕНИЕ НА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТТА
УВЕДОМЛЕНИЯ И ПРАВИЛНОСТТА НА НАСТОЯЩАТА ЖАЛБА.
Счита, че подадената жалба е допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена от легитимирани лица - длъжници по изпълнителното
дело, против действия, за които законодателят е предвидил възможност за
обжалване в чл.435, ал.3 от ГПК. Сочи, че съгласно разпоредбата,
законодателят е предвидил, че постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Счита, че в конкретния случай, доверителите й имат
интерес да се постигне
максимално висока продажна цена на имота, предмет на проданта, като
всички горепосочени пороци в наддаването биха поставили това под сериозно
съмнение и тъй като от подобни незаконосъобразни действия зависи, с какъв
размер ще се погаси задължението му.
1. НА ПЪРВО МЯСТО.
Излага, че видно от изложените по - горе фактически обстоятелства в §
1 от жалбата и които са съобразени с книжата по делото и тяхната
последователност се установят несъответствия и извършени
незаконосъобразни действия от ЧСИ В.П., както и такива, които не отговаря
на обективната истина.
Сочи, че от книжата по делото е видно, че първата публична продан на
процесния имот е била насрочена от 29.07.2014 г. до 29.08.2014 г., която
8
продажба е започнала при начална цена 75 % от пазарната стойност, съгласно
тогава действащите разпоредби на ГПК /чл. 485, ал. 1 - изм. ДВ бр. 86/2017 г./,
а именно: 110 250 лева, която цена е по-ниска от данъчната оценка на имота в
размер на 147 615 лева към 13.06.2013 г. /том 1, л. 105/ и същата първа
публична продан не е била осъществена.
Твърди, че в подкрепа на това са не само доказателствата по делото, но и
постановения в тази връзка съдебен акт - Решение от 25.03.2020 г. по
в.гр.дело № 217/2020г. по описа на ОС- Ловеч, в който изрично е посочено, че
„съдебния изпълнител е трябвало да съобрази, че първата публична продан на
процесния имот е била проведена от 29.07.2014 г. до 29.08.2014г., а всички
останали публични продани са последващи и следва да се съобразя съобразно
изискванията на ГПК след изменението.“
Счита, че до настоящия момент първа публична продан не е била
осъществена от съдебния изпълнител, след направеното изменение на ГПК,
тъй като многократно не се е съобразявал с въведените нови изисквания на
ГПК и действията му са били обжалвани от доверителите й, като
незаконосъобразни и същите са били отменяни от съда, като
незаконосъобразни.
Сочи, че в тази връзка законодателят е регламентирал с конкретната норма, че
както и да се промени пазара на имотите, каквито и оценки на има в хода на
производството, то те се явяват ирелевантни, тъй като е налице законово
ограничение да не се продава имущество с начална продажна цена не по-
ниска от данъчната оценка. Счита, че така, по този начин се препятства
изпълнението и възможността на взискателя да се удовлетвори, а длъжника да
продължи да дължи.
Сочи, че съгласно § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК [ДВ бр.86/2017 г.], в сила
от 31.10.2017 г., в който изрично е предвидено, че публичните продажби
обявени до влизане в сила на този закон следва да се довършват по
досегашния ред. Изтъква, че в случаите, когато публичните продажби бъдат
обявени за нестанали, /какъвто се явява и настоящият/ новата начална цена се
определя по реда на този закон.
Предвид разписаното в § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК и според съдебната
практика в тази насока /Решение № 260242 от 16.10.2020 г. на ОС - Бургас по
в. гр. д. № 2292/2020 г.; Решение № 1398 от 19.09.2018 г. на ОС - Бургас по в.
гр. д. № 1374/2018 г.; Решение № 230 от 5.07.2018 г. на ОС - Перник по в. гр.
д. № 401/2018 г. Решение № 69 от 31.03.2021 г. на ОС - Смолян по в. гр. д. №
98/2021 г./ в конкретния случай е проданта. Счита, че този извод не се явява в
противоречие с ал. 6 на чл. 485 от ГПК, защото се касае за определяне на
първоначална цена по насрочена нова публична продан след изменението на
ГПК. Счита, че водимо от това е необходимо да се вземе предвид, че до
настоящия момент ЧСИ извършвайки поредните публични продани, не се е
съобразявал с изменението на ГПК съответно да определи началната цена
съобразно цената по данъчна оценка, поради което действията му са
9
обжалвани и с постановени съдебни актове, са отменяни, като
незаконосъобразни.
Сочи, че със законодателната промяна свързана с приемането на чл.
485, ал. 5 от ГПК е уредено императивното изискване определянето на
началната цена при първата публична продан да се извършва, след като
съдебният изпълнител се е снабдил с удостоверение за данъчна оценка на
продавания имот, за да може да бъде съобразено изискването размерът на
началната цена да не е по-нисък от данъчната оценка на имота. Излага, че
именно с TP № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. е било прието, че след като
и новата - втора продан, с начална цена 80/100 от предходната е обявена за
нестанала, съдебният изпълнител определя нова начална цена по реда на чл.
485 от ГПК. Счита, че поради това се поставя въпросът дали при
определянето на новата начална цена при нечетна продажба - на трета, пета и
т.н., следва да се съобразява изискването на чл.485, ал.2 от ГПК. Сочи, че
според съдебната практика в тази насока, категорично се застъпва
становището, че приложението на чл. 485, ал.2 от ГПК важи, че съдебният
изпълнител при трета, пета и т.н. по ред публична продажба, следва да се
съобрази с изискванията на тази разпоредба с данъчната оценка. Счита, че е
безспорно, че при две нестанали публични продажби съдебният изпълнител
определя началната цена за третата публична продан по правилата на чл. 485
от ГПК, така както това се прави при първата продан.
Сочи, че съгласно мотивите към проекта на ЗИД на Гражданския процесуален
кодекс (№ 554-01-33 от 13.02.2015 г., 43-то НС), в който е прието че, „към
настоящия момент съществуват предпоставки, при които да се определя
произволна занижена или пък завишена цена на продаваните движими вещи
или на недвижимите имоти, които се изнасят на публична продан. По-ниската
продажна цена на имотите, които се продават от съдебните изпълнители не е
в интерес на длъжниците. И това е така, понеже продавайки имота на цена
значително под реалната му пазарна стойност се уврежда интереса на
длъжника, защото на първо място той се лишава от собствеността си, а на
второ място, все още остава да дължи сума по кредита /заема си, когато
продажната цена не покрива всички разноски по изпълнителното дело.“
Излага, че до преди промяната на нормативна уредба в тази насока, страна по
изпълнително дело, не можеше да обжалва действие на съдебния изпълнител,
с което е определен размера на цената за продажба на имота. Сочи, че и
кредиторът и длъжникът са обвързани от определения размер, независимо,
дали са съгласни или не, като нито кредиторът, нито длъжникът могат да се
защитят, когато преценят, че определената цена не е действителна. Сочи, че с
предложените и приети законодателни промени, това положение се премахва.
Наред с това, с промените се постига определянето на оценка на продаваните
имоти, които да са максимално близки до реалната цена на тези имоти по
данъчна оценка, за да не се накърняват интересите на страните по
изпълнителното дело.
Сочи, че в конкретния случай е видно и от съдебните книжа и извършените
10
изпълнителни действия, че ЧСИ не се е съобразил с горните мотив на ЗИД от
ГПК. Твърди, че по безспорен начин се установява, че настоящата
проведената публична продан е опорочена, тъй като съдебният изпълнител не
е съобразил и неправилно е определил началната продажна цена и съответно
е опорочено и възлагането на имота на дружеството-купувач за сумата от
40 000 лева. Освен това, не е съобщено на длъжниците и заключението на
вещото лице, ЧСИ не се е снабдил с актуално удостоверение за данъчна
оценка към датата на обявяване на публичната продан.
Твърди, че в съдебните книжа по изпълнителното дело е налично само
Удостоверение за данъчна оценка, но към дата 26.02.2021 г. на стойност 240
349.50 лева, която същата е била изискана от ЧСИ В. П., но същата не е
актуална към датата на обявяване на проданта от 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г.
към 2022 година. Сочи, че единствено доверителите й се снабдяват с
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК актуална към 2022 г.,
която са получили на 18.07.2022 г. и стойността на имота е определена в
размер на 275 154.50 лв., но не и ЧСИ да е изискал. Твърди, че освен, че ЧСИ
не е поискал актуална данъчна оценка, преди започването на процедурата на
публичната продан от 05.08.2022 г. до 05.08.2022 г., но и началната цена не е
съобразена с данъчната оценка /275 154.50 лв./ или да е изчислена
средноаритметична, а възлага имота на купувача за сумата от 40 000 лв.
Счита, че от морална гледна точка е неприемливо и извън всякаква не само
правна, но и житейска логика Административна сграда със застроена площ от
547.50 кв.м., ЧСИ да е определил продажна цена в размер на 39 640 лв. и
същата вече е продадена за 40 000 лв. на 08.08.2022 г. на дружеството
„ВЪЗРАЖДАНЕ-КАСИС“ ООД, ЕИК *********, като видно от приложената
към настоящата жалба Данъчна оценка, издадена на Община Ловеч от
18.07.2022г. да е определена цена в размер на 275 154.50 лева. /Доказателство
№ 5/.
Сочи, че прави силно впечатление голямата разлика в определената от
ЧСИ В. П. цена отнасяща се за насрочената публична продан на въпросния
имот от 22.02.2019 г. до 22.03.2019 г., при цена в размер на 840 693.20 лв. и
предходната публична продан насрочена от 21.01.2020 г. до 21.02.2020 г. при
цена 224 440 лв. и процесната продан при цена в размер 39 640 лева.
Сочи, че за по - малко от година и половина и след като има съществени
изменения в пазарната конюктура и констатации на вещите лица за драстични
изменения в характеристиките на процесния имот и според Националния
статистически институт /НСИ/ цените на имотите са нараснали с повече от
9,4 % на годишна база в края на миналата година за район Ловеч, излага
аргументи в тази връзка.
С оглед на гореизложеното, моли съда да вземе предвид, че
определената оценка от вещото лице в размер на 49 550 лв. и определената от
11
ЧСИ В. П. начална цена от 39 640 лв. и продажната цена в размер на 40 000
лв. и определената Данъчната оценка в размер на 275 154.50 лв. към
18.07.2022 г., категорично ЧСИ В. П. не е съобразил, неправилно е изчислил и
неправилно е определил началната цена по смисъла на чл. 485, ал. 5 от ГПК.
Сочи, че е налице съществена разлика между данъчната оценка на
имота, неговата реална стойност и определената от ЧСИ В.П. за начална цена
на публичната продан, поради което считат, че съдебния изпълнител е
извършил съществени незаконосъобразни действия спрямо доверителите й,
като не е определил нова оценка, съобразявайки се с данъчната оценка и
съответно имуществото не е възложено по най-високата цена, а вече е продал
една административната сграда за „смешните пари“ от 40 000 лева, а
доверителите й продължават да са „вечните“ длъжници.
2. НА ВТОРО МЯСТО.
Обръща внимание и на законоустановеното изискване в чл. 489, ал.6 от
ГПК, което ясно посочва, че предложената цена не следва да бъде под
началната. Сочи, че в конкретния случай, налице е липса на посочена начална
цена, както и същата не е и не може да бъде определена за недвижимия имот,
тъй като ЧСИ В. П. не е съобразил изискването за снабдяване с данъчна
оценка, за което вече има образуваното производство под гр.дело 318/2022 г.
по описа на ОС- Ловеч и е предявена въззивна жалба от 08.09.2022 г. пред
Апелативен съд - Велико Търново.
Във връзка с горепосоченото и видно от книжата в изпълнителното
дело, счита, че са допуснати незаконосъобразни действия по принудителната
продан на имуществото. Предвид, че съдебният контрол обхваща и се
изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите, моли съда да
вземе предвид, че липсва опис на имота, а оценката на имота е извършена
незаконосъобразно, за което са изложени съображения по – горе.
Счита, че с оглед на възприетото в задължителната практика на ВКС, в
конкретния случай се установяват част от основанията за опорочаване на
публичната продан, а именно, нарушена е разпоредбата на чл. 489 ГПК. Сочи,
че в същата е разписана процедурата по изготвяне и подаване на
наддавателни предложения от участниците в публична продан, като по силата
на чл. 489, ал. 2 ГПК всеки наддавач може да направи само едно наддавателно
предложение, в което посочва предложената от него цена с цифри и с думи,
като го подава заедно с квитанцията за внесения задатък (от 10 на сто върху
12
цената, освен ако е налице изключението на чл. 489, ал. 1, изр. 2 ГПК) в
запечатан плик. Изтъква, че това са реквизитите, които изпълват изискването
за редовност на писменото наддавателно предложение /Решение № 189 от
29.10.2019 г. по гр. д. № 1888/2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр.
отделение/.
Твърди, че в конкретния случай, наддавателното предложение е
направено от представител на дружеството, който заявява, че желае да закупи
имота на цена от 40 000 лв., но представя документ за внесен депозит в
размер на 4 000 лева на 05.08.2022 година. В тази връзка, моли съда да вземе
предвид, че недействително ще бъде наддавателното предложение, при което
плащането на задатъка е извършено извън работното време на съда - 17:00 ч.,
в последния ден от едномесечния срок, посочен в обявлението.
Сочи, че в конкретния случай, публичната продан е извършена без
документ, установяващ, че задатъкът е постъпил по обявената от съдебния
изпълнител сметка, което опорочава изцяло така проведената публична
продан. Твърди, че в съдебната практика е застъпено становището, че при
използване на платежни услуги по чл. 4 от ЗПУПС, или едва след заверяване
на платежната сметка на получателя със сумата по платежната операция, тази
сума се счита за получена или задължението е погасено. В този смисъл, при
нареждане от наддавача на сумата представляваща задатък и същата е
постъпила след изтичането на срока, наддавателното предложение е
недействително. Счита, че само представянето на платежно нареждане, че
сумата е преведена не е достатъчно доказателство за изпълнение на
задължението на наддавача. Сочи, че освен липсата на постъпил задатък в
законоустановения срок, липсват в книжата по изпълнителното дело писмени
документи, от които да се установи, че представител на дружеството -
купувач е изплатил пълният размер на имуществото в така определения 14-
дневен срок.
Счита, че с оглед на гореизложените факти и обстоятелства се излага
извода, че ЧСИ В. П. предприема принудителни (изпълнителни) действия
върху имот, без да е установил по законоустановения начин началната цена,
неоснователно е занижавал продажната цена на имота и е приел за внесен
задатък, въпреки недействителността му. Предвид това, счита, че
изпълнителните му действия са не само недопустими, но и неоснователни и
незаконосъобразни.
Предвид изложеното счита, че изпълнителните действия на ЧСИ В.П. са
13
не само недопустими, но и незаконосъобразни, а така издадените
Уведомление с изх. № 18782/15.08.2022 г. и Уведомление с изх. №
18781/15.08.2022 г. /Постановления/ за възлагане на недвижим имот по описа
на ЧСИ В.П. с peг. № 879 КЧСИ, следва да бъде отменени.
Моли, предявените разноски от взискателя, ако има такива, същите да бъдат
намалени съгласно законоустановения минимум.
Моли, да бъдат присъдени в полза на доверителите й всички направени
разноски по настоящото дело, включително и адвокатския хонорар.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили писменни възражения от
взискателите „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.„Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, чрез адв. Х.
М., със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Любата“ № 4-6, ет. 1,
офис 1.
Взискателите считат, че жалбата се явява процесуално допустима, тъй
като е подадена в срок от легитимирана от закона страна.
Считат същата за неоснователна и като такава, молят същата да бъде
оставена без уважение. Излагат подробни съображения в тази връзка.
Възразяват за прекомерност на адвокатски хонорар в случай, че такъв бъде
претендиран и бъдат представени доказателства за неговото заплащане.
Молят съда да остави без уважение искането за намаляване на разноските от
взискателя. Молят съда да остави без уважение искането за присъждане на
разноски като неоснователно.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П.,
който счита, че действията му са правилни и законосъобразни и като такива
не нарушават правата на жалбоподателите, моли съда да остави без уважение
като неоснователна подадената жалба.
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20148790400665 по описа на ЧСИ В. П., с район
на действие – ОС Ловеч (първоначално изп. дело № 174/2013 г. по описа на
СИС при РС – Ловеч), е образувано по молба на „Юробанк България“ АД и
издаден в нейна полза изпълнителен лист против ЕТ „Магнум-А. В.“, А. Т. В.,
В. С. В., Н. М. М., Т. Б. М. - К.. С молбата е направено искане за насрочване
на дата за опис на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, а
именно : Административна сграда, находяща се в гр.Ловеч, ж.к. „Младост“,
14
ул. „Стара планина“, състояща се от : МАСИВНА ДВУЕТАЖНА СГРАДА
със застроена площ от 547.50 /петстотин четиридесет и седем цяло и петдесет
стотни/ кв. м., разгъната застроена площ -1095 /хиляда и деветдесет и пет/ кв.
м., а по скица сграда с идентификатор 43952.511.107.3, с предназначение:
Административна, делова сграда, брой етажи 2, застроена площ 512 кв. м,
ведно с МАСИВНО ЕДНОЕТАЖНО ПРИСТРОЯВАНЕ със застроена площ
от 51.45 /петдесет и едно цяло и четиридесет и пет стотни/ кв. м., а по скица
сграда 43952.511.107.2, с предназначение: Административна, делова сграда,
брой етажи 1, застроена площ 55 кв. м., и РАМПА на част от източната и на
цялата северна страна на двуетажната сграда със застроена площ от 116.23
/сто и шестнадесет цяло и двадесет и три стотни/ кв. м., заедно с отстъпеното
право на строеж върху държавен УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/
III /трети/ в кв. 2 /втори/ по подробния устройствен план - план за регулация и
застрояване на гр.Ловеч, ж.к. „Младост", одобрен през 1975 г., при граници и
съседи на сградата: на изток двор, на запад главен производствен корпус на
„Принтком " ООД - София, на север - главен производствен корпус на
„Принтком " ООД - София, и на юг- улица и при граници на имота по скица:
на изток — ПИ I, II, VIII, IX, на запад улица, на север улица, на юг -улица.
Опис на недвижимия имот е извършен на 18.06.2014 година.
Публична продан на имота е обявена за времето от 29.07.2014 г. до
29.08.2014 г. при начална цена 110 250 лева.
Впоследствие е обявена публична продан за имота за периода
07.10.2014 г. - 07.11.2014 г. при начална цена 88 200 лева.
По искане на „Юробанк България“ АД е обявена публична продан на
имота за времето от 24.03.2015 г. до 24.04.2015 г. при начална цена 83 838
лева.
Публични продажби на имота са обявявани за периода 7.07.2015 г. -
7.08.2015 г. при начална цена 94 267.50 лева; за времето от 30.09.2015 г. до
30.10.2015 г. при начална цена 75 414 лева; за периода 18.02.2016 г. -
18.03.2016 г. при начална цена 88 875 лева; за времето от 1.06.2016 г. до
1.07.2016 г. при начална цена 71 100 лева; за периода 18.10.2016 г. -
18.11.2016 г. при начална цена 81 090 лева; за времето от 17.01.2017 г. до
17.02.2017 г. при начална цена 60 817.50 лева; за периода 16.05.2017 г. -
16.07.2017 г. при начална цена 70 803 лева; за времето от 8.08.2017 г. до
15
8.09.2017 г. при начална цена 56 642.40 лева; за периода 23.02.2018 г. -
23.03.2018 г. при начална цена 58 696 лева; за времето от 06.06.2018 г. до
6.07.2018 г. при начална цена 52 826.40 лева; за периода 28.08.2018 г. -
28.09.2018 г. при начална цена 42 000 лева; за времето от 22.02.2019 г. до
22.03.2019 г. при начална цена 840 693.20 лева; за периода 07.05.2019 г. -
07.06.2019 г. („втора публична продан“) при начална цена 756 623.88 лева.
По молба с вх. № 48580/05.11.2020 г. с приложен на Договор за
прехвърляне на вземания от 27.03.2020 г., в качеството на взискател на
мястото на „Юробанк България“ АД е конституиран „Колект БГ“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4, ет.6, чрез адв. Х. М.. В молбата си за конституиране
новият взискател изрично посочва насрочването на оглед на процесния имот.
След надлежното уведомяване на страните за насрочения оглед на 01.03.2021
г. в присъствието на оценител Цанко Спасовски, ПЧСИ Глория Данчева
съставя протокол за оглед на недвижимо имущество като установява, че
достъпът до вътрешността на процесния имот е свободен, тъй като липсват
прозорци и врати на всички входове.
На 02.02.2022 г. взискателят по изп. дело „Колект БГ“ АД, депозира
молба с вх. № 05396, с която моли да бъдат предприети изпълнителни
действия като бъде насрочена публична продан на ипотекирания в тяхна
полза имот.
След изготвена пазарна оценка с вх. № 31.05.2022 г., която оценка
видно от приложената фактура към нея е заплатена директно от взискателя и
надлежно уведомяване на страните по изп. дело е насрочена публична продан
от 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г. предмет на настоящата жалба.
На проведената от 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г. публична продан на
процесния недвижим имот с начална цена 39 640 лева, с протокол за
обявяване на купувач от 08.08.2022 г., за такъв е обявен „ВЪЗРАЖДАНЕ-
КАСИС“ ООД с ЕИК : *********, чрез управителя Цветан Ботев Генов, с
ЕГН ********** за сумата от 40 000 лева, като предложението от обявения за
купувач е единствено.
На 08.08.2022 г. обявения за купувач на процесния имот е внесъл сума
в размер на 36 036 лева, представляваща остатъка от предложената от него
цена след приспадане на внесения задатък.
16
Жалбата е подадена от длъжника, с правно основание чл. 435, ал.3 от
ГПК, в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане подлежи на обжалване от длъжника, само когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК е
застъпено становището, че : „Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.“.
Този състав на ЛОС съобразява, че голяма част от твърденията в
настоящата жалба касаят отказа на съдебния изпълнител за извършване на
нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, които обаче са били предмет на
предходна жалба, подадена от същите жалбоподатели, по която е налице
произнасяне с Определение № 550/18.08.2022 г. по В. гр. д. № 318/2022 г. на
ОС – Ловеч, с което съдът е оставил подадената жалба без разглеждане, като
процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.
Горецитираното определение е било потвърдено с Определение №
475/16.11.2022 г. по В. ч. гр. д. № 371/2022 г. по описа на АС – Велико
Търново. В мотивите на въззивното определение е застъпено становището, че
извършването на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК касае само първата
публична продан, като в конкретния случай обжалваната публична продан на
процесния имот проведената от 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г. не е първа
публична продан по смисъла на закона.
Действително, съгласно разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК всяка от
17
страните в изпълнителното производство може да оспори заключението на
вещото лице за определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на
повторно заключение. Оспорване на оценката е допустимо само при
извършване на „първата публична продан“ (чл.485, ал.6 от ГПК). Под
„първа публична продан“ по смисъла на чл.485 от ГПК се има предвид
първата поред изобщо публична продан (в хипотезата на § 73 от ПЗР на ГПК
се касае за първата поред продан, извършвана при действието на
разпоредбите на ГПК в редакцията, обн., ДВ, бр. 86/2017 г.), а не всяка нова
публична продан, провеждана в съответствие с чл.494, ал.2 от ГПК, при която
съобразно указанията в т.9 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК, съдебният изпълнител следва да определи нова пазарна
стойност на имота и въз основа на нея - нова начална цена, от която да
започне наддаването. В конкретния случай проведената през периода
05.07.2022 г. - 05.08.2022 г. публична продан на процесния имот не е първа по
смисъла на чл.485 от ГПК. При действието на нормите на ГПК в редакцията,
обн., ДВ, бр. 86/2017 г. по изпълнителното дело са насрочвани продажби на
имота за периода 23.02.2018 г. - 23.03.2018 г. при начална цена 58 696 лева; за
времето от 06.06.2018 г. до 06.07.2018 г. при начална цена 52 826.40 лева; за
периода 28.08.2018 г. - 28.09.2018 г. при начална цена 42 000 лева. Въз основа
на жалба на А. Т. В. лично и в качеството й на ЕТ с фирма: „Магнум-А. В.“ с
Решение № 230/5.11.2018 г. по В. гр. д. № 497/2018 г. на ОС - Ловеч е бил
отменен Отказ от 14.08.2018 г. на ЧСИ по настоящото изп. дело за
извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК като незаконосъобразен.
Публични продажби са били обявени за времето от 22.02.2019 г. до 22.03.2019
г. при начална цена 840 693,20 лева; за периода 07.05.2019 г. - 07.06.2019 г.
(„втора публична продан") при начална цена 756 623,88 лева. По жалба на Н.
М. М., Т. К. М., А. Т. В., ЕТ с фирма: „Магнум-А. В.“ с Решение №
93/02.04.2020 г. по В. гр. д. № 217/2020 г. на ОС - Ловеч е било отменено
Постановление от 19.12.2019 г. на ЧСИ по настоящото изп. дело, с което е
приета оценката на съдебно-оценителна експертиза и е насрочена първа
публична продан, като незаконосъобразно. Последната публична продан на
имота е обявена за времето от 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г. при начална цена
39 640 лева. От поредността на разпоредбите на чл.485, ал.2, 3 и 4 от ГПК е
видно, че целта на законодателя е да се осигури възможност на страните в
изпълнителното производство да оспорят заключението на вещото лице за
18
оценката на имота преди определяне на началната цена, насрочването и
обявяването на публичната продан, което жалбоподателите са сторили.
Съобразявайки изложеното по-горе, както и посоченото във връзка с
пределите на проверка очертани от цитираното ТР № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, дават основание на настоящия състав
да приеме, че при извършване на опис, оценка и насрочване публичната
продан на имота, съдебният изпълнител не е нарушил процесуалните правила,
отнасящи се до така извършените изпълнителни действия.
На следващо място, този състав на ЛОС, счита, че възраженията на
жалбоподателите касаещи ненадлежност на наддаването при извършената
публична продан свързани с нарушения разпоредбата на чл.489 от ГПК се
явяват неоснователни. В тази връзка жалбоподателите изтъкват
обстоятелството, че купувачът, на който е възложен процесния имот, е
трябвало да представи документ за внесен депозит в размер на 4 000 (четири
хиляди) лева равняващ се на 10% от предложената с наддавателното
предложение сума, което в конкретния случай е неправилно, тъй като
съгласно чл.489, ал.1 от ГПК : „За участие в наддаването по сметка на
съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена.“
Началната цена на състоялата се продан е 39 640 лева, като 10% от тази сума
се равнява на 3 964 лева. Видно от приложеното по делото извлечение №
12047/ОББ от 05.08.2022 г. (т.4, л.1275) е, че процесният задатък в размер на
10% от началната цена на имота на публичната продан е постъпил на
05.08.2022 г. в 09 : 32 часа, което противоречи на поддържаното от
жалбоподателите становище, че публичната продан е извършена без
документ, установяващ, че задатъкът е постъпил по обявената от съдебния
изпълнител сметка. Също така е видно, че внасянето на задатъка е станало в
работното време на Районния съд - в 09 : 32 часа, а не както неправилно се
твърди от жалбоподателите - в извън работното време на съда - 17:00 ч., в
последния ден от едномесечния срок, посочен в обявлението.
Съгласно императивните изисквания на чл.489, ал.2 от ГПК при
подаване на писмените наддавателни предложения от участниците в
наддаването, всеки наддавач може да направи само едно наддавателно
предложение, в което посочва предложената от него цена с цифри и с думи,
като го подава заедно с квитанцията за внесения задатък (от 10 на сто върху
19
началната цена, освен ако е налице изключението на чл. 489, ал. 1, изр. 2
ГПК) в запечатан плик, без значение е дали участникът в проданта е
юридическо или физическо лице и дали предложението е съвместно (общо)
или изхожда от двама и повече субекти. Необходимо и достатъчно е то да е
подписано от лицето или лицата, от които изхожда и да съдържа посочените
по-горе реквизити, за да е валидно. В конкретния случай последният ден от
датата, на която следва да приключи проданта е 05.08.2022 г., като в
положения върху плика щемпел от РС – Ловеч е посочен входящият номер,
както и датата на постъпване на плика с наддавателното предложение по
изпълнителното дело, а именно вх. № 6978/05.08.2022 г. (т.4, л.1275).
Ноторно известно на настоящия състав е, че входирането на документи в съда
може да стане единствено в работно време, предвид което следва да се остави
без уважение възражението, че това се е случило в извънработното време на
РС - Ловеч.
На следващо място, този състав на ЛОС не приема възражението на
жалбоподателите, че в книжата по изп. дело липсват писмени документи, от
които да се установи, че представител на дружеството - купувач е изплатил
пълният размер на имуществото в така определения от закона 14-дневен срок.
Видно от приложеното по делото извлечение № 12058/ОББ от 08.08.2022 г.
(т.4, л.1292) е, че остатъкът от предложената от купувача „ВЪЗРАЖДАНЕ-
КАСИС“ ООД цена в размер на 36 036 лева, след приспадане на внесения
задатък е бил внесен в съответствие с изискванията на чл.492, ал.3 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът счита, че процедурата по продажба и
възлагане на имота е осъществена съобразно разпоредбите на действащото
законодателство и е изцяло законосъобразна.
От изложеното дотук следва, че жалбата се явява неоснователна,
поради което следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 6687/18.11.2022 г. от Н. М.
М. с ЕГН ********** от гр.Ловеч, бул. „България“ № 74, вх. А, ет.7, ап.19 и
Т. Б. М., с ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. С. К. от САК, със
20
служебен адрес : гр.София, бул. „Македония“ № 9, вх. А, ет. 4, ап. 9, срещу
Уведомление с изх. № 18782/15.08.2022 г. и Уведомление с изх. № 18781/
15.08.2022 г. (Постановления) за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 20148790400665 по описа на ЧСИ В. П. с рег. № 879
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21