Р Е Ш Е Н И Е №
1011
гр. Пловдив 09.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на осми август две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1640
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Съделителите Р.С.А., ЕГН **********,***
и А.С.П., ЕГН **********,*** са подали жалби против постановление за възлагане на
недвижим имот, съставено на 13.05.2019г. по изп. д № 20189110400056 по описа на
Частен съдебен изпълнител Петя Николова с район на действие Окръжен съд
Пловдив, находящ се в *** с предназначение на самостоятелния обект жилище,
апартамент с площ от 105 м2, а именно: 2/3 ид. ч. от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.522.139.1.2, ведно с припадащата му се
½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 56784.522.139, който е с площ
от 416 м2 и молят съда да го отмени по съображения изложени в жалбите.
Съделителката П. И.И. с ЕГН **********
*** е подала възражение в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с което изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.
Съдебният изпълнителят
представя мотиви, в които изразява становище, че жалбите са неоснователни и следва
да се оставят без уважение.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Основното оплакване и в двете
жалби е, че съдебният изпълнител при провеждане на публичната продан е допуснал
груби процесуални нарушения, които са довели до възлагане на недвижимия имот не
по най-високата предложена цена.
Няма спор, а и от
представения препис от решение № 1289/17.10.2016 г. на Пловдивски окръжен съд,
ХІV гр. състав, постановено по гр. дело № 1568/2016 г., се установява, че страните
са съделители на недвижимия имот, който е изнесен на публична продан с
посоченото решение.
За изпълнение на така
постановеното съдебно решение публичната продан е продължила по реда на чл.
354, ал. 2 от ГПК, което се установява от протокола за обявяване на постъпили
наддавателни предложения от 11.04.2018 г. Насрочена е нова публична продан,
която е проведена от 12.04.2018 г. до 19.04.2018 г., като на 20.04.2018 г. са
обявени постъпилите писмени наддавателни предложения, като най-високата
посочена към този момент цена от 433 544,80 лв. е предложена от А.С.П.. На
основание чл. 492, ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител е приканил наддавачите да
заявят дали предлагат цена по-висока с размера на един задатък от обявената и
първо наддавателно предложение е направено от Р.А. за 466 894,40 лв.; А.П.
на свой ред е предложил цена от 500 244 лв.; Р. П. е предложила цена
533 593,60 лв.; А.П. – 566 943,20 лв.; Р. А. – 600 292,80 лв.; А.П. –
633 642,40 лв., като съдебният изпълнител трикратно е запитал „има ли
желаещ наддавач, който да предложи цена от 666 992 лв.“, но никой от
наддавачите не е предложил такава цена, поради което съдебният изпълнител е
обявил А.П. за купувач на имота за сумата 633 642,40 лв., като е даден
двуседмичен срок за внасянето на сумата.
С протокол от 05.07.2018 г.
съдебният изпълнител е констатирал, че наддавачът П. не е внесъл посочената от
него цена до 17.05.2018 г. когато е изтекъл срокът по чл. 495 от ГПК и затова е
обявил за купувач на имота Р.А., която е предложила следващата най-висока цена
от 600 292,80 лв. Безспорно е, че тази цена не е внесена от наддавача Р.А.,
при което съгласно нормата на чл. 493, т. 2 от ГПК съдебният изпълнител е
следвало да обяви за купувач на имота отново А.П. по предложената от него цена
в размер от 566 943,20 лв., която се явява следваща най-висока цена по
смисъла на посочената норма и му предостави съответния срок за внасяне на
сумата. Вместо това с протокол от 24.08.2018г. съдебният изпълнител е обявил за
купувач П.И.И. по предложената от нея цена от 345 500 лв. Това действие на
съдебния изпълнител е неправилно. В нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е посочено,
че постановлението за възлагане следва да се състави при проведена публична
продан след която имуществото е възложено по най-високата предложена цена. В
случая преди цената от 345 500 лв., предложена от П.И., има още шест
предложения, които са с цена по-висока от посочената: съответно от А.П. –
566 943,20 лв., 500 244 лв., 433 544,80 лв. и от Р. П. –
533 593,60 лв., 466 894,40 лв. и 383 496,29 лв. За да обоснове
това свое действие в мотивите, дадени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК,
съдебният изпълнител е посочил, че всяко наддавателно предложение условно
стъпва на подадено писмено такова и след неплащане в срок на цената по
писменото наддавателно предложение, всички устни наддавателни предложения
ставали невалидни, като добавя и това, че в нормата на чл. 493, т. 2 от ГПК е използван термина „наддавач“, което
е дало основание на съдебния изпълнител да пристъпи към следващия наддавач,
след като първите двама наддавачи не са платили в срок цената по чл. 493, т. 2
от ГПК.
Подобно разбиране не намира
опора в Закона. В процесуалния закон няма разпоредба съгласно която при
невнасяне на цена, посочена в писмено наддавателно предложение е налице невалидност
на устните наддавателни предложения. Дори и хипотетично да се приеме, че това е
разумът на Закона, то в разглеждания казус не е налице такава хипотеза, защото
наддавачите П. и А. не са обявявани за купувачи, по писмените им наддавателни
предложения съответно от 433 544.80лв. и 383 496.29лв., и затова не
може да става дума за неплащане в срок на цената по
-стр. 3 от
решение по гр. д. № 1640/19г. на ПдОС-
писмените
им наддавателни предложения. Р.А. и А.П. не са внесли цените единствено по
направените устно най – високи наддавателни предложения.
Ето защо съдебният изпълнител
е следвало след изтичане срока за внасяне на предложената от Р.А. цена в размер
на 600 292,80 лв., да обяви за купувач на имота наддавача А.П., предложил
следващата най-висока цена от 566 943,20 лв. като му предостави срока по
чл. 495 от ГПК за внасяне на сумата и ако и тази цена не се внесе, така да
продължи до най-ниската посочена цена от 345 500 лв., предложена от П.И..
След като това не е направено
процесният имот не е възложен по най-високата предложена цена, което обосновава
незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради което същото ще се
отмени, а делото се върне на съдебния изпълнител за предприемане на съответните
процесуални действия по извършване на продажбата със следващата най-висока
цена.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление
за възлагане на недвижим имот, съставено на 13.05.2019г. по изп. д №
20189110400056 по описа на Частен съдебен изпълнител Петя Николова с район на
действие Окръжен съд Пловдив, с което на П. И. И. с ЕГН ********** *** е
възложен следния недвижим имот: 2/3 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.522.139.1.2 с предназначение на самостоятелния обект
жилище, апартамент, ведно с припадащата му се ½ ид. ч. от поземлен имот
с идентификатор 56784.522.139, който е с площ от 416 м2, находящ се
в ***.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.