Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

06.12.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

10.11

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

261

по описа за

2022

година.

 Производството е образувано по жалба от Д.Ю.Ю. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/02 от 10.06.2022 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който по т. I му е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Административен договор № *** от *** г. и по т. II е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Административен договор № *** от *** г.

Счита, че административният акт е издаден в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила и необоснован.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, изложени в мотивите на процесния АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения между жалбоподателя и ДФ „Земеделие“ Административен договор № № *** от *** г.

В този смисъл счита за неправилни констатациите на издателя на оспорения акт, че са налице допуснати нарушения при изпълнението на договорените условия. 

Въвежда довод, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на незаконосъобразен АУПДВ.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/02 от 10.06.2022 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали.

В съдебно заседание, чрез адв. В. М. поддържа депозираната жалба. В хода на устните състезания излага съображения, че административният орган е приложил неправилно материалния закон, а именно, чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от ЗПЗП и ДОПК, като в конкретния случай е приложим друг закон – ЗУСЕСИФ и съответно административният орган е следвало да се произнесе с решение за финансова корекция. Счита за неправилни констатациите  на административния орган, относно проведените проверки.

В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която развива подробни съображения, че в конкретния случай е следвало да бъде издадено решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а не АУПДВ. Релевира съображения за необоснованост на изводите на административния орган за допуснати договорни и нормативни нарушения от страна на жалбоподателя. В тази връзка сочи заключението на вещото лице, от което се установявало наличие на повече от 70% живи овошки в процесните парцели, което се дължало на осъщественото от Д.Ю. презасаждане на овошките. Моли съда да уважи жалбата и присъди деловодни разноски.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. Моли съда да постанови решение с което да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В предоставения срок за писмена защита, не представя такава по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.06.2018 г. Д.Ю.Ю. от *** е кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., подавайки проектно предложение по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. с УИН на проекта BG06RDNP001-6.001-1119.

Съгласно приложения бизнес план/л. 47 – л. 57/ началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем, е *** лева. Посочено е, че земеделският стопанин обработва 17.498 дка земя, с трайно насаждение от сливи, като има сключен договор за контрол и сертификация за биологично производство за цялото стопанство. Същите ще бъдат културите, площите и икономическият размер на стопанството както през първата, така и през втората година на от изпълнението на бизнес плана. Кандидатът предвижда през третата стопанска година (2020/2021) да наеме 6.000 дка земя и да създаде 6.000  от сливи. Общата обработваема площ ще е 23.498 дка, заета със сливи.

Икономическият размер на стопанството ще е *** лева, който размер стопанинът ще поддържа до края на изпълнението на проекта. Избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за подаване на заявлението за второ плащане е 25.07.2021 г. Като специфични цели и резултати на одобрения бизнес план е избрана цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с 4 000 евро СПО)“ – таблица 7. 

На 18.10.2019 г. между Д.Ю.Ю. от ***/бенефициент/ и Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е сключен Административен договор № ***/л. 28 – л. 39/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно клаузите на договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на *** лв. на два етапа: първо плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до два месеца от сключването на договора и второ плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до три месеца от подаване на искане за второ плащане от бенефициента, което искане се подава в срок до 25.07.2021 г.

В чл. 6, ал. 1 от договора изрично са посочени задълженията на бенефициента до изтичане на пет години от сключването на договора, като в т. 1 е отразено задължението му да спазва точно одобрения бизнес план, като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в него и допустимият период за създаване на овощни трайни насаждения, който е от 1 ноември до 14 април на стопанската година.

На 21.01.2021 г. Д.Ю. е депозирал искане /уведомление за промяна на административния договор /л. 58 и сл./, касаещо единствено промяна на заложената в бизнес плана година за закупуване на работно облекло.

С Решение № 09/06/1/0/00570/2/01/03/01 – л. 362, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, е одобрено изплащането на финансова помощ на жалбоподателя по процесния административен договор в размер на *** лв.

На 22.07.2021 г. Д.Ю. е депозирал искане за второ плащане по  Административен договор № ***/ л. 71 и сл./ 

С Уведомително писмо за отстраняване на нередовности № 01-093-6500/30 от 29.07.2021 г./л. 178/, от жалбоподателят са изискани допълнителни доказателства и обяснения относно обстоятелства, релевантни за изпълнението на договора.

От контролен лист за посещение на място от 10.08.2021 г./л. 183 и сл./, се установява, че служители на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали са констатирали визуални несъответствия на засадените трайни насаждения в имотите, ползвани от Ю. Предвид това е препоръчано извършването на проверка на място от отдел РТИ с цел установяване на точната площ на засадените култури в стопанството на ползвателя – л. 197.

С оглед резултатите от проверката, на 11.08.2021 г. с Докладна записка изх. № 05-2-090/341, изготвена от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, е поискано издаване на разпореждане за извършване на проверка на място на в стопанството на жалбоподателя/л. 204/. Със Заповед № 450623/26.08.2021 г./л. 206/ е назначена проверка на място в стопанството на Д.Ю.Ю., с период на проверката от 26.08.2021 г. до 10.09.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в доклад от проверка на място/л. 208 – л. 228/. Видно от съдържанието на последния, в приложената Таблица 2 – трайни насаждения/л. 217/ и въведената забележка към нея от страна на експертите, е отразено, че във всички имоти, предмет на проверката, а именно: имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на *** и имот с № ***, находящ се в землището на ***, по-малко от 70% от растенията са живи, като за всеки имот са налице несъответствие на броя открити дървета, спрямо заложените такива в плана. Приети са нулеви стойности на костилкови овощни дървета – сливи.

Жалбоподателят е уведомен срещу подпис с констатациите от проверката, като в графа „забележки“/л. 228/ е посочил, че пропадналите трайни насаждения от сливи ще бъдат възстановени през месец ноември на настоящата година.  

С Уведомително писмо № 01-092-6500/215 от 27.09.2021 г. на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София/л. 239/, жалбоподателят е уведомен за констатираните при проверката на място несъответствия и му е предоставена възможност да предоставяне на възражения и забележки. Във връзка с УП от страна на Ю. е представено възражение с вх. № 01-092-6500/215#1 от 14.10.2021 г./л. 261/. Изложил е твърдения, че е извършил пресаждане на трайните насаждения от сливи през декември 2020 г. и март 2021 г.

Заявил е, че всички заложеният по бизнес план актив е наличен в стопанството му и извършва всички необходими агротехнически мероприятия за поддържане на доброто състояние на стопанството. Посочил е, че предстои частично подновяване на частично пропаднали насаждения от сливи, което ще бъде извършено през месец ноември 2021 г. Оспорил резултата от проверката като некоректен и неточен спрямо изброяването на трайните насаждения. Въвел е искане за нова проверка на място през месец ноември 2021 г.  

На 23.11.2021 г., чрез ИСУН, на Д.Ю.Ю. е връчено съобщение/писмо с № 09/06/1/0/00570/3/01/22/01/л. 263 – л. 268/, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с което жалбоподателят е уведомен, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на акт за установяване на публично задължение във връзка с констатации, направени по подаденото от него искане за второ плащане по Административен договор № ***.

Изложени са мотиви, че при извършената проверка на място е констатирано: 1.  Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка е чл. 6, ал. 1, т. 1 от Договора във връзка с т. 1.3.2 от Раздел 13.1 Дейности, допустими за финансиране от Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Условия за кандидатстване); 2.    Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 6, ал.1, т. 4 от Договора, съответно т. 5.8 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNPOO 1-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 г. (Условията за изпълнение); 3.          Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т.  2 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 7 от Договора, съответно т. 5.3 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение; 4. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 8 от Договора, съответно т. 5.9 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение; 5. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 3 от Договора, и т. 1.2.3 от Раздел 11.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условия за кандидатстване.

Предвид установеното неизпълнение на нормативни и договорни задължения и на основание чл. 11, т. 2, т. 4, т. 5, т. 7, т. 9 и т. 15 и чл. 16, ал. 2 от Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1119-С01 от 18.10.2019 г. с ДФ „Земеделие“ и на основание т. 11.1 във вр. с т. 11.1.2, т.11.1.4, т.11.1.5 и т.11.1.10 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор   BG06RDNP001-6.001, е посочено, че бенефициентът няма право да получи второ плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор, ведно със законната лихва.

Във връзка с откритото производство по издаване на АУПДВ жалбоподателят е подал възражение до ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/л. 269/, в което е изложил доводи за необоснованост и неправилност на резултатите от проверката на място. Отново е заявил намерение за подновяване на трайните насаждения.

С Докладна записка № 05-2-090/592#2 от 10.03.2022 г., изготвена от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, е поискано издаване на разпореждане за извършване на проверка на място на в стопанството на жалбоподателя. Със Заповед № 456936/21.03.2022 г./л. 272/ е назначена проверка на място в стопанството на Д.Ю.Ю., с период на проверката от 21.03.2022 г. до 25.03.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в доклад от проверка на място/л. 274 – л. 296/. Видно от съдържанието на последния, в приложената Таблица 2 – трайни насаждения/л. 285/ и въведената забележка към нея от страна на експертите, е отразено, че във всички имоти, предмет на проверката, а именно: имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на ***; имот с № ***, находящ се в землището на *** и имот с № ***, находящ се в землището на ***, по-малко от 70% от растенията са живи, като за всеки имот са налице несъответствие на броя открити дървета, спрямо заложените такива в плана. Приети са нулеви стойности на костилкови овощни дървета – сливи. Посочено е, че не са представени доказателства за възстановяване на пропадналите растения. 

Жалбоподателят е уведомен срещу подпис с констатациите от проверката, като в графа „забележки“/л. 296/ е посочил, че поради лоши метеорологични условия  пропадналите трайни насаждения от сливи ще бъдат възстановени през презасаждането е било възпрепятствано и ще бъде извършено до края на месец март 2022 г., за което е поръчан посадъчния материал. 

На Д.Ю.Ю. е връчено Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/21 от 25.03.2022 г./л. 304/, съдържащо данни за констатирани несъответствия в стопанството му, като му е предоставена възможност да заяви забележки и възражения в писмен вид.  

Жалбоподателят е подал възражение/вх. 01-092-6500/21 от 08.04.2022 г. – л. 305/, в което е заявил, че презасаждането на насажденията е извършено в рамките на технологичното време, а именно до 14 април.

На 10.06.2022 г./датата на изпращане в ИСУН/  директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Кърджали е издал Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ (л.11 – л. 16), с който по т. I е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на *** лв., представляващи второ плащане Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1119-C01 от 18.10.2019 г. и по т. II е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Административен договор № *** от *** г.

Актът е получен от адресата на 10.06.2022 г. чрез съобщение в ИСУН/л. 17/.

За изясняване на делото и предвид въведените от страните искания е назначена съдебно-аграрно техническа експертиза. От заключението на вещото лице С.Н. се установява, следното: 1. При направения оглед и преброяване на овошките са констатирани насаждения в имотите, както следва: в имот с № *** – 84 бр. сливи; в имот с № *** – 87 бр. сливи; в имот с № *** -     108 бр. сливи; в имот с № ***- 177 бр. сливи; в имот с № *** - 191 бр. сливи; в имот с № *** - 210 бр.сливи.

Вещото лице излага констатации, че във всеки един от цитираните имоти се отглеждат сливи, като фиданките са засадени от 29.03.22 г. до 14.04.22 г. - налична е фактура за тяхното закупуване и растителен паспорт. Фиданките са малки, едногодишни и всички са вкоренени. Някои са листообразували, други са живи, проверени чрез метода на „срязване“, но не листообразували или с окапали листа. Уточнено е, че в посочените бройки по имоти са отразени само овошките с прокарали листа; 2. Във всеки един от имотите насажденията отговарят по вид, но не и по брой заложени в бизнес плана. Налице е разлика в отразеното в доклада от проверка на място, извършена на 22.03.2022 г. и това, което е открито от вещото лице при огледа на 10.09.22 г. Експертът не оспорва изброяването на фиданките от 22.03.2022 г., като сочи, че  има съществено различие, тъй като на 29.03.22 г., след доставянето на посадъчния материал, Д.Ю. е извършил презасаждане на всички пропаднали овошки, което се установявало от „Дневник на мероприятията“, заверен отсертифициращата фирма *** АД; 3. Във всеки един от процесните парцели са установени изсъхнали фиданки, както следва: *** – 27 бр. сливи; *** - 10 бр. сливи; *** - 20бр. сливи; *** - 80 бр. сливи; *** - 45 бр. сливи; *** - 80 бр.сливи.

Сочи, че изсъхналите фиданки са определени по метода на“срязването“. Овошките са засадени през 2022 г., единични са останали от предходните години. Всички изсъхнали овошки са изсъхнали през 2022 г. след тяхното презасаждане;

4. Според вещото лице изсъхването на фиданките се дължи на няколко причини: 4.1.Липса на поливни условия - само имотите *** и *** от землището на *** са в близост до микроязовир. Всички останали полета са изградени при неполивни условия. До имотите в *** няма път, образуваните коловози са много дълбоки и не може да се придвижи цистерна с вода, както и каруца с цистерна за да се извърши поливане. Безвалежният период от юли до момента на обследването, е сериозна причина за изсъхване на фиданките. Неподходящ почвен слой - имота находящ се в *** е създаден върху площ от брега на ***, там почвения слой е пясък и дори и да се полива, водата не се задържа, с това си обяснявам по-големия брой изсъхнали овошки в имота. 4.2. Закупеният посадъчен материал през 2022 г. е едногодишен, неоформен;

5. В имот *** в землището на *** е преминала тежка техника за газопровода, която е унищожила голям брой овошки, които по-късно отново са презасадени.

Вещото лице сочи, че е обследвало презасадени сливови масиви Проверката на 22.03.22 г. показвала, че са живи 309 бр. овошки. От допълнителните документи - фактури за закупен посадъчен материал, растителен паспорт, дневник на мероприятията ставало ясно, че Д.Ю. е презасадил 865 бр. овошки. Валежите през есента и зимата ограничавали достъпа до имотите в ***/приложени са снимки от пътя/ и това пречело на презасаждането през есента, което било констатирано на проверката на 22.03.22 г. Сочи, че презасаждането е започнало на 29.03.22 г. и продължило до 14.04.2022 г. От „Дневник на мероприятията“ ставало ясно, че жалбоподателят е полагал грижи за живите фиданки. Имало извършени мероприятия през март и юни месец 2022 г. Невъзможността да се извършат поливки и слабия посадъчен материал се явявали причина за изсъхване на фиданките през 2022 г.

В съдебно заседание, на зададените му въпроси, вещото лице уточнява, че към датата на проверката на 22.03.2022 г., извършена от служители на ДФ „Земеделие“, са били налице по-малко от 70 % живи дръвчета от насажденията. До голяма степен изсъхването се дължало на неподходящите условия за отглеждане на овошки - сливи. Засаждането на овошките било извършено, не чрез обработване на целия парцел, а чрез т.нар. „зачимяване”, при което се обработва само мястото, където се засаждало дървото и само това място се почиствало, като в съседство до дървото, всичко останало било затревено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на  съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално  допустима.

При извършената проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.

В тази връзка нормата на чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители въвежда задължението за Разплащателната агенция/РА/ да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от  европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз.

По силата на чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.

Съгласно чл. 20а, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, изпълнителният директор на РА/който е и изпълнителен директор на фонда – чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП/ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като в ал. 6 на цитираната е предвидена възможността изпълнителният директор да делегира правомощията си по издаване на АУПДВ на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г. е издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, в съответствие с делегираните му правомощия със Заповед № 03-РД-1759/21.06.2021 г./л. 24/, с която на основание чл. 20, чл. 20а, ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 6, чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 и 2, чл. 44 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“,  изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е оправомощил директорите на областни дирекции на ДФ "Земеделие" правомощието да издават актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ/т. III.9/, по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.

В конкретния случай, за да издаде оспорения АУПДВ,  административният орган е изложил мотиви, че Д.Ю.Ю., в качеството си на бенефициент не е спазил ангажиментите си по Административен договор№ BG06RDNP001-6.001-01119-C01 от 18.10.2019 г., а именно:

1. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка е чл. 6, ал. 1, т. 1 от Договора във връзка с т. 1.3.2 от Раздел 13.1 Дейности, допустими за финансиране от Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Условия за кандидатстване); 2. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 6, ал.1, т. 4 от Договора, съответно т. 5.8 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNPOO 1-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 г. (Условията за изпълнение); 3. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т.  2 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 7 от Договора, съответно т. 5.3 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение; 4. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 8 от Договора, съответно т. 5.9 от Раздел 1 „Техническо изпълнение на проектите“ от Условията за изпълнение; 5. Неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 3 от Договора, и т. 1.2.3 от Раздел 11.1 „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условия за кандидатстване.

По силата на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, се установява с издаването на АУПДВ, но само ако не е налице основание по ал. 6 за издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ/Загл. Изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г. – Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)/.

Горното обоснова извода, че хипотезите на издаване на два различни акта са регламентирани в условията на евентуалност и само когато не са налице основанията за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от ЗУСЕСИФ/сег. чл. 70, ал. 1, т. 1- 9 от ЗУСЕФСУ/, се издава АУПДВ. С други думи, на компетентният орган не е предоставена възможност да избере кой акт да издаде, а да извърши преценка  дали са налице материалноправните основания за налагане на финансова корекция, регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от ЗУСЕСИФ, при което, само ако те не са налице, да издаде АУПДВ.

В конкретния случай основанието за издаване на оспорения АУПДВ е неизпълнение на заложените в бизнес плана показатели, които са послужили като основание проектът да бъде определен като допустим, както и непостигане на заложените цели, в който смисъл са изложените мотиви от административния орган, а именно: бенефициентът не е изпълнил избраната цел да увеличи икономическия размер на стопанството с минимум 4000 евро СПО; не е изпълнил планираните инвестиции и дейности по увеличаване на обработваемата площ на стопанството и създаване на трайно насаждение от сливи – 6 дка; не е изпълнил заложената производствена програма; не поддържа съответствие с минималните изисквания на критериите за подбор, по които проектното предложение е било оценено, респ. с всеки един от критериите за подбор; не поддържа началния икономически размер на стопанството, измерен в СПО и не отговаря на условието за допустимост, съгласно „критериите за подбор“ от Условията за кандидатстване.

Заложените показатели в одобрения бизнес план, съответно избраните специфични цели и резултати, свързани с развитие на дейностите на стопанството, както и икономическата жизнеспособност и устойчивост на стопанството за периода на бизнес плана, представляват индикатори за  постигане на целите на финансирането, одобрени в рамките на проекта. В този смисъл е трайната и непротиворечива, действаща съдебна практика, съгласно която  заложените в бизнес плана финансови показатели, както и параметрите за устойчива заетост, са индикатори за изпълнение на одобрения проект (по мерките и подмерките от ПРСР) и непостигането им съставлява основание за извършването на финансова корекция, предвидено в чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, наложена с решение по чл. 73 от ЗУСЕСИФ – напр. Решение № 6016 от 17.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8722/2021 г., I о; Решение № 6760 от 7.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7963/2021 г., VIII о.; Решение № 6502 от 29.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9143/2021 г., VIII о.; Решение № 6913 от 11.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12484/2021 г., VIII о.; Решение № 5775 от 13.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13230/2020 г., I о.; Решение № 13796 от 6.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12488/2019 г., VII о.

В случая е неприложим § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП/ДВ, бр. 2/2018 г./, по силата на който започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. и на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. Процесният Административен договор№ BG06RDNP001-6.001-1119-C01 между В. Х. Р. и ДФ „Земеделие“ е сключен на 18.10.2019 г., като производството по издаване на АУПДВ е открито на с 10.11.2021 г., видно от изпратеното до жалбоподателя уведомително писмо – л. 263, публикувано в ИСУН на посочената дата/л. 267/.

Безвъзмездната финансова помощ по договора е предоставена по подмярка 6. 1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014 – 2020, която попада в обхвата на чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП. Налице е подпомагане по мярка по чл. 19, § 1, б.(а, i  от Регламент (ЕС) № 1305/2013.

На следващо място, видно от съдържанието на релевантния административен договор, същият е сключен на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). В чл. 14, ал. 1 от договора изрично е отразено, че същият може да се изменя по инициатива на фонда или бенефициента при наличието на основание за това, посочено в чл. 39, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Всичко това, взето в съвкупност с горе изложеното, обоснова извода, че в конкретния случай ДФ „Земеделие“ е следвало да издаде решение за финансова корекция по чл. 73 от ЗЕСЕСИФ на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ/ в редакция, действаща към 10.06.2022 г./, а не АУПДВ.

За прецизност следва да се отбележи, че след измененията на измененията на ЗПЗП, обнародвани в ДВ, бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г., респ. с въвеждането на новите алинеи (6 – 9), е налице нормативна уредба, която въвежда регламентацията, че непостигането на заложените финансови показатели, каквито са констатирани от административния орган в оспорения АУПДВ, представлява неизпълнение на одобрените индикатори, т.е. налице е основанието по  чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Поради това и съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да бъда установена установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ.

Във връзка с горното и съгласно  чл. 63, §. 1 от Регламент /Е0/ 1306/2013, ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично.

 По силата на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, денифинирана като, всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Предвид всичко това, при констатиране на нередност по определението на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, на основание чл. 27, ал. 6 ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за налагане на финансова  корекция по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, тъй като е било налице основанието по  чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИ/ в редакция, действаща към 10.06.2022 г./.

Изложеното обосновава незаконосъобразност на оспорения АУПДВ като издаден при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, явяващо се отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

На следващо място, настоящият състав намира, че  процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г., във всичките му части, респ. по т. I и т. II, е издаден и в нарушение на изискването за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.  

В във връзка с горното, оспореният акт не съдържа материалноправни основания за отказаното изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Административен договор № *** от *** г. и определеното за връщане вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Административен договор № *** от 24.10.2019 г. Настоящият състав намира, че въведените в АУПДВ мотиви, че установените нарушения представляват договорни неизпълнения и посочените тестове от административния договор, на които е основан отказът за плащане и определената за възстановяване сума, не изпълват изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл, тъй като финансовата помощ по процесния договор е предоставена по проектно предложение по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., то за конкретния случай намират приложение разпоредбите на Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Началният икономически размер на стопанството на Д.Ю.Ю. към момента на кандидатстване за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, измерен в СПО е 24 794.67 лв., т.е. в съответствие с чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредбата. Материално правните основания, съгласно които Фондът може да откаже второ плащане и изиска връщане на полученото първо плащане, са регламентирани в чл. 38, ал. 1, т. 1 – т. 24 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. В процесния АПДВ обаче липсват каквото и да е посочване на правна норма, на която се основава отказът за предоставяне на второ плащане по договора и постановеното връщане на полученото първо плащане, което според съда е самостоятелно основание за отмяната му като незаконосъобразен поради нарушение на изискването за форма на административния акт и по-конкретно неспазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за посочване на правните основания за издаването му. Издателят на АУПДВ е следвало да посочи конкретните правни норми, на които се основа отказът за плащане и въведеното задължение за връщане на предоставената финансова помощ и това основание следва да е нормативно установено, т.е. регламентирано в Закон и/или ПНА.

По изложените съображения, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който по т. I е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Административен договор № *** от *** г. и по т. II е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Административен договор № *** от *** г.., като незаконосъобразен, постановен в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, без съдът да се произнася по същество.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 2 512.90 лв., произтичащи от заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от 22.08.2022 г. - л. 320 от делото, 702.90 лв. депозит за вещо лице и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на делото.

В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното от Д.Ю. адвокатско възнаграждение е в по-нисък размер от предвидения в нормата на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ в действащата към датата на приключване на устните състезания по делото редакция на нормата -  изм. с ДВ, бр. 88 от 2022 г./.

Предвид това и независимо от надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д.Ю.Ю. от ***, с ЕГН **********, Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/1/0/00570/3/01/04/01/ от 10.06.2022 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който по т. I е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 24 447.50 лв., представляваща второ плащане по Административен договор № *** от *** г. и по т. II е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447.50 лв., явяващо се сумата на полученото първо плащане по Административен договор № *** от *** г., като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” град София ***, ***,  с ЕИК ***, да заплати на Д.Ю.Ю. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 2 512.90 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                            Председател: