Решение по дело №94/2021 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 94
Дата: 12 май 2021 г. (в сила от 12 май 2021 г.)
Съдия: Ася Тодорова Стоименова
Дело: 20217110700094
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 март 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                          94 от 12.05.2021 г., гр. Кюстендил

 

 В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                             АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 94 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Б.Е.А., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Решение № 2/05.02.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №1038/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 20-1139-000468/26.05.2020 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция” (ПП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил. С посоченото наказателно постановление на Б.А. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена глоба в размер на 400,00 лева. Наведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.

Б.А. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

ОД на МВР – Кюстендил, сектор ПП, не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото и не изразява становище по касационната жалба.

            Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 20-1139-000468/26.05.2020 г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 15.05.2020 г. в 21:21 часа в с. Копиловци, на ул. „Стоян Тренев, Б.А. е управлявал моторно превозно средство  (МПС) марка и модел „УАЗ 469”, с рег. № С8288КХ, собственост на Г. К. А., във връзка с чието използване не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката. На Б.А. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 211782/15.05.2020 г., в който актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. В производството пред районния съд са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта, които с показанията си потвърждават констатациите в него. Районният съд е приел от правна страна липса на допуснати нарушения в процедурата по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление, доказано противоправно деяние на Б.А., законосъобразно наложено административно наказание и липса на маловажност на деянието. По посочените правни доводи съдът е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилни са изводите на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление, и доказано противоправно деяние на нарушителя. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на А., който го подписал без възражения. На нарушителя е връчен препис от акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН той не е представил възражения. Административнонаказателната отговорност на Б.А. е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, съгласно която лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400,00 лева. Не се спори по делото, че към момента на проверката управляваното от Б.А. МПС марка и модел „УАЗ 469”, с рег. № С8288КХ, е собственост на Г. К. А.. От доказателствата по делото безспорно е установено, че към този момент за това МПС няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. Легално определение на понятието „автомобилист” е дадено § 1, т. 33 от Допълнителните разпоредби на КЗ – собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. Установената фактическа обстановкауправление на МПС, за което няма сключена застраховка Гражданска отговорност” на автомобилистите, съответства напълно на описанието на нарушението в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, и се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ предвижда задължение да сключи застраховка Гражданска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като изрично е предвидено, че това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.  Освен това разпоредбата на чл. 481, ал. 3 от КЗ въвежда абсолютна забрана за движение на моторни превозни средства, за които няма сключена и действаща такава застраховка за водача: „Не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс.”. Предвид тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите от касатора е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ с всички негови обективни признаци, а именно – управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Нарушението е осъществено при наличие на вина, проявена под формата на непредпазливост, доколкото Б.А., в качеството си на водач, е могъл и е бил длъжен да знае, че за автомобила няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правилен е изводът на районния съд за неприложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/05.02.2021 г., постановено по АНД1038/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                   2.