Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/17.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
участието на секретар Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9295 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от И.Л.Ч., ЕГН **********, адрес: ***,
съдебен адрес:***, офис1, чрез адв. Й.А. срещу З. „Д.ж.и з.“, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 20 лева, частичен иск от сумата в размер на 594.24 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а „Ауди А8“ с рег. № ****, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 20.06.2020 г. в гр. В.на паркинга на магазин Мосю Бриколаж, причинено по вина
на водача на л.а „Фиат Пунто” с рег. № ****,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
със срок на действие 16.04.2020-15.04.2021г., вкл. следните увреждания – задна броня; спойлер под задна броня и заден десен вътрешен парктроник сензор, както и сумата
108 лева заплатена за демонтаж, разоборудване на задна броня и проверка на цялата система за
подпомагане на паркирането, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 06.08.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
В о.с.з. на
29.01.2021г., на основание чл.214 ГПК
е допуснато изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото
увеличаване на сумата в пълен размер 514.04 лв.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Собственик е на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ****. На
20.06.2020г. паркирал автомобила в гр. В.на
паркинга на магазин Мосю Бриколаж.
След излизане от магазина, водачът на лек автомобил Фиат Пунто
с рег. № **** го уведомил, че при маневра на заден ход ударил автомобила му
отзад. За настъпилото ПТП попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП. В
протокола за ПТП, като виновен е посочен водачът на Фиат Пунто
с рег. № ****. Ответникът като застраховател на лек автомобил на виновния водач
бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие и съответно изготвил опис по щета № ***/2020-01, в който били описани
установените увредени детайли /задна броня и спойлер задна броня/. При огледа
било установено, че заден десен вътрешен сензор от системата за подпомагане на
паркирането, който се намира в зоната на удара не работи. Представителят на
застрахователя изискал автомобилът да влезе в сервиз за установяване на щетата.
На 14.07.2020г. застрахователят му изплатил обезщетение за вредите в размер на
125.96 лева. На 17.07.2020г. автомобилът бил приет в автосервиз, където след
проверка със специализиран софтуер за диагностика се установило, че е налице
диагностичен код за грешка в системата на паркинг сензорите. След демонтаж, разоборудване на задната броня и проверка на цялата система
за подпомагане на паркирането се установило, че
неработещата система на паркинг сензорите се дължи на заден десен
вътрешен датчик, който се намира в зоната на удара и е увреден без да има
външни белези. Представители на застрахователя съставили опис за увредения
детайл /датчик заден парктроник/. За демонтажа, разоборудването и проверката на системата заплатил сумата
108 лева, за което представил фактура на застрахователя. На 05.08.2020г.
получил още 62.24 лева. След извършено проучване установил, че сумата
необходима за възстановяване на щетите е в размер на 782.44 лева. Ето защо, претендира от
ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на
причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК,
ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ
съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер.
Признава наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен договор
„Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Оспорва наведените в
исковата молба фактически твърдения досежно механизма
на настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена
връзка между описания механизъм и всички твърдяни за
настъпили вреди по МПС. Твърди, че изплатеното обезщетение в общ размер на 188.20 лева овъзмездява
причинените вреди. Навежда доводи за наличието на съпричиняване
на вредите. В случая самият ищец не е изпълнил вменените му от ЗДвП задължения
/чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП/ и по този начин е допринесъл за настъпването на ПТП.
Оспорва заден десен вътрешен парктроник сензор да е
бил оригинален. Моли за постановяване
на решение, с което исковете бъдат отхвърлени, а в условията на евентуалност
размерът на обезщетението да бъде намален при отчитане на процент съпричиняване.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическият състав на така предявения
осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да
иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”
при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след отправяне на писмена
застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова
сметка. ***. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.
Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка
гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и
предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
«Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са
причинени твърдяните имуществени вреди, съответно
техния размер.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на
ПТП по отношение лек автомобил „Фиат Пунто” с рег. № **** е бил налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, обективиран в полица № ***, със срок
на валидност 16.04.2020-15.04.2021, че при ответника е
заведена щета под № ***/2020-01, че ответникът определил
размера на обезщетението, който възлизал на 188.20 лева, като на ищеца е
изплатена сумата 188.20 лева.
От представеното удостоверение за регистрация
част І се установява, че ищецът е
собственик на лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № **** и затова се явява лице, активно легитимирано по
предявения иск.
От своя страна ответникът като застраховател
по имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило
в срока на застрахователното покритие.
Представен е Двустранен
Констативен Протокол за ПТП от 20.06.2020 г.
На 23.06.2020г. и
17.07.2020г. ответникът е съставил
Опис
заключение по щета № ***/2020-01 и Опис заключение по щета № ***/2020-01 за
причинени увреждания по автомобила на ищеца.
Представена е Фактура № ***/17.07.2020г.
за сумата 108 лева с ДДС за заплатени автомонтьорски
услуги от ищеца на Е. - 75 ЕООД.
Представен е и Констативен протокол от
17.07.2020г. за извършени дейности от сервиза във връзка със системата на
паркинг сензорите.
По делото е изслушано и прието заключение по
назначена САТЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от
страните, изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на
пазара и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на
поставените му задачи в.л. посочва, че събитието се е състояло на 20.06.2020
г. в гр. ****, паркинг на магазин „Мосю Бриколаж". Участник II с лек автомобил „Ауди
А8" с peг. N: ***,
управляван от И.Ч., е паркирал своя автомобил в гр. В.на ул. „Вяра" 3,
паркинг на магазин „Мосю Бриколаж".
По - късно отивайки до автомобила, е установил увреждания по
същия от Участник I с лек автомобил „Фиат Пунто", с peг. N:
***,
управляван от А. Димитров. От двамата водачи е съставен Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За
събитието е уведомен застрахователят и след оглед на негов представител е
съставен Опис - заключение
по щета N: ***/2020-01. Като се съпоставят
уврежданията на лек автомобил „Ауди А8" с peг. N: *** (описани от застрахователя в задната част на
автомобила, видими на предоставения снимков материал и установени при
извършения оглед на автомобила), (описани в Двустранен Констативен Протокол за
ПТП), схемата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, вещото лице приема, че
реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е
следният - пряк
контакт между две превозни средства, при който превозно средство Б е в покой, а
превозно средство А движещо се на заден ход, в посока успоредна на надлъжната
ос на превозно средство Б, зад него, се удря в задната част на превозно
средство Б. Уврежданията,
установени при оглед от представител на застрахователя, описани в Опис - заключение по щета N: ***/2020-01 и видими на предоставения снимков
материал са: Задна броня, Спойлер задна броня, Датчик заден парктроник.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се
определи стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на
произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се
използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните изисквания за
качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество ISO
9001:2008, както и
сервизи не притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 702.24 лв., което включва следните позиции: Общо
за Броня задна - 326.16 лв.; Общо
за Спойлер броня задна - 157.11 лв.; Общо за Датчик парктроник заден - 140.47 лв. и Общо за Общи операции - 78.50 лв. След извършен оглед на
увредения детайл, вещото лице е установило, че увреденият Сензор е оригинален. За
да се осигури пълен достъп и проверка на системата за подпомагане на
паркирането при заден ход се налага демонтирането на броня задна и
разкомплектоването от нея на детайлите от системата за подпомагане на
паркирането. Стойността необходима за проверка на системата за подпомагане на
паркирането при заден ход е в размер на 153.90 лв.. Уврежданията, които са установени по
автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в задна
част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на съприкосновение с твърд
предмет, какъвто би могъл да бъде външен детайл на друго превозно средство. При
съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранен Констативен
Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
лек автомобил „Ауди
А8" с per. N: *** и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. За лек автомобил „Ауди А8" с peг. N: *** ударът е в задната част на автомобила в броня
задна и спойлер в задна броня. За лек автомобил „Фиат Пунто",
с peг. N: *** ударът е в предната част на автомобила. Ударът е
бил прав или кос с не голям ъгъл спрямо надлъжните оси на автомобилите. Уврежданията,
който са установени по лек автомобил „ Ауди А8" с per. N: *** при извършения оглед от
представител на застрахователя е възможно да са настъпили докато процесният автомобил е в паркирано състояние, причинени от
друго превозно средство движещо се в близост. Общата стойност за ремонт на
уврежданията по лек автомобил марка „Ауди", модел „А8", peг. N: *** съгласно Методиката по Наредба N: 24 за задължителното застраховане, е в
размер на 239.34 лв., което включва следните позиции: Общо за Броня задна - 93.86 лв.; Общо за Спойлер броня задна - 28.72 лв.; Общо за Датчик парктроник заден - 96.76 лв.; Общо за Общи операции - 20.00 лв. Съобразно изявленията на вещото
лице в о.с.з. претендираната сума от 108 лева
заплатена за демонтаж, разоборудване на задна броня и
проверка на цялата система за подпомагане на паркирането е по-ниска от средните
пазарни цени за извършване на такава услуга и съответства на операциите, които
са извършени.
|
|
При така установените по делото безспорно факти,
спорният между страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на
разходите необходими за възстановяване на щетите.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът
съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва
да е равно на действително претърпяните вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане
и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи
по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 702.24 лева, необходима за отстраняване на
щетите. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на
тази на делинквента, изисква обезщетението да се
определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е
определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл.
290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/
е приложима, тъй като принципът на обезвредата
възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, решение №
57/07.07.2016 г. по т. д. №
3751/2014 г. на ВКС, първо ТО, определение № 156/27.03.2015г.
по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II ТО и други/.
Методиката на застрахователя следва да бъде
съобразена като минимална долна граница в случаите, когато между страните
не е налице спор относно размера
на дължимото застрахователно обезщетение, но при съдебно
предявена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, съдът следва да
определи същото съобразно предвидените императивни законови правила. В разглеждания казус приложимите съгласно Методиката параметри за определяне
на размера на обезщетението не отразяват адекватно
действителната стойност на причинените вреди, тъй като
не отчитат средната пазарна стойност, достатъчна към момента на
увреждането за закупуване на ново
имущество от същия вид, респективно
пазарната стойност на ремонта за
отстраняване настъпилата вреда /Решение по в.т.д.№829/2020г. на ВОС/.
По делото е
изслушано заключението на вещото лице А.В. по допуснатата от съда САТЕ, от
което се установи, че получените увреждания могат да настъпят по описания
начин. Необходимата стойност за отремонтирането на
щетите възлиза на 702.24 лв. по средни пазарни цени към
датата на събитието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се
използва цената, предлагана в сервизи, които притежават европейски сертификат
за качество и такива, които не притежават. Претендираната
сума от 108 лева заплатена за демонтаж, разоборудване на задна броня и проверка на цялата система
за подпомагане на паркирането е по-ниска от средните пазарни цени за извършване
на такава услуга и съответства на операциите, които са извършени.
Не се спори между страните, че ищецът е получил 188.20
лева обезщетение, в която сума не е включен и разходът в размер на 108 лева за
извършване демонтаж, разоборудване на задна броня и
проверка на цялата система за подпомагане на паркирането, при което се получава остатък на
дължимото обезщетение от 514.04 лева за отстраняване на щетите и 108 лева
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в извършен разход във връзка
със застрахователното събитие.
Не се установи поведение на ищеца, което да е довело
до съпричиняване на вредоносния резултат.
Предвид
установения размер на претърпените щети и след приспадане на вече заплатеното
застрахователно обезщетение, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат
уважени, ведно
със законна лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.08.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
При определяне дължимото застрахователно обезщетение
съобразени бяха и нормативно определените лимити на застрахователните дружества
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" през посочения в
исковата молба период, съгл. чл.492, т.2 КЗ.
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските извършени от ищеца
следва да му бъдат заплатени от ответника срещу когото е уважен иска и
съобразно размера в който е уважен. Ищецът представя списък на разноските по
чл. 80 ГПК и претендира присъждане на следните суми: 100 лв. - държавна такса; 200 лв. – депозити вещо
лице и 360 лв. с ДДС – платено възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат. С оглед изхода на делото съдът намира, че в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на сумата 660 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА З. „Д.ж.и з.“, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление ***, да заплати на И.Л.Ч., ЕГН **********,
адрес: ***, сумата в размер на 514.04 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а „Ауди А8“ с рег. № ****, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 20.06.2020 г. в гр. В.на паркинга на магазин Мосю Бриколаж, причинено по вина
на водача на л.а „Фиат Пунто” с рег. № ****,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност»,
със срок на действие 16.04.2020-15.04.2021г., вкл. следните увреждания – задна броня; спойлер под задна броня и заден десен вътрешен парктроник сензор, както и сумата
108 лева заплатена за демонтаж, разоборудване на задна броня и проверка на цялата система
за подпомагане на паркирането, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба - 06.08.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА З. „Д.ж.и з.“, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление ***,
да заплати на И.Л.Ч., ЕГН **********,
адрес: *** сумата 660 лв. /шестстотин и
шестдесет лева/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: