Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 722
гр.Силистра, 06.10.2020г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание
на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: съдия Маргарита
Славова, при секретаря Антония Стоянова, разгледа постъпилото адм.дело № 211
по описа на съда за 2020 г. и установи, че с оглед предписанието на
чл.126 ЗДСл и спазеният нормативен срок, правото на жалба е упражнено редовно,
макар и в нарушение на чл.152 АПК. Последното не е пречка за извършване на
първоначалните процесуални действия по чл.154 ал.1 и чл.163 АПК от съда.
Предмет
на оспорване е Заповед № РД-11-027/16.09.20 г., издадена от Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с която е прекратено служебното
правоотношение с Е.В.В. от длъжността „главен инспектор“ в ОДЗ-Силистра при ГД
„Аграрно развитие“, с придобит ранг IV старши,
на основание чл.103 ал.1 т.3 ЗДСл, поради „[…]здравни
противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК от 02.09.2020 г. да продължи
да изпълнява длъжността си.“ Изрично е посочено, че в ОДЗ-Силистра няма
друга подходяща за здравното състояние на служителя длъжност, по аргумент от
чл.103 ал.1 т.3 пр. „последно“ ЗДСл.
С жалбата се твърди, че ответният
орган по назначаването не е изпълнил свое безспорно задължение по чл.122 ЗДСл, за
възстановяване на служителя на длъжността, от която отново е уволнен, след
отмяна, считано от 09.07.2020 г. на предходно незаконосъобразно прекратяване на
процесното служебно правоотношение между страните. Подал е писмена молба за
това на 17.07.20 г., т.е. в срока от чл.122 ал.1 ЗДСл, но не само, че не е бил
допуснат да изпълнява длъжността, но и два месеца по-късно е получил
едновременно две заповеди, с поредни номера - за възстановяване на работа и за
прекратяване на СлПО на основание чл.103 ал.1 т.3 ЗДСл - предмет на настоящия
съдебен контрол. Последното априори означавало, че в нарушение на чл.35 АПК,
органът не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и дори се
е позовал на акт на медицинската експертиза (непосочено на коя ТЕЛК, при кое лечебно заведение и
т.н.) в заповедта, който обективно не е бил влязъл в сила,
като постановен на 02.09.2020 г., без данни кога е съобщен на страните, вкл. на
Медицинската комисия при ТП на НОИ гр.Силистра. Всичко това опорочавало
съществено обжалвания акт.
Акцент
в оспорването е поставен върху довод за неправилно приложение на материалния
закон, защото, от една страна се твърди, че в ОДЗ-Силистра имало определени
длъжности за заемане от лица с намалена трудоспособност, обратно на записаното
в атакуваната заповед и, от друга - се счита, че медицинските основания за
определяне на по-ниска степен на работоспособност на жалбоподателя, не са
пречка да изпълнява задълженията си на конкретната длъжност по длъжностна характеристика.
Ето защо, се поддържа довод и за немотивираност на оспорената заповед, в
контекста на чл.108 ЗДСл, последният изискващ правното основание, но щом
органът е решил да изпише фактите, които го попълват, е следвало да посочи
най-малкото конкретното решение на коя ТЕЛК, с какъв процент трайно намалена
работоспособност и при какви противопоказания за полагане на труд, визирани от органа
на медицинската експертиза. Щом не е направил това, бил постановил немотивиран
акт, което сочи на довод и за неспазена задължителна форма, в контекста на
чл.59 ал.2 т.4 АПК. При отсъствие на предпоставките в закона за уволнението на
жалбоподателя, се поддържа, че оспорената заповед е несъответна и на
нормативната цел, съгласно регламента от чл.146 т.5 АПК.
Ответният
административен орган не е уведомен за настоящото сезиране на съда, поради
което и не е представил административната преписка, нито е изразил становище по
оспорването. Последното налага да бъдат дадени указания на същия както следва: В
седемдневен срок от получаване на препис от жалбата с приложенията, ведно с
настоящото разпореждане, ответникът следва да представи:
1.
Служебното досие на Е.В.В., задължително съдържащо длъжностна характеристика;
2.
Действалото Длъжностно разписание в ОДЗ - Силистра към датата на оспореното
уволнение, както и Поименното разписание на длъжностите към същия момент. За
съпоставянето им с предходното състояние на щатовете в ответната администрация,
следва да бъдат представени и действалите преди това (предходните) Длъжностно разписание и Поименно разписание
на длъжностите, независимо, че не става въпрос за „съкращаване“ на длъжността.
Релевираният въпрос с наличието или не на определени длъжности за заемане от
лица с намалена трудоспособност, също следва да бъде установен по делото по
безспорен начин;
3.
Длъжностните характеристики за експертните и ръководни длъжности в ОДЗ - Силистра;
4.
Списък на работните места и длъжностите, определени за заемане от лица с
намалена работоспособност, както и решението, с което този списък е
приет/одобрен
5.
Експертното решение на ТЕЛК от 02.09.2020 г.
Твърдението,
че оспорената заповед е базирана на
неверни фактически установявания, подлежи на доказване, при условията на чл.154
ал.1 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, от жалбоподателя.
Оплакването
за формалното позоваване на някакъв (неиндивидуализиран) акт на медицинската експертиза, легнал в основата на
уволнителното основание, налага при условията на чл.170 ал.1 АПК, да бъдат
дадени указания на ответния орган за:
-
Представяне по делото на конкретното Експертно решение на ТЕЛК, както и за
доказване, вкл. посредством съдебно-медицинска експертиза, че функционалните и
органични дефицити на жалбоподателя, установени от ТЕЛК, пряко препятстват
възможността да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика, респ.
са от такъв порядък, че не може да изпълнява друга служба при ответника поради
здравословното си състояние.
В
обобщение, съгласно базовия принцип в административното правосъдие от чл.9 АПК -
за засиленото служебно начало и, на основание
чл.163 ал.3, във връзка с чл.170 ал.1 АПК, съдът указва на страните, че
правнозначимите факти се установяват съобразно възложената от закона
доказателствена тежест:
-
Административният орган следва да докаже съществуването на основанията, посочени
в процесната заповед, както и изпълнението на законовите изисквания за нейното
издаване.
-
Жалбоподателят носи тежестта за установяване на фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици или цели постигането на такива,
по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Предвид
характера на повдигнатия спор е очевидно, че други заинтересовани лица в
процеса не следва да бъдат конституирани. Налице са условията на чл.154 ал.1 АПК, воден от което съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател: Е.В. ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 6 чрез адвокат М.Д. ***;
Ответник по жалбата: Директор на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Силистра, с
административен адрес: гр.Силистра, ул. „Христо Смирненски“ № 2 ет.3.
На
ответния административен орган следва да бъде дадена възможност, при условията
на чл.163 ал.2 АПК, да представи писмен отговор на жалбата, с посочване на
доказателства, воден от което и на основание чл.157 ал.1, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Насрочва съдебно заседание по административно дело № 211/2020 г. по описа на Административен съд гр.Силистра на
04.11.2020 г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват
конституираните страни по делото.
Препис от разпореждането да се връчи
на оспорващия чрез упълномощения адв.М.Д., а на издателя на атакуваната
заповед, ведно с представения екземпляр от жалбата и приложенията, по реда на
чл.137 АПК.
СЪДИЯ: