РЕШЕНИЕ
Ардино, 28.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд- Ардино в публично заседание,
проведено на 20.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ,
при участието на секретаря КАТЯ ХАДЖИЕВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 46/2019 г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е наказателно постановление № 09- 002185 от 26.08.2019 г., издадено от Директор
на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали,
с което на „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********,
за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е било наложено административно
наказание- „Имуществена санкция” в размер на 1 500,00 лева;
Недоволна
от издаденото НП № 09- 002185 от 26.08.2019 г. е останала жалбоподателката-
едноличната собственичка на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК *********, която в срок го обжалва по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
С
депозираната ВЖ се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП
поради неправилно приложение на материалния закон. Сочат се допуснати нарушения
на чл. 40, ал. 1, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, т. е. неправилно неправилно
съставяне и връчване на АУАН, които нарушения били императивни в
административно наказателното производство и водели до отмяна на атакуваният
административен акт на АНО, без съдът да се произнася по същество. Сочи се още
и липса на осъществен състав на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, поради
представяне на уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ в същия ден, когато е било
установено нарушението (17.06.2019 г.).
В
СЗ жалбоподателката не се явява. Представлява от
упълномощен процесуален представител, който поддържа изцяло основанията за
отмяна на атакуваното НП.
АНО-
Директор на Дирекция „ИТ”- Кърджали, не се явява в СЗ и се представлява от
старши юристконсулт Лейля Аптула. Представителят на
наказващият орган намира издаденото НП № 09- 002109/02.05.2019 г. за правилно и
законосъобразно, и моли съдът да го потвърди изцяло. В ход по същество (и с
представената писмена защита) излага доводи за правилно установено нарушение по
чл. 63, ал. 2 от КТ, събрани категорични писмени доказателства от АНО в тази
насока и в насока за процесуално представителство на нарушителя при съставянето
на АУАН и неговото предявяване, правилна преценка на извършеното нарушение в
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, липса на процесуални пороци, както на атакуваното
НП, така и на съставения АУАН, въз основа на който то е било издадено, и моли
за неговото потвърждаване.
Районна
прокуратура- Кърджали, ТО - Ардино, не изпращат представител в СЗ и не вземат
отношение.
Съдът
след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства приема за
от фактическа страна следното:
На
17.06.2019 г. в 14.15 ч., служителите И.Д.С. и К.М.С.- инспектори в Дирекция
„Инспекция по труда”- Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство по работни места в обект: Шивашки цех, находящ
се в село Горно Прахово, община Ардино,
стопанисван от едноличното дружество жалбоподател „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********.
При
тази проверка било установено, че едноличното дружество- жалбоподател, в
качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснало НА
СЪЩАТА ДАТА- 17.06.2019 г., към часът на извършване на проверката (14.15 ч.),
до работа в цеха, в качеството на „Машинен оператор- шиене“, работничката АЙФЕР
КЕМАЛ МЮМЮН, ЕГН: **********,***, като преди започване на работа на
работничката не са били връчени документите по чл. 62, ал. 3 от КТ- заверено
уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ.
На
работничката- АЙФЕР КЯМИЛ МЮМЮН, ЕГН: **********,*** е била предоставена за
попълване Декларация по чл. 399, вр. чл. 402, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 402 от КТ, в която на място към времето
на проверката (14.15 ч.) същата декларирала, че работи в дружеството-
жалбоподател от същата дата- 17.06.2019 г., като „Машинен оператор- шиене” на
пълна работна седмица, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., като към датата
на проверката работодателят ИМА сключен с нея трудов договор, НЯМА сключен
граждански договор за полагания труд. Посочва, че към датата на проверката още
не била получила трудово възнаграждение. В Т. 9 от същата декларация работникът
декларирал, че е „ получила екземпляр от сключен договор и копие от Уведомление
по чл. 63, ал. 2 от КТ”. За извършената проверка и констатираното нарушение е
бил съставен протокол № ПР 1919573/ 26.06.2019 г.
В
хода на проверката от управителката на еднолично дружество- жалбоподател е била
поканена н Д „ИТ”- Кърджали да представи трудовото досие на работничката в
дружеството, при което тя представила трудов договор № 4/17.06.2019 г., сключен
с АЙФЕР КЯМИЛ МЮМЮН, ЕГН: **********,***, и Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ,
изх. № 09388193011366 от същата дата, но подадено в НАП в 16.07.05 ч. на
17.06.2019 г.
От приложената по делото и приета от
съда като писмено доказателство Справка, изх. № № 09388193011366 /17.06.2019 г
извършена към момента на проверката, се установява, че към датата и часът на
тази проверка (17.06.2019 г. – 14.15 ч.), в системата на НАП е липсвало
подадено Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо
именно постъпването на работа на работника АЙФЕР КЕМАЛ МЮМЮН, ЕГН: **********,***)
в дружеството жалбоподател, няма заверени уведомления (т. 5 от Уведомлението),
към часът и датата на извършване на проверката.
Проверката е продължила и след
установяване на нарушението в Дирекция „ИТ”- Кърджали и по документи
представени от дружеството- жалбоподател.
На дата 01.07.2019 г. в Дирекция
„ИТ”- Кърджали, за установеното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ и събраните в
хода на проверката доказателства, на „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в с. Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М.,
ЕГН: **********, е бил съставен АУАН № 09- 002185/01.07.2019 г., съдържанието
му било предявено на управителя и едноличен собственик на дружеството лице,
чрез упълномощено лице, с предварително представено пълномощно по делото за
получаване на съставени АУАН от контролни органи, а именно Костадин Василев
Стратиев, като е било посочено, че ще представят възражения в срок.
В
срока по чл. 44 от ЗАНН против съставеният АУАН № 09- 002109/26.03.2019 г. не
са били депозирани възражения.
След
като получил АНПр съдържаща съставеният АУАН и
събраните в хода на проверката доказателства, АНО преценил, че от обективна и
субективна страна „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
село Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН:
**********, е осъществило съставът на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ към
часът и датата на извършване на проверката в Шивашки цех, находящ
се в село Горно Прахово, община Ардино, (17.06.2019 г.- 14.15 ч.). Издал
атакуваното в настоящото производство НП № 09- 002185 от 26.08.2019 г., в което
описал идентична фактическа обстановка като тази в съставения АУАН, преценил,
че с това си поведение дружеството- жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.
63, ал. 2 от КТ, поради което, на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 414, ал. 3 от КТ, наложил на същото административна санкция- „Имуществена
санкция” в размер на 1 500.00 лева.
НП
е връчено на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село
Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********
с препоръчано писмо на 10.09.2019 г.
Тази
фактическа обстановка съдебният състав разгледа делото по същество възприе въз
основа на приетите по делото писмени и събрани в хода на съдебното следствие
гласни доказателства, от които се кредитират изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля присъствал при установяване на
нарушението и съставянето на АУАН.
Въз
основа на така установената по делото фактическа обстановка и доказателствата
приети и събрани във фазата на съдебното следствие, този съдебен състав на РС-
Ардино разгледал делото по същество, формира следното правно убеждение:
Въпреки,
че депозираната Въззивна жалба е подадена в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице, което има правен интерес да
обжалва издадените против него административно- санкционни актове на наказващи
органи по ЗАНН и е предизвикала своят суспензивен и деволутивен ефект, т. е., явява се допустима за разглеждане
от първоинстанционен, решаващ съд, при спазване на
изискването за подсъдността по местоизвършване на
нарушението, разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана и като
такава ще следва да се отхвърли.
Съдът
не констатира наличие на съществени процесуални пороци съобразно разпоредбите
на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, както в атакуваното НП №
09-002185/26.08.2019 г., така и в съставения АУАН № 09-002185/01.07.2019 г.,
които да водят до отмяна на атакувания административен акт, без съдът да се
произнася по същество. И в двата акта са посочени точно и коректно всички
изискуеми се и задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, описана е
детайлно и точно фактическата обстановка по установяване на нарушението,
посочена е коректно нарушената от виновното лице правна норма, определена е
законосъобразно при преценка през разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
административната санкция на извършителя на нарушението, спазени са и
изискванията по предявяване и връчване на АУАН и НП, както и надлежното
предявяване и връчване на съставения АУАН и издаденото НП на легитимно
упълномощено от нарушителя лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да
допуска до работа работник или служител преди да му предостави документите по
ал. 1, а съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ, в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване,
работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за
това до съответната ТД на НАП.
Следва да се посочи с оглед възраженията на въззивника,
че тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не
противоречи на задължението на работодателя по чл. 63, ал. 2 от КТ, да допусне
работника или служителя до работа едва когато вече му е връчил такова
уведомление, т.е., правилно АНО, въз основа на приложените към АНПр доказателства е счел, че е налице осъществено от
едноличното дружество- жалбоподател, както от обективна, така и от субективна
страна нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, за което е била и санкционирана въззивната страна.
След като, съобразно приложения ТД № 4/17.06.2019 г. се установява датата
на сключването на трудово правоотношение между работодател и работник (което
обстоятелство не е спорно между страните), декларираното в Декларацията по чл.
399, вр. чл. 402 от КТ от работника Айфер Кемал Мюмюн, че „Била назначена на работа от същият
ден”, и че „ИМА сключен с нея трудов договор и НЯМА сключен с нея граждански
договор ”, както и установения факт, че към 14.15 ч. на 17.06.2019 г. в ТД на
НАП- Кърджали, съобразно приложеното по делото писмено доказателство- Справка,
изх. № 09388193011366/17.06.2019 г., се установява, че към датата и часът на
проверката, все още липсва подаването на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо именно постъпването на работа на работника Айфер Кемал Мюмюн в дружеството- жалбоподател), няма заверени уведомления (т.5 от
Уведомлението), към часът и датата на извършване на справката, т. е.,
работодателят не е имал фактическа възможност да връчи това уведомление по чл.
62, ал. 5 от КТ, на работника към датата на започването му на работа в
предприятието.
За неизпълнение от работодателя на изискването на чл. 63, ал. 2 от КТ, в
чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено налагане на имуществена санкция или глоба в
размер от 1 500,00 до 15 000,00 лева, а на виновното длъжностно лице– глоба в
размер от 1 000,00 до 10 000,00 лева, за всяко отделно нарушение.
В хода на административно наказателното производство и в производството
безспорно се установи от събраните писмени и гласни доказателства, че „Ерес -
217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино, община
Ардино, ЕИК *********, представлявано от
Д.Р.М., ЕГН: **********, в качеството на работодател, е осъществило от
обективна страна състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал на 17.06.2019 г.
до работа в проверения обект работничката Айфер Кемал
Мюмюн, преди да й връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
в ТД на НАП- Кърджали. Поради това законосъобразно е ангажирана отговорността
на едноличното дружество- жалбоподател и правилно е наложена административна
санкция на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, с издаване на атакуваното
наказателно постановление, в което този съдебен състав разгледал делото намира,
че не са налице процесуални нарушения в административнонаказателното
производство, водещи до неговата отмяна само на това основание, като във
всичките му части то е издадено в съответствие с приложимите процесуални и
материално правни разпоредби. Нещо повече, АНО дори и наложил по- ниска санкция
на нарушителя, тъй като това не се явява негово първо, а поредно нарушение по
този текст на КТ.
Категорично се установи в хода на съдебното следствие, че работничката Айфер Кемал Мюмюн е декларирала писмено, че в деня на
проверката (17.06.2019 г.) е работила в проверявания обект, като е попълнила и
подписала нарочна Декларация по чл. 399, вр. чл. 402
от КТ. В тази Декларация изрично е записала, че работи в едноличното дружество-
жалбоподател, че е била сключила преди
това трудов договор, но нямала сключен
граждански договор и то в писмена форма, който трудов или граждански договор е
бил представен в хода на проверката на контролните органи.
При така направения преглед на установените факти и приложимите правни норми
се налага извода, че административната отговорност на „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино,
ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: ********** е правилно и
законосъобразно ангажирана на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. Обстоятелството,
че след проверката търговецът е изпратил уведомление до ТД на НАП- Кърджали за
сключен с работника трудов договор не може да доведе до отпадане на
отговорността му за извършеното административно нарушение, а следва единствено
да бъде взето предвид при определяне размера на имуществената санкция, което е
сторено в случая от АНО, с определяне на санкцията в рамките на предвидения в
закона минимум.
Предвид тези правни изводи изложени по- горе, ще следва атакуваното от
„Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Млечино, община
Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, да се
потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран по горните съображения, този съдебен състав на РС- Ардино
разгледал делото по същество,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09- 002185 от 26.08.2019 г.,
издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали, с което
на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино,
общ. Ардино, ЕИК *********, представлявано от
Д.Р.М., ЕГН: **********, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ,
на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е било наложено административно наказание- „Имуществена санкция” в размер
на 1 500,00 лева;
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на
глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: