МОТИВИ

Подсъдимият Н.П.К. с ЕГН:**********, се обвинява от Районна прокуратура- гр.Пловдив за извършени престъпления както следва:

В това, че през м. март 2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител със С.П.Б. ЕГН- ********** и П.Н.К. ЕГН- ********** е засял и от м. март 2012г. до 08.11.2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител със С.П.Б. ЕГН- ********** и П.Н.К. ЕГН-********** е отглеждал растения от рода на конопа- 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781,219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400гр - 2,0 тегловни %, 3950гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300гр. - 3,6 тегловни %, 3900гр. - 3,9 тегловни %, 6520гр. - 3,7 тегловни %, 3700гр.- 3,6 тегловни %, 3600гр. - 3,9 тегловни %, 6030гр. - 3,6 тегловни %, 3700гр. - 4,3 тегловни %, 3700гр. - 3,6 тегловни %, 2550гр. - 3,5 тегловни %, 229гр. -3,0тегловни %, 2,219гр. - 3,2 тегловни % на стойност 298 687,31лв / двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, коеито е престъпление по чл.354в ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК;

За това, че през периода септември 2012г до 08.11.2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с П.Н.К. ЕГН-********** без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 46381,219 грама, със съдържание на активен компонент ТХК както следва: 3950гр. - 3,9 тегловни %, 5200 гр. - 4,3 тегловни %, 3300 гр. – 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на обща стойност 278 287,31 лв. / двеста седемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и седем лева и тридесет и една ст./ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998 г., което е престъпление по чл.354а ал.3, т.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

Подсъдимия П.Н.К. с ЕГН: ********** се обвинява от Районна прокуратура- гр.Пловдив за извършени престъпления както следва:

За това, че през м. март 2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН-********** и С.П.Б. ЕГН- ********** е засял и от м. март 2012г. до 08.11.2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН-********** и  С.П.Б. ЕГН- ********** е отглеждал растения от рода на конопа- 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781, 219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400гр - 2,0 тегловни %, 3950гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300гр. - 3,6 тегловни %, 3900гр. - 3,9 тегловни %, 6520гр. - 3,7 тегловни %, 3700гр.- 3,6 тегловни %, 3600гр. - 3,9 тегловни %, 6030гр. - 3,6 тегловни %, 3700гр. - 4,3 тегловни %, 3700гр. - 3,6 тегловни %, 2550гр. - 3,5 тегловни %, 229гр. -3,0тегловни %, 2,219гр. - 3,2 тегловни % на стойност 298 687,31лв / двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, което е престъпление по чл.354в ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК;

За това, че през периода септември 2012г до 08.11.2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН-********** без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 46381,219 грама, със съдържание на активен компонент ТХК както следва: 3950гр. - 3,9 тегловни %, 5200гр. - 4,3 тегловни %, 3300гр. – 3,6 тегловни %, 3900гр. - 3,9тегловни %, 6520гр. - 3,7 тегловни %, 3700гр.- 3,6 тегловни %, 3600гр. - 3,9 тегловни %, 6030гр. - 3,6 тегловни %, 3700гр. - 4,3 тегловни %, 3700гр. - 3,6 тегловни %, 2550гр. - 3,5 тегловни % , 229гр. -3,0 тегловни %, 2,219гр. - 3,2 тегловни %, на обща стойност 278287,31лв / двеста седемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и седем лева и тридесет и една ст./ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998г., което е престъпление по чл.354а ал.3, т.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

Подсъдимият С.П.Б. с ЕГН********** се обвинява от Районна прокуратура- гр.Пловдив за извършени престъпления както следва:

За това, че м. март 2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН-********** и  П.Н.К. ЕГН- **********  е засял и от м. март 2012г. до 08.11.2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН-********** и  П.Н.К. ЕГН- ********** е отглеждал растения от рода на конопа- 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781, 219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400гр - 2,0 тегловни %, 3950гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300гр. - 3,6 тегловни %, 3900гр. - 3,9 тегловни %, 6520гр. - 3,7 тегловни %, 3700гр.- 3,6 тегловни %, 3600гр. - 3,9 тегловни %, 6030гр. - 3,6 тегловни %, 3700гр. - 4,3 тегловни %, 3700гр. - 3,6 тегловни %, 2550гр. - 3,5 тегловни %, 229гр. -3,0тегловни %, 2,219гр. - 3,2 тегловни % на стойност 298 687,31лв / двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, което е престъпление  по чл.354в ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК..

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението спрямо подсъдимите Н.К., П.к. и С.Б. по всеки пункт от него и по правна квалификация, посочени в обвинителния акт. Счита, че от събраните доказателства то е доказано по несъмнен начин спрямо всеки един от тях. За това предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни и да им се наложат съответните на извършеното престъпление наказания, които да са оринетирани към средата на предвидения от закона размер, като се наложи и по – лекото наказание глоба. Дава мнение да се  възложат на подсъдимите направените в наказателното производство разноски.

Подсъдимият Н.П.К. се явява в съдебна зала, като формално се признава за виновен. Същият дава обяснения по обвинението, в които обаче счита, че не е осъществил вменените му с обвинението деяния, а определя действията си като повлияни от влошенвото му здравословно състояние. Изнася факти и обстоятелства, с които отрича неправомерното поведение на другите двама подсъдими. По същество моли съда да го признае за невинен и да го оправдае по повдигнатите обвинения.

Подсъдимият П.К. се явява в съдебна зала и не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения. В хода на проведеното съдебно следствие дава подробни обяснения, с които отрича своето участие в инкриминираните деяния, като сочи на обстоятелството, че по същото време е отсъствувал от територията на с.**. Сочи, че постъпката му по изписването на бележки с различни наименования е ставало по указание на другият подсъдим Н.К. във връзка с нормална земеделска дейност. Моли съда да го признае за невиновен и да го опровдае по повдигнатите му обвинения.

Упълномощеният защитник на подсъдимите Н.К. и П.К. - адв. Р.А., счита, че от събраните в хода на съденото следствие доказателства не се установи по един категоричен и несъмнен начин подзащитните му да са осъществили от обективна и субективна страна вменените им обвинения. Сочи на допуснати съществени процесуални нарушения на проведеното досъдебно производство, касаещи изготвените писмени доказателства и механизма за приобщаване на веществените доказателства, които подробно излага. Затова моли съда да признае подзащитните му за невиновни по всеки един от пунктовете на повдигнатитет им обвинения и да ги оправдае изцяло. Алтернативно предлага, ако съдът не приеме доводите за недоказаност на повдигнатите обвинения, то при определяне на наказанието да съобрази всички смекчаващи отговорнстта обстоятелства и да наложи минимални наказания, изпълнението на които да се отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Подсъдимият С.Б. се явява в съдебна зала, като първоначално се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. В хода на проведеното съдебно следствие обаче дава подробни обяснения, с които по същество отрича своето участие и това на другите подсъдими, като сочи на обстоятелството, че е давал на досъдебното производство обяснения, които са изтръгнати под въздействието на психически и физически натиск от органите на МВР. Затова моли съда да го признае за невиновен и оправдае по повдигнатото му обвинение, а алтернативно- да му наложи минимално наказание, изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Упълномощеният защитник на подсъдимия Б., адв. Д.Б. счита, че не са събрани всички необходими доказателства, които да установяват обстоятелството, че именно той е осъществил от обективна и субективна страна съставомерни действия по вмененото му престъпление, като допълнително сочи, че липсват годни доказателства за приобщените веществени доказателства, намерени в дома му. Позовава се на съществени противоречия между изложеното в обвинителния акт и събраните доказателства в хода на съдебното следствие. По същество излага съображения за липсата на състав на престъпление с оглед конкретното поведение на подсъдимия. Затова предлага съда да признае подзащитния му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. Алтернативно, в случай че бъде признат за виновен, предлага да му се определи и наложи минимално наказание „лишаване от свобода”, изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66 ал.1 от НК, за като сочи на наличието на обективни предпоставки за това.

Пловдивският Районен съд, като взе в предвид събраните в хода на съдебното следствие доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н.П.К. е роден на *** ***. Той по произход е б. и е български гражданин. Женен е и е осъждан, като му е налагано наказание пробация. Има завършена образователна степен „средно образование”, като понастоящем развива дейност като земеделски производител. Живее постоянно на адрес в с. ***, обл. Пловдив, ул. „****” № *. Има ЕГН **********.

Подсъдимият П.Н.К. е роден на *** ***. Той по произход е б. и е български гражданин. Не е женен и не е осъждан. Има завършена образователна степен „средно образование”, като понастоящем е студент в **** - специалност „туризъм”. Живее постоянно на адрес в с. ***, ул. „***” № **. Има ЕГН **********.

Подсъдимият С.П.Б. е роден на *** г. в гр. ***, обл. ***. Той по произход е б. и е български гражданин. Не е женен, но живее при фактическо съжителство и има едно малолетно дете. Не е осъждан. Има завършена образователна степен „средно образование”, като понастоящем работи като **** в „***” в гр. Пловдив. Живее постоянно на адрес в гр. ***, бул. „***” № **, ет. *, ап. *. Има ЕГН **********.

Подсъдимите К. са баща и син, като заедно със свидетелят Р.К. живеели на посоченият по – горе адрес в с. ***, обл.Пловдив. Н.К. се занимавал със земеделие, за нуждите на което обработвал прилежащият към недвижимият им имот двор, където бил разположил три броя оранжерий, покрити с полиетиленово фолио, в  които била изградена и система за капково напояване. Семейството отглеждало зеленчуци в същите оранжерий, които продавали на сергия, разположена в град Пловдив, кв.”Гагарин”, като често помагали свидетелите К.К. и А. Х.. Подсъдимият П.К. познавал С.Б. и свидетелят Б. М. от пункт на „Еврофутбол”, разположен в близост до сергията им в кв.Гагарин. През пролетта на 2012г. Н.К. засял в оранжерийте семена, за които знаел, че е билка канабис. От тях получил 9 броя растения канабис, като грижи по отглеждането им полагали той и подсъдимите П.К. и С.Б.. Очевидец на засятите растения от вида на конопа бил свидетелят Б. М., който посещавал дома им в село ***, както и неговите съседи, свидетелите Г.С.К., К.Б.В. и Н.М.Т., на които обяснил, че гледа билки за себе си. За засятите растения се грижил той, заедно с П.К. и С.Б., в когото също имало 5 броя семена. Общото количество наркотично вещество от растенията отглеждани от тримата подсъдими, с оглед на отделената листна маса било 49781,219 грама на обща стойност 298 687,31лв / двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/. През месец септември тримата окастрили растенията и ги наредили да съхнат в помещение, намиращо се в семейната къща на К.. Те ги разположили в картонени и дървени касетки, за да изсъхнат. По този начин подсъдимите Н. и П. К. реализирали държане на добитите като „реколта” наркотични вещества от засетите и отглеждани от тримата 9 броя растения марихуана. За сушенето на растенията се грижил Н.К., тъй като бил постоянно в дома си, а понякога макар и инцидентно за тях и П.К.. Във връзка с това съхранение на изсушените количества от наркотичното вещество, подсъдимият П.К. изготвил за „прегледност” табелки на листове хартия, на които собственоръчно изписал ръкописният текст, който бил имена с жаргонни наименования на наркотични вещества: „испански Widow”, „KUSH”, „Исп. Widow  WAB”, “Atgan x KUSH B.D.”, “Lavender”,  “P. HAZE”, които по същество са наименования на различни видове канабис и растения от рода на конопа. Това се потвърждава и от проведеното в последствие графологично – лингвистично изследване с вещи лица С., Г. и П.. На 08.11.2012г. бил подаден сигнал в Отдел БОП – град Пловдив за отглеждане на канабис в оранжерия в с.**. Била сформирана оперативно – следствена група от  служители на Отдел БОП -град Пловдив, сред които и свидетелят Б.. Те веднага посетили адреса в с.***, на ул.”***” №*. На мястото било установено, че се касае за двуетажна къща, състояща се от приземен и втори етаж, както и пристройка към къщата, заден двор, в който били изградени три броя оранжерии, гараж и страничен двор с навес и три малки помещения. Проведено било процесуално – следствено действие оглед на местопроизшествие, касаещ трите оранжерии. В присъствието на поемните лица, свидетелите А.В. и Б.Г. се установило, че в първата са засадени домати, но в средната част на втората оранжерия било намерено голямо растение с дебел ствол, с множество разклонения с листа и цветове. При извършен полеви наркотест на произволно листо от описаното растение, същото е реагирало на канабис. По пода на оранжерията били намерени изгнили листа и няколко изсъхнали корени. Третата оранжерия била празна, но в нея също били намерени множество изгнили листа и изсъхнали корени. При извършеното действие били иззети четири броя черни чувала от първата оранжерия съдържащи зелена листна маса със стебла, иззета от засаденото растение и от откъснатите стръкове по земята. Чувалите били запечатани на място с червен восъчен печат и слепки с подписите на поемните лица. От втората оранжерия били иззети три броя черни чувала съдържащи зелена листна маса със стебла, запечатани на място с червен восъчен печат и слепки с подписите на поемните лица. При извършеното действие бил изготвен видеозапис и фотоснимки. Било извършено и процесуално – следствено действие по претърсване и изземване в описаната по-горе къща отново в присъствието на поемни лица, свидетелите А.В. и Б.Г., което било одобрено с разпореждане на съдия. При осъществяването мув помещенията били намерени и иззети хартиен чувал, съдържащ суха зелена листна маса реагираща на полеви наркотест „Кит” на канабис, запечатани с червен восъчен печат с надпис РДВР Пловдив 083 и слепки с подписи на поемните лица, описан като обект 12; найлонова торба 2/3 пълна със зелена листна маса реагираща на полеви наркотест „Кит” на канабис, запечатани с червен восъчен печат с надпис РДВР Пловдив 083 и слепки с подписи на поемните лица 229 грама; прозрачен полетиленов плик съдържащ в него зелена листна тревиста маса реагираща на полеви наркотест „Кит” на канабис, запечатани с червен восъчен печат с надпис РДВР Пловдив 083 и слепки с подписи на поемните лица 2,219 грама; множество кафяво зеленикави семена, метален предмет наподобяващ лула, както и картонена кутийка с надпис Winston, съдържащ множество от същите по вид семена от същия вид; три черни големи найлонови чувала съдържащи зелена листна маса реагираща на полеви наркотест „Кит” на канабис запечатани с червен восъчен печат с надпис РДВР Пловдив 083 и слепки с подписи на поемните лица;  осем чувала съдържащи зелена листна маса реагираща на полеви наркотест „Кит” на канабис запечатани с червен восъчен печат с надпис РДВР Пловдив 083 и слепки с подписи на поемните лица. Общото количество на наркотично вещество държано в дома на П.К. и Н. К. било 46381,212 грама, като в последствие се установило, че то е на обща стойност 278 287,31лв / двеста седемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и седем лева и тридесет и една ст./ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998г.. В случай на неотложност било извършено процесуално – следствено действие и по претърсване и изземване в жилището в град Пловдив бул.”***” №*, ползвано от С.Б., като то се провело в присъствието на поемни лица - на свидетелят Г.К.С. и на *** Б.С.. В хода на това действие били намерени и иззети 5 броя семена, кафяво-черни на цвят с големина около 2мм. Междувременно подсъдимият П.К. се намирал  на територията на гр. Бургас, където бил установен на 08.11.2012г. от свидетелите К.К. и К.И.- служители на МВР, които провели беседа с него. Пред тях той доброволно и подробно споделил споделил механизма на засяването, отглеждането и държането на високорисково наркотично вещество марихуана- 9броя растения, без съответното разрешение за това, както и държаното количество в дома им. Иззетите при проведените следствени действия растителни тъкани от зелена суха маса били извозени от недвижимият имот в село ** и оставени да съхнат в запечатано помещение на сектор „БОП при ОД на мвр-Пловдив, до което достъп имал само свидетелят С.Н.Л..  В последствие били проведени и други редица процесуално следствени действия по оглед на веществени доказателства в присъствието на поемни лица- свидетелите В.Х., Ю.Р., М.С., В.М., Г.Н., В.К., Ц.Х., К.П., като били иззети и представителни проби. В последствие се провело изследване на иззетите семена, от което се установило, че те са сходни по морфологични белези с тези на растението канабис и не съдържат наркотични вещества, както и изследване на представените за изследване обекти със суха, зелена на цвят растителна маса от вещо лице Б.. Същият установил, че то представлява марихуана с определено тегло и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол, както следва: Обект №1.1 – 47 грама; 2,0 тегловни процента ТХК; 37гр. остатък след изследването; Обект №1.2 – 35 грама; 3,9 тегловни процента ТХК; 25гр. остатък след изследването; Обект №1.3 – 33 грама; 4,3 тегловни процента ТХК; 25гр. остатък след изследването; Обект №1.4 – 45 грама, 3,6 тегловни процента ТХК; 33гр. остатък след изследването; Обект №1.5 – 31 грама; 3,9 тегловни процента ТХК; 22гр остатък от изследването; Обект №1.6 – 34 грама; 3,7 тегловни процента ТХК; 26гр. остатък след изследването; Обект №1.7 – 39 грама; 3,6 тегловни процента ТХК; 29гр. остатък след изследването; Обект №1.8 – 34 грама; 3,9 тегловни процента ТХК; 26гр. остатък след изследваенто; Обект №1.9 – 34 грама; 3,6 тегловни процента ТХК; 24гр. остатък след изследването; Обект №1.10 – 33 грама; 4,3 тегловни процента ТХК; 25гр. остатък след изследването; Обект №1.11 – 28 грама; 3,6 тегловни процента ТХК; 21гр. остатък след изследването; Обект №1.12 – 36 грама; 3,5 тегловни процента ТХК; 24гр. остатък след изследването; Обект № 2 – 229 грама; 3,0 тегловни процента ТХК; 213 гр. остатък след изследването; Обект №3 – 2,219 грама; 3,2 тегловни процента ТХК, изразходвано при изследването. В последствие тези констатации се потвърждават и от проведеното изследване на представителни проби от вещи лица К., К. и С..

Така изяснената фактическа обстановка се подкрепя по безспорен начин от събраните гласни доказателства. Тя се извлича от една страна от показанията на подсъдимите Н.К., П.К. и С.Б. в кредитираната им от съда част. Така подсъдимият Н.К. прави самопризнание на част от фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като сочи, че е взел семена, които е засял като билки, за които е имал съмнения, че са марихуана, че същите е отглеждал в оранжерийте в двора на къщата си в село ***, а в последствие ги е отсякъл и оставил на съхранение в помещение в дома си. Съдът ги кредитира и по отношение на изнесените факти, че подсъдимите П.К. и С.Б. се познават от пункт на „Еврофутбол”, намиращ се в кв. „Гагарин” в град Пловдив, както и че са посещавали дома на първият. В тази си част неговите показания са съответни на останалите събрани гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира и показанията на подсъдимият П.К. относно обстоятелството, че той собственоръчно е съставил писмените бележки, съдържащи наименования на наркотични вещества -„испански Widow”, „KUSH”, „Исп. Widow  WAB”, “Atgan x KUSH B.D.”, “Lavender”,  “P. HAZE”, както и че се познава с подсъдимият С.Б.. В тази си част неговите показания съответстват на заключението на проведената тройна съдебно графологична и лингвистична експертиза с вещи лица С., Г. и П., както и на приетото заключение на единична съдебно – графологична експертиза с вещо лице Ч.. Те се препокриват и с протоколите за претърсване и изземване от 08.11.2012година и показанията на свидетелите Т.Б. и Б.М., които съдът изцяло кредитира като достоверни, непредубедени, логични и взаимнодопълващи се. По отношение на показанията на подсъдимият С.Б. съдът счита, че те следва да се кредитират относно изложеното с тях, че се познава с П. и Н. К. и е помагал на последния. В тази си част те са съответни на останалите гласни доказателства, касаещи показанията на подсъдимият П.К. и на свидетелите Т.Б., Б.М.,  К.К. и К.И.. Горната фактическа обстановка се изяснява и от показанията на свидетелите Т.Б., Б.М., К.К., К.И., Г.С.К., К.Б.В., Н.М.Т., К.К., А. Х., А.В., Б.Г., В.Х., Ю.Р., М.С., В.М., Г.Н., В.К., Ц.Х., К.П., Г.К.С., С.Л.. В този смисъл тя се установява и от приетото заключение на проведената тройна графологично- лингвистина експертиза с вещи лица С., Г. и П., заключение на проведената тройна съдебно – химическа експертиза с вещи лица К., с. и К. и допълнителното заключение към него, от приетите заключения на единична графологична експертиза с вещо лице Ч., единичната съдебно – химическа ексепертиза с вещо лице Б., заключение на проведената съдебно- химична експертиза с вещо лице С., заключение на проведената съдебно –психиатрична експертиза с вещи лица С. и К.. Изяснява се и от събраните и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства по делото– протокол за оглед на местопроизшествие от 08.11.2012година с фотоалбум към него, протокол за претърсване и изземване от 08.11.2012година, протокол за изземване в неотложен случай от 08.11.2012година, Протоколи за оглед на веществени доказателства от 08.11.2012година и от 14.11.2012година, протокол за вземане на представителни проби от 14.12.2012година, удостоверение за студент на името на П.К., копие от удостоверение за раждане на дете на С.Б., статия от вестник „Марица”, справки за съдимост и характеристични спраки, приложени от разследващия полицай. Установява се на следващо място и от приобщените по делото веществени доказателства: остатъчно количество наркотично вещество, предадени в ЦМУ - София  съгласно приемо-предавателен протокол № 26474 от 17.01.2013 г. и приемо-предавателен протокол № 26475 от 17.01.2013 г., шест броя бележки с ръкописно изписани надписи  „испански Widow”, „KUSH”, „Исп. Widow  WAB”, “Atgan x KUSH B.D.”, “Lavender”, “P. HAZE”, семена с общо нето тегло 0,405 гр. открити в полиетиленово пликче, други увити в станиол и трети в картонена кутийка с надпис “Winston” иззети от едно място шкаф в коридора при претърсване от 08.11.2012г., метална лула, договор на П.К. с Виваком, 5 бр. семена канабис иззети от С.Б., ведно с пластмасова кутия с надпис Траумил С и две парченца плат нея.

Съдът кредитира изцяло обясненията на подсъдимия Н.К. относно изложените с тях самопризнание на установените по – горе факти и обстоятелства, че е засял и отглеждал в оранжерийте си в село *** в периода март 2012 г. до 08.11.2012 г 9 броя растения от рода на канабиса. Тези негови обяснения следва изцяло и в пълнота да бъдат кредитирани, защото те са съответни на останалите събрани гласни доказателства, а именно на показанията на свидетелите Т.Б., Б.М., Г.С.К., К.Б.В., Н.М.Т., които съдът възприема относно безспорно установеният с тях факт, че в дворното място са се отглеждали тези растения в посоченият период от време. Тези техни показания се явяват достоверни, логични, обективни и съответни на останалите гласни и писмени доказателства. Затова съдът прие за безспорно изяснено обстоятелството, че подсъдимият е участвувал заедно с подсъдимите П.К. и С.Б. в отглеждането на растения от рода на конопа. съдът не кредитира неговите обяснения относно изложените с тях факти, че той единствен е участвувал в изпълнителното деяние на вменените му деяния. Тези негови показания е явняват изолирани с останалият събран доказателствен материал и са в синхрон единствено и само с показанията на подсъдимите П.К. и С.Б., като стремят да подкрепят тяхната защитна позиция. Безспорно е налице стремеж да противодейства чрез тях на основните факти, включени в предмета на доказване, а именно относно това, знаели ли посочените двама подсъдими, че се извършва засяване и отглеждане на тези забранени от закона растения, за които се изисква съответното разрешение, участвували ли са същите в тяхното култивиране и противоправна обработка. В тази връзка съдът изцяло кредитира изложеното от свидетелите очевидци Б. М. и Т.Б., кщакто и събраните писмените и веществени доказателства. При така очертаните безпротиворечиви свидетелски показания се оформя една обективна картина на действително случилото се. Затова съдът на база събраните доказателства счита, че показанията на тези свмидетели, както и на свидетелите Г.С.К., К.Б.В., Н.М.Т., К.К., А. Х., А.В., Б.Г., В.Х., Ю.Р., М.С., В.М., Г.Н., В.К., Ц.Х., К.П., Г.К.С., С.Л. дават в пълнота онази достоверност на случилото се, която се гради на обективност, логичност, последователност и непредубеденост. Това е така, защото свидетелите обективно се стремят да изложат фактите такива, каквито те в действителност са се случили. Изнесените от тях факти  опровергават и показанията на подсъдимите П.К. и С.Б., които съдът не кредитира по отношение на изложеното с тях, че те не са участвували в изпълнителното деяние- отглеждането на 9 броя растения от рода на канабиса и не са знаели, че такива има в недвижимият имот на адрес в с.*** ул.***№*. Безспорно е, че тези техни показания са в пълно противоречиие и се противопоставят на събранитя доказателствен материал по делото, касаещ протоколи за оглед и за претърсване и изземване, както и гласните доказателства, свързан със свидетелските показания на Б. М.,  Т.Б., К.И. и К.К., които съдът изцяло възприема като логични, последователни, и непротиворечащи на останалите събрани гласни и писмени доказателства. По отношение на показанията на тези двама подсъдими съдът счита, че те не следва да бъдат кредитирани относно изложените с тях факти и обстоятелства по упражнената им принуда от органите на МВР, свързана с направеното от тях признание в първоначалния момент от провежданото наказателно производство, защото то касае отстояването на определна защитна позиция с цел избягване на наказателната отговорност. С тях те се стремят да опровергаят основните факти, касаещи предмета на доказване на повдигнатото им обвинение. Тази тяхна позиция се явява защитна, защото тя е изолирана с оглед на останалия събран доказателствен материали и е несъответна на показанията на свидетелите и на приобщените писмени доказателства. В тази връзка по несъмнен и категоричен начин се установи, че и подсъдимите П.К. и С.Б. са участвували в действията по престъпно отглеждане на движимите вещи, предмет на обвинението, а за П.К. и по отношение на противоправното държане без съответното разрешение на посоченото количество високорисково наркотично вещество. Не се установи да е имало елемент на помагачество от тяхна страна, нито пък липса на знание за извършваните действия от подсъдимият Н.К.. Напротив, безспорно се узасни от заключението на провеидената тройна графологично и лингвистична експертиза, че П.К. е било лицето, което е оформило писмените бележки относно вида на държаните наркотични вещества, като ги е приложил към съответните картонени и дървени касети, където са е била установена съответната нарязани движимите вещи, представляваща зелена растителна маса, представляваща марихуана, „прибрана” като реколта на 9 броя насаждения от рода на конопа. Затова в тази им част относно отричане на основните факти от предмета на доказване показания П.к. и С.Б. не се кредитират от съда и то най- вече по отношение на основните факти, включени в изложението, касаещи осъществените спрямо него закани, заплахи и принуда от органите на реда. Това е така, защото те в тази си част се явяват противоречиви, непоследователни, нелогични, като е налице безспорно проявен от него стремеж да подкрепи една различна версия на случилото се, която цели да оправдае престъпното им поведение. Нелогично е тяхното поведение и в хода на съдебното следствие. Същият заявяват, че са били безкрайно притеснени от заплахите към тях, а сами първоначално са съдействал на органите на реда за разкриване на случилото се. Това им състояние на страх е неестествено с оглед установения ред пор азкриване на престъпления и не е подкрепено с необходимите доказателства. Напротив, установи се от показанията на свидетелите Т.Б., К.И. и К.К., че подсъдимите сами са дали достоверни и ясни обяснения относно случилото се и намереното количество високорисково наркотично вещество, като подробно са обяснили участието си в извършването на деянието и действията им са били целенасочени с действията на подсъдимия Н.К.. Затова съдът счете, че дадените от тях обяснения в тази им част се явяват една напълно несъстоятелна, нелогична и неприемлива от правна страна негова позиция, която не отговаря на действителните взаимоотношения помежду им. В тази връзка показанията на свидетелите Г.С.К., К.Б.В., Н.М.Т., К.К., А. Х., А.В., Б.Г., В.Х., Ю.Р., М.С., В.М., Г.Н., В.К., Ц.Х., К.П., Г.К.С., С.Л. дават в пълнота онази достоверност на случилото се, която се гради на обективност, логичност, последователност и непредубеденост. Това е така, защото свидетелите обективно се стремят да изложат фактите такива, каквито те в действителност са се случили. Тези техни показания се потвърждават и от кредитираните показания на подсъдимият Н.К.. Установява се от заключенията на проведените тройни съдебно – химически ексепртизи с вещи лица К., С. и К., което съдът изцяло кредитира като обективно, методологически правилно и научно обосновано, без съмнения в тяхната правилност. Установява се и от приобщеното заключение на единичните съдебно – химически експретизи с вещо лице Б. и С., които съдът също изцяло възприема като методолигически правилрни и обосновани. По отношение на заключението на хумическата експертиза на намереното количество наркотично вещество марихуана с вещо лице Б. съдът счита, че то в една пълна и обоснована степен се подкрепя от заключението на проведената тройна съдебно -  химическа експертиза на вещите лица К., С. и К., които сочат, че то е методолически обосновано без видими нарушения. Затова възраженията на защитата в тази връзка не се приеха от съда, защото направените с тях изводи се явяват необосновани и неподкрепени с необходимите за това доказателства.

По отношение на наведените доводи от защитата, касаещи допуснатите съществени процесуални нарушения на проведеният процесуално следствени действия по оглед, претърсване и изземване и оглед на веществени доказателства съдът счита, че не се явяват съществени и не могат опровергаят доказателствената сила на тези доказателствени средства. Няма и не може да има съмнение, че тези доказателствени средства доставят сведения за фактите, изясняващи основният предмет на доказване. Убеждаващото въздействие на доказателственото средство е неговата доказателствена сила, която по преценката на съда не е опровергана с оглед на приложението на принципа за дирене на обективната истина. Независимо от тези процесуални нарушения, тези  формални доказателствени средства са съвместими с този основен принцип на дирене на истината, защото методологията на провеждането им е съобразена с основните законови изисквания за тяхното изготвяне съобразно разпоредбите на чл.155-156 от НПК, чл.160-163 от НПК. Затова съдът изцяло ги възприе съобразно направената по – горе преценка сато съотносими към предмета на доказване по смисъла на чл.102 от НПК.

При тази система от преки и косвени доказателства, съдът приема изложената по- горе фактическа обстановка за безспорно доказана по настоящото дело, от която следват и съответните правни изводи:

Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :

Подсъдимият Н.К. е годен субект на вмененото му престъпление, като той е пълнолетен и е действувал в състояние на вменяемост, което се доказва и от проведената съдебно – психиатрична експертиза, дала заключение, че той може да възприема фактите от значение за делото, както и че е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

         С деянието си от обективна страна подс. Н.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 354в ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК изразило се в това, че през м. март 2012 г. в с. **, обл. Пловдив е засял и от м. март 2012 г. до 08.11.2012 г. в с. ***, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител със С.П.Б. ЕГН ********** и П.Н.К. ЕГН ********** е отглеждал растения от рода на конопа - 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781,219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400 гр - 2,0 тегловни %, 3950 гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300 гр. - 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на стойност 298 687,31 лева /двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998 г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние – противоправно засяване и отглеждане на 9 броя растения от рода на конопа, което е в нарушение на изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, въвеждащ забранителен режим по смисъла на чл. 27 ал.1 от него- «забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП»; чл.27 ал.2 от него съгласно, който текст «собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея». Квалификацията на деянието е правилна с оглед механизма на осъществяването на деянието.

От субективна страна подсъдимият Н.К. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Интелектуалният момент се е изразил в съзнаване от него, че това са забранени за сеене и отглеждане от закона растения, за които той няма правно основание да бъдат култивирани в собственото му дворно място. Същият е бил запознат с ограничителните действия, които налага законовия текст на чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗКНВП, като е съзнавал и неправомерността на постъпките си, с които да я отчужди в свои личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от субективна страна.

От обективна страна подс. Н.К. е осъществил състава и на престъплението по чл. 354а ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК изразило се в това, че през периода септември 2012 г. до 08.11.2012 г. в с. ****, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител с П.Н.К. ЕГН ********** без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 46381,219 грама, със съдържание на активен компонент ТХК както следва: 3950 гр. - 3,9 тегловни %, 5200 гр. - 4,3 тегловни %, 3300 гр. – 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на обща стойност 278 287,31 лв. /двеста седемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и седем лева и тридесет и една ст./ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998 г. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние – противоправно държане на посоченото количество високо рисково наркотично вещество марихуана без съответното за това разрешение. Квалификацията на деянието е правилна с оглед механизма на осъществяването на деянието.

От субективна страна подсъдимият Н.К. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Интелектуалният момент се е изразил в съзнаване от него, че това са забранени за държане от закона вещества, за които той няма правно основание да бъдат прибрани в помещение в дома му. Същият е бил запознат с ограничителните действия, които налага ЗКНВП, като е съзнавал и неправомерността на постъпките си, с които да я държи в свои личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от субективна страна, които се обективират от събраните по делото доказателства.

Подсъдимият П.К. е годен субект на вмененото му престъпление, като той е пълнолетен и е действувал в състояние на вменяемост. Той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

С деянието си от обективна страна подс. П.К. е осъществил престъпление по чл.354в ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, изразило се в това, че че от м. март 2012 г. до 08.11.2012 г. в с. ***, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН ********** и  С.П.Б. ЕГН- ********** е отглеждал растения от рода на конопа- 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781, 219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400 гр - 2,0 тегловни %, 3950 гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300 гр. - 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на стойност 298 687,31 лв /двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998 г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние – противоправно отглеждане на 9 броя растения от рода на конопа, което е в нарушение на изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, въвеждащ забранителен режим по смисъла на чл. 27 ал.1 от него- «забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП»; чл.27 ал.2 от него съгласно, който текст «собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея». Квалификацията на деянието е правилна с оглед механизма на осъществяването на деянието.

От субективна страна подсъдимият П.К. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Интелектуалният момент се е изразил в съзнаване от него, че това са забранени за отглеждане от закона растения, за които той няма правно основание да бъдат култивирани в собственото му дворно място. Същият е бил запознат с ограничителните действия, които налага законовия текст на чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗКНВП, като е съзнавал и неправомерността на постъпките си, с които да я отчужди в свои личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от субективна страна.

По отношение на повдигнатото обвинение за съучастие като извършител в засяването на 9 броя растения от вида на конопа  съдът прецени, че липсват доказателства П.К. да е участвувал в изпълнителното деяние и в частност, да е осъществявал действия по тяхното засяване. Установисе, че такива  действие е предприел единствено и само подсъдимият Н.К., за което се събраха и съответните доказателства, който е осъществил изцяло от обективна и субективна страна изпълнителното деяние по засяване. По тези съображения и при предпоставките на чл.304 от НПК съдът го призна за невиновен да е извършал това деяние при съучастие и го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение по първоначално повдигнатото му обвинение за това, че през м. март 2012 г. в с. **, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН ********** и С.П.Б. ЕГН- ********** е засял посочените растения от рода на конопа.

От обективна страна подс. П.К. е осъществил състава и на престъплението по чл. 354а ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК изразило се в това, че през периода септември 2012 г. до 08.11.2012 г. в с. **, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с нето тегло 46381,219 грама, със съдържание на активен компонент ТХК както следва: 3950 гр. - 3,9 тегловни %, 5200 гр. - 4,3 тегловни %, 3300 гр. – 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на обща стойност 278 287,31 лв. /двеста седемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и седем лева и тридесет и една ст./ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС №23/29.01.1998 г. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние – противоправно държане на посоченото количество високо рисково наркотично вещество марихуана без съответното за това разрешение. Квалификацията на деянието е правилна с оглед механизма на осъществяването на деянието.

От субективна страна подсъдимият П.К. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Интелектуалният момент се е изразил в съзнаване от него, че това са забранени за държане от закона вещества, за които той няма правно основание да бъдат прибрани в помещение в дома му. Същият е бил запознат с ограничителните действия, които налага ЗКНВП, като е съзнавал и неправомерността на постъпките си, с които да я държи в свои личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от субективна страна, които се обективират от събраните по делото доказателства.

Подсъдимият С.Б. е годен субект на вмененото му престъпление, като той е пълнолетен и е действувал в състояние на вменяемост, защото е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

С деянието си от обективна страна подсъдимият С.Б. е осъществил престъпление престъпление по чл. 354в ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК изразило се в това, че от м. март 2012 г. до 08.11.2012 г. в с. **, обл. Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН ********** и П.Н.К. ЕГН ********** е отглеждал растения от рода на конопа- 9 броя растения марихуана, от които е отделена листна маса с нето тегло 49781, 219 грама със съдържание на активен компонент ТХК, както следва: 3400 гр - 2,0 тегловни %, 3950 гр - 3,9 тегловни %, 5200 - 4,3 тегловни %, 3300 гр. - 3,6 тегловни %, 3900 гр. - 3,9 тегловни %, 6520 гр. - 3,7 тегловни %, 3700 гр.- 3,6 тегловни %, 3600 гр. - 3,9 тегловни %, 6030 гр. - 3,6 тегловни %, 3700 гр. - 4,3 тегловни %, 3700 гр. - 3,6 тегловни %, 2550 гр. - 3,5 тегловни %, 229 гр. - 3,0 тегловни %, 2,219 гр. - 3,2 тегловни %, на стойност 298 687,31лв / двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една стотинки/ по цени на наркотичните вещества по графика за нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998г., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние – противоправно отглеждане на 9 броя растения от рода на конопа, което е в нарушение на изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, въвеждащ забранителен режим по смисъла на чл. 27 ал.1 от него- «забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП»; чл.27 ал.2 от него съгласно, който текст «собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея». Квалификацията на деянието е правилна с оглед механизма на осъществяването на деянието.

От субективна страна подсъдимият С.Б. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Интелектуалният момент се е изразил в съзнаване от него, че това са забранени за отглеждане от закона растения, за които той няма правно основание да бъдат култивирани в собственото му дворно място. Същият е бил запознат с ограничителните действия, които налага законовия текст на чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗКНВП, като е съзнавал и неправомерността на постъпките си, с които да я отглежда в свои личен интерес. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от субективна страна.

По отношение на повдигнатото обвинение за съучастие като извършител в засяването на 9 броя растения от вида на конопа  съдът прецени, че липсват доказателства С.Б. да е участвувал в изпълнителното деяние и в частност, да е осъществявал действия по тяхното засяване. Установи се, че такива  действие е предприел единствено и само подсъдимият Н.К., за което се събраха и съответните доказателства, който е осъществил изцяло от обективна и субективна страна изпълнителното деяние по засяване. По тези съображения и при предпоставките на чл.304 от НПК съдът го призна за невиновен да е извършал това деяние при съучастие и го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение по първоначално повдигнатото му обвинение за това, че през м. март 2012г. в с.**, обл.Пловдив в съучастие като съизвършител с Н.П.К. ЕГН ********** и  П.Н.К. ЕГН **********  е засял посочените растения от рода на конопа.

При така изложените правни съображения, касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се определиха съответните наказания на подсъдимите.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Н.К. за така извършеното от него престъпление с правна квалификация по чл. 354в ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която се обстоятелството, че и тримата подсъдими са действали организирано, целенасочено и с предварително уговаряне, като предмета на престъплението е в по- голямо количество в сравнение с други подобни случай. Прецениха се смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелство спрямо подсъдимият. Съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство наличието на минали осъждания за други общоопасни престъпления, за които му е налагано наказание пробация. Отчетоха се и смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с неговата трудова заетост като земеделски производител, сравнително влошеното му здравословно състояние. Не се отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства, които да го определят като личност с по- висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Затова с оглед извършеното деяние, степента на обществена опасност на дееца, степента на засегнатост на пострадалия и на обществените отношения по охрана на собствеността, като най – съответно на целите на наказанието по смисъла на чл.36 ал.1 от НК, съдът определи по реда на чл.54 от НК наказание от 2 /две/ години и шест месеца „лишаване от свобода” и глоба в размер на 5000 /пет хилади/ лева, което е ориентирано към  минимума на предвиденият размер.

    При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Н.К. за така извършеното от него престъпление с правна квалификация по чл. 354а ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която се обстоятелството, че и двамата подсъдими са действали организирано, целенасочено и с предварително уговаряне, като предмета на престъплението е в по- голямо количество в сравнение с други подобни случай. Прецениха се смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелство спрямо подсъдимият. Съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство наличието на минали осъждания за други общоопасни престъпления, за които му е налагано наказание пробация. Отчетоха се и смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с неговата трудова заетост като земеделски производител, сравнително влошеното му здравословно състояние. Не се отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства, които да го определят като личност с по- висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Затова с оглед извършеното деяние, степента на обществена опасност на дееца, степента на засегнатост на пострадалия и на обществените отношения по охрана на собствеността, като най – съответно на целите на наказанието по смисъла на чл.36 ал.1 от НК, съдът определи по реда на чл.54 от НК наказание от 2 /две/ години „лишаване от свобода” и глоба в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, което е ориентирано към  минимума на предвиденият размер.

На основание чл.23 ал.1 от НК, като същият е извършил две отделни престъпления преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях съдът определи и наложи едно общо наказание в размер от 2 /две/ години и шест месеца „лишаване от свобода” и глоба в размер на 5000 /пет хилади/ лева.  Така определеното наказание, определено при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, ще спомогне да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазването на законите и добрите нрави, ще въздействува предупредително върху него и ще му отнеме възможността да върши и други престъпления, и ще въздейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца е наложително той да го изтърпи по реда на чл. 61 т. 3 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален общ режим, защото това първо негово осъждане на лишаване от свобода за умишлено престъпление, което е определено в размер до пет години. На основание чл.59 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се приспазна времето, през което спрямо него е имало задържане и взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” и „Домашен арест”.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия П.К. за така извършеното от него престъпление с правна квалификация по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от две до пет години и глоба в размер от пет хиляди до десет хиляди лева. Съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която е значително завишена с оглед предмета на осъществяването му. Прецениха се смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелство спрямо подсъдимият. Съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства, които на първо място касаят добрите характеристични данни за подсъдимият, чистото му съдебно минало, свързани с обучението му като студент и липса на други негови протиовообществени прояви, младата му възраст, които го определят като личност с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Не се отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства. Затова с оглед извършеното деяние, степента на обществена опасност на дееца, степента на засегнатост на пострадалия и на обществените отношения по охрана на собствеността, като най – съответно на целите на наказанието по смисъла на чл.36 ал.1 от НК, съдът определи по реда на чл.54 от НК наказание от 2 /две/ години „лишаване от свобода” и глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, което е минимума на предвиденият размер.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия П.К. за така извършеното от него престъпление с правна квалификация по чл. 354а ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която се обстоятелството, че двамата подсъдими са действали организирано, целенасочено и с предварително уговаряне, като предмета на престъплението е в по- голямо количество в сравнение с други подобни случай. Прецениха се смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелство спрямо подсъдимият. Съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства, които на първо място касаят добрите характеристични данни за подсъдимият, свързани с обучението му като студент и липса на други негови протиовообществени прояви, младата му възраст, които го определят като личност с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Не се отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства. Затова с оглед извършеното деяние, степента на обществена опасност на дееца, степента на засегнатост на пострадалия и на обществените отношения по охрана на собствеността, като най – съответно на целите на наказанието по смисъла на чл.36 ал.1 от НК, съдът определи по реда на чл.54 от НК наказание от 2 /две/ години „лишаване от свобода” и глоба в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, което е ориентирано към  минимума на предвиденият размер.

На основание чл.23 ал.1 от НК, след като подсъдимият е осъществил две отделни престъпления преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът определи и наложи едно общо наказание, а именно най – тежкото от тях в размер от 2 /две/ години „лишаване от свобода” и глоба в размер на 5000 /пет хилади/ лева.  Така определеното наказание, определено при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, ще спомогне да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазването на законите и добрите нрави, ще въздействува предупредително върху него и ще му отнеме възможността да върши и други престъпления, и ще въздейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е наложително той да го изтърпи. Налице са обективните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК спрямо П.К. да бъде отложено неговото изпълнение с изпитателен срок от 4 /четири/ години, в предвид обстоятелството, че то е до размер от три години, деецът не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му това ще изиграе най- благоприятно въздействие върху него. На основание чл.59 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се приспадна времето, през което спрямо него е имало задържане по ЗМВР и НПК.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С.Б. за така извършеното от него престъпление с правна квалификация по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК съдът отчете, че се предвижда наказание лишаване от свобода в размер от две до пет години. Съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която е завишена с оглед предмета на осъщественото деяние. Прецениха се смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелство спрямо подсъдимият. Съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства, които на първо място касаят добрите характеристични данни за подсъдимият и липса на други негови протиовообществени прояви, чистото му съдебно минало, семейните му задължения и постоянната му трудова заангажираност, съдействието му на органите на разследване за разкриване на обективната истина от самото започване на наказателното производство младата му възраст, които го определят като личност с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Не се отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства. Нлице е значителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговрността обстоятелства. Затова с оглед извършеното деяние, степента на обществена опасност на дееца, степента на засегнатост на пострадалия и на обществените отношения по охрана на общественото здраве като най – съответно на целите на наказанието по смисъла на чл.36 ал.1 от НК, съдът определи по реда на чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК наказание от 1 /една година/ и 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”, без да налага по – лекото наказание глоба. Така определеното наказание, определено при значителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства ще спомогне да се поправи и превъзпита подсъдимият към спазването на законите и добрите нрави, ще въздействува предупредително върху него и ще му отнеме възможността да върши и други престъпления, и ще въздейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е наложително той да го изтърпи. Налице са обективните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК спрямо С.Б. да бъде отложено неговото изпълнение с изпитателен срок от 3 /три/ години, в предвид обстоятелството, че то е до размер от три години, деецът не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му това ще изиграе най- благоприятно въздействие върху него. На основание чл.59 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се приспадна времето, през което спрямо него е имало задържане по ЗМВР и НПК.

Като признати за виновни подсъдимите на основание чл. 189 ал.3 от НПК бяха осъдени да да заплатят солидарно направените по делото разноски в размер на 1814,60 /хиляда осемстотин и четиринадесет лева и шестдесет стотинки/ лева или по 604,87 /шестстотин и четири лева и осемдесет и седем стотинки/ за всеки един от тях, за проведените експертизи.

Съдът постанови след влизане на присъдата в сила подробно описаните веществени доказателства - остатъчно количество наркотично вещество, предадени в ЦМУ - София  съгласно приемо-предавателен протокол № 26474 от 17.01.2013 г. и приемо-предавателен протокол № 26475 от 17.01.2013 г. НК, като вещи, притежаването на които е забранено от закона на основание чл. 354а ал. 6 от НК да се тонемат в полза на държавата и да се унищожат по съответния ред, а веществени доказателства - семена с общо нето тегло 0,405 гр. открити в полиетиленово пликче, други увити в станиол и трети в картонена кутийка с надпис “Winston” иззети от едно място шкаф в коридора при претърсване от 08.11.2012г., метална лула, договор на П.К. с Виваком, 5 бр. семена канабис иззети от С.Б., ведно с пластмасова кутия с надпис Траумил С и две парченца плат нея, шест броя бележки с ръкописно изписани надписи  „испански Widow”, „KUSH”, „Исп. Widow  WAB”, “Atgan x KUSH B.D.”, “Lavender”, “P. HAZE” иззети при претърсване в дома на Н. и П. К., находящи се в АРХИВ при ПРС, да се унищожат по съответния ред като вещи без стойност.

По така изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала: И.П.