Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… 2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІV
касационен състав, в публичното заседание на пети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН Д.
при
секретаря Деница Кръстева
в присъствието на прокурор Владислав Томов
като разгледа докладваното от съдия Йордан Д. КАД №2152/2020
г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 70, б. “в“ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството
е образувано по предложение на Административен
ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Варна, на основание чл.72,
ал.1, във връзка с чл.70, б. „в“ от ЗАНН да бъде
възобновено административнонаказателно производство образувано за наложена глоба с фиш серия Н №531921/14.05.2019 г.
на 1 РУ при ОД на МВР гр. Варна.
Предложението
е мотивирано с обстоятелството, че фишът
е издаден срещу Н.Д.Н. – в качеството му на
собственик на лек автомобил „Опел“ модел „Астра“, с рег. №***, като глобата с
фиш е била издадена на основание чл.186,
ал.3 от ЗДвП, в отсъствие на нарушителя. На административно наказателния орган
към момента на издаване на Наказателното постановление обаче не било известно,
че към датата на извършване на нарушението – 14.05.2019 г. лекият автомобил
„Опел“ модел „Астра“, с рег. №*** не е бил собственост на Н.Д.Н.. Именно поради
това обстоятелство се сочи, че са налице основанията на чл.72, ал.1, във вр. с
чл.70, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на наказателното производство.
Не са депозирани становища от страна на
ответника – Областна дирекция на МВР – Варна и заинтересованото лице Н.Д.Н.. В
съдебно заседание представител на Окръжна прокуратура – Варна поддържа така
депозираното предложение за възобновяване на производството. Не се явява
представител на ОД на МВР Варна и не заемат становище. Явява се
заинтересованото лице Н.Д.Н., който сочи, че искането на Окръжният прокурор е
основателно и моли да бъде уважено.
От фактическа страна се
констатира, че по силата на фиш сер. Н №531921/14.05.2019 г. на 1 РУ при ОД на
МВР гр. Варна на Н.Д.Н., ЕГН-********** *** е било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв., тъй като в качеството си на собственик на
лек автомобил „Опел“ модел „Астра“, с рег. №*** на 14.05.2019 г. е паркирал на
кръстовище, на отстояние по-малко от пет метра от него. Установява се обаче, че
по силата на присъстващия в преписката Договор за покупко-продажба на МПС от
25.09.2012 г., входиран в РДВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ с вх.
№2943/09.10.2012 г. административнонаказаното лице Начо Д.Н. е продал
процесният автомобил на Ж.Т.А., ЕГН-**********. Договорът за покупко-продажба
има и Нотариална заверка под №4237/2012 г. от 25.09.2012 г. на Нотариус с рег
№465 на Нотариалната камара и район на действие – района на РС – Девня.
Констатира се и от представената справка на сектор „Пътна полиция“ – Варна, че
смяната в собствеността на процесният автомобил - „Опел“ модел „Астра“, с рег.
№*** на 14.05.2019 г. е била оповестена пред компетентните органи на МВР с
искане за промяна на регистрацията – депозирано на 25.09.2012 г. Промяната е
извършена със служебно вписване от 09.10.2012 г. Съобразно наличната в
преписката справка новият собственик е именно Ж.Т.А.. Т.е. към момента на
налагане на административното наказание - с фиш серия Н №531921/14.05.2019 г.
на 1 РУ при ОД на МВР гр. Варна административно наказващия орган е имал достъп
до данни, че собственик е друго лице, а не Н.Д.Н., на когото е наложена
глобата. На 15.07.2020 г. срещу така издадения фиш сер. Н №531921/14.05.2019 г.
на 1 РУ при ОД на МВР гр. Варна е постъпило възражение от страна на санкционирания
Н.Д.Н..
Предвид приетото от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи: с процесният фиш сер. Н №531921/14.05.2019 г. на 1 РУ при ОД на МВР гр.
Варна е санкционирано нарушение по смисъла на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП – „Престоят
и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;“ Съобразно
нормата на чл.186, ал.3 от Закона за движение по пътищата „Фиш за неправилно
паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на
нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно
средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият
екземпляр остават за съхранение в службата за контрол.“ В настоящият случай
се касае именно за неправилно паркирано МПС, като обаче административно
наказващия орган неправилно е санкционирал лице, което към момента на
извършване на нарушението не е било собственик на процесното МПС. Ето защо
следва да се приеме, че са налице предпоставките за възобновяване на административнонаказателното
производство изложени в нормата на чл.70, ал.1, б. „в“ от ЗАНН – да бъдат
разкрити обстоятелства, които не са били известни към момента на издаване на
наказателното постановление, в частният случай фиша, с който е наложена глоба.
Предвид изложените съображения предложението на Окръжният
прокурор на ОП – Варна е основателно и на
основание чл.73, във връзка с чл.70, б.
„в“ от
ЗАНН, Административен съд гр. Варна, четвърти касационен състав
Р Е
Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влезлия
в сила Фиш сер. Н №531921/14.05.2019 г. на 1 РУ при ОД на МВР, с който на Н.Д.Н.,
ЕГН-********** *** е било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 (петдесет) лева.
ОТМЕНЯ Фиш сер. Н №531921/14.05.2019 г. на 1 РУ при ОД на МРВ, с който на Н.Д.Н.,
ЕГН-********** *** е било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 (петдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.