О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Ловеч, 30.09.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА в.ч.гр. дело № 519 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството по делото е образувано по постъпила
частната жалба от „Профилактика, рехабилитация и отдих”(ПРО) ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, кв.”Изгрев”, ул.”
Моли съда да отмени определението в
обжалваните части, като му се присъдят направените по делото разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение. Излага подробна фактология относно връчване на
исковата молба, като твърди, че същата е получена от правосубектния ответник на
12.06.2019 г. и отговора е подаден в едномесечния срок по чл.131 от ГПК.
Евентуално, ако съдът счита, че исковата молба му е връчена редовно на
10.06.2019 г., моли на основание чл.133 от ГПК да приеме, че са налице особени
непредвидени обстоятелства, които обосновават внасянето на отговора на исковата
молба на „Пи Ес Хотели” ООД на 12.07.2019 г. Прави особено искане съдът на
основание чл.277 от ГПК да спре съдопроизводството по гр.д. № 507/2019 г. на РС
Троян до влизането в сила на съдебния акт по настоящата частна жалба.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор
на частната жалба от „Пи Ес Хотели” ООД, представлявано от С.М., в който моли
съда да потвърди обжалваното определение на РС Троян като правилно и
законосъобразно. Изразява становище, че не следва да се спира производството по
делото, тъй като няма правно основание за това, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ловешкият окръжен съд, след като се запозна с
изложените в жалбата основания и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена против акт, който
не подлежи на инстанционен контрол, поради това е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
С определение № 349/19.07.2019 г. по гр.д. №
507/2019 г. по описа на РС Троян, в
обжалваните му части първоинстанционният съд е указал на ответното дружество и
настоящ жалбоподател, че депозирания по делото отговор с пощенско клеймо
12.07.2019 г., няма да бъде взет предвид при разглеждане на делото на основание
чл.64, ал.1 от ГПК поради пропускане на срока за неговото подаване. С цитираното
определение ТРС е отказал да приеме предявения от ответника по делото „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД, ЕИК ********* с отговора на основание чл.211, ал.1 ГПК насрещен иск против „Пи Ес Хотели” ООД и върнал същия на страната с довод, че
депозираният по делото отговор е извън предвидения срок.
Съгласно разпоредбата на чл.
274, ал.1 ГПК, на обжалване подлежат определенията, които преграждат хода
на производството и тези, чието обжалване е изрично предвидено в закона.
Определението на ТРС в частта, с която е указал на жалбоподателя, че
депозираният отговор на исковата молба няма да бъде взет предвид като просрочен,
не попада в нито едно от посочените по-горе основания. Относно искането на
жалбоподателя за приложение на чл.133 от ГПК, същото следва да бъде направено
пред районния съд в първото по делото заседание.
Обжалваното определение в частта, с която не
е приет за разглеждане предявеният от дружеството насрещен иск, също не попада
сред тези, за които процесуалният закон предвижда, че могат да бъдат обжалвани.
Постановеното от районния съд определение не се явява преграждащо
по-нататъшното развитие на делото, защото не препятства възможността на
страната в друг процес да защити спорното си право. При неприемане за съвместно
разглеждане на насрещния иск, съдът следва да постанови отделянето му на
основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК
и в този случай определението не подлежи на обжалване, тъй като не е
преграждащо.
Поради изложените съображения настоящата
инстанция приема, че подадената частна жалба от „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД срещу определение № 349/19.07.2019 г. по гр.д. № 507/2019 г. по
описа на Районен съд Троян в обжалваните части е процесуално недопустима и
следва да се остави без разглеждане. В този смисъл е и константната практика на
ВКС /напр.определение № 383/17.09.2019 г. по ч.гр.д. № 2804/2019 г. на ІІІ г.о.
на ВКС, Определение № 373/02.08.2018 г. по
ч. гр. д. № 2273/2018 г., IV г. о. на ВКС и др./
Съдебният
състав счита, че следва да остави без уважение направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на направените разноски по в.ч.гр.д. № 519/2019 г. на ЛОС.
С настоящето определение ОС Ловеч не може да присъди направените разноски за
това производството, защото то не представлява окончателен акт по делото, с
който се решава спора по същество или се слага край на производството. Това
правило произтича от нормата на чл. 81 ГПК, която
постановява, че разноски се присъждат с окончателния акт по делото. Направените
от страните разноски в настоящето производство ще бъдат присъдени съобразно
правилата на чл.78 от ГПК с оглед крайния изход на спора, в какъвто смисъл е
трайната и непротиворечива съдебна
практика.
Съдът намира, че не е необходимо да се спре производството, респ. изпълнението на
обжалваното определение, доколкото липсват причини по смисъла на чл. 277, ал. 1, предл. второ ГПК. В случая гр.д. № 507/2019 г.
по описа на РС Троян се намира в настоящето дело и първостепенния съд не би
могъл да извършва процесуални действия по него до приключване на производството
по подадената частна жалба с окончателен съдебен акт.
Мотивиран от изложеното, Ловешкият окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на „Профилактика, рехабилитация и
отдих”(ПРО) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
кв.”Изгрев”, ул.”
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„Профилактика, рехабилитация и отдих”(ПРО) ЕАД, ЕИК ********* с горните данни за
присъждане на направените в настоящето производство разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„Профилактика, рехабилитация и отдих”(ПРО) ЕАД, ЕИК ********* с горните данни
за спиране на производството по гр.д. № 507/2019 г. на основание чл.277 ГПК
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
2.