АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ
№................... 14.07.2021 г., гр.
Добрич
Административен
съд - Добрич, в закрито съдебно заседание, на четиринадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година, I
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 333/ 2022 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба
вх. № 2416/ 24.06.22 г. на Ш.Я.М., ЕГН **********, от гр. София, чрез адв. С.Ч.,
САК, срещу Отказ на Кмета на Община Балчик с изх. № 94-00745-003/ 03.06.22 г.
да се произнесе по преписка, образувана по жалба вх. № Б-399-00-473/ 28.04.22
г. на РДНСК – Добрич и вх. № 94-00745/ 28.04.22 г. в Община Балчик.
Жалбата е адресирана до Началника на РДНСК -
Добрич, но е изпратена от последния на АдмС – Добрич, поради което съдът е
указал на жалбоподателката да уточни коя институция сезира с жалбата си. С
Молба вх. № 2536/ 04.07.22 г. (л. 26 – 28) г-жа Ш.М., чрез адв. Ч., САК,
заявява, че сезира с жалбата си Административен съд – Добрич, внася дължимата
държавна такса, сочи, че жалбата е насочена срещу Кмета на Община Балчик.
Уточнява, че писмото, което счита за отказ за произнасяне, е получено от нея на
07.06.22 г. и представя доказателства за това.
Във връзка с указание да посочи пороците на
оспорения акт, прави оплакване, че е узнала от писмо, адресирано до РС –
Балчик, че производството по административната преписка, образувана по жалба на
Ш.Я.М. с вх. № 94 – 00 – 745/ 28.04.22 г., е спряно до приключване на висящ
съдебен спор, а именно гр. дело № 368/ 22 г. на РС – Балчик, но не ѝ е
било известено на коя дата и под какъв номер е постановен актът за спиране,
като признава същевременно, че с Писмо от Кмета на Община Балчик изх. № 94 – 00
– 745 – 003/ 03.06.22 г. е уведомена за спирането на административното
производство.
В уточнителната молба се прави искане за
отмяна на писмо изх. № 94 – 00 – 745 – 003/ 03.06.22 г., алтернативно
обявяването му за нищожно, ако бъде счетено, че има характер на акт за спиране
по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а алтернативно се иска, ако съдът счете, че това
писмо няма характер на акт за спиране, да констатира неоснователно бездействие
на Кмета на Община Балчик при разглеждане на жалба на Ш.Я.М. от 28.04.22 г., по
смисъла на чл. 256, ал. 3 от АПК и да бъде определен срок за извършване на
проверката, произнасянето по жалбата и постановяване на краен индивидуален
административен акт.
Първоначалната жалба е формулирана като жалба
срещу Отказ на Кмета на Община Балчик с изх. № 94-00745-003/ 03.06.22 г. да се
произнесе по преписка, образувана по жалба вх. № Б-399-00-473/ 28.04.22 г. на
РДНСК – Добрич и вх. № 94-00745/ 28.04.22 г. в Община Балчик, като в първото
изречение на същата е отразено, че жалбоподателката е сигнализирала за
незаконно строителство в съсобствения със сестра ѝ, Г.Я., имот,
представляващо незаконна постройка с площ от 55.20 кв. м и складово помещение от
5.30 кв. м, построени от Г. Я.А.. Изложени са доводи може ли тази постройка и
складово помещение да участват в образуваното дело за съдебна делба между двете
сестри и как се отразяват на същото.
Община Балчик е изпратила с придружително
писмо вх. № 2662/ 12.07.22 г. преписката по подадената до Кмета на Община
Балчик жалба. Не е изразила становище по жалбата.
От представената преписка се установява, че
жалбоподателката е сезирала както РДНСК, така и Община Балчик във връзка с твърдения
за незаконни строежи в съсобствения ѝ имот.
На 28.04.22 г. Ш.Я.М. е подадена жалба до
Кмета на Община Балчик, в която се сочи, че тя и сестра ѝ, Г.Я.А., по
силата на Договор за доброволна делба на съсобствен имот от 12 май 1987 г. са
съсобственици на следния недвижим имот:
Поземлен имот, урбанизирана територия, ниско
застрояване с площ от 247 кв.м, с кадастрален номер 02508.84.170 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Балчик, област Добрич,
одобрена със Заповед № 300-5-5 от 04.04.2004 г., при граници и съседи: имот №№
84.171, 84.168, 84.166, 84.165, 84.169, 84.75, ведно с построената в имота
жилищна сграда със застроена площ от 36 кв.м, с кадастрален номер
02508.84.170.1, с административен адрес: гр. Балчик, общ. Балчик, обл. Добрич,
ул. „Г.С.Раковски" № 28.
Описано е, че на 25.12.1987 г. е издадено
разрешение за строеж за двуетажна еднофамилна жилищна сграда с площ 80 кв.м, но
до 2016 г. строеж не е извършен. През 2016 г. Г. Я.А. се снабдява с констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка, по силата на който заявява
собственост върху целия поземлен имот и построената в него къща от 36 кв.м. С
Решение № 149 от 29.11.2019 г. по гр.д. № 274/ 2019 г. на Районен съд - Балчик
е уважен предявеният от ищцата Ш.М. ревандикационен иск за ½ идеална
част от правото на собственост върху имота и къщата от 36 кв.м и цитираният
нотариален акт е отменен. На 22.04.2022 г. имотът е посетен от
жалбоподателката, която живее преимуществено в Германия и е оставила сестра си
да го ползва, като е констатирано, че е съборена къщата от 36 кв. м, а в северния
ъгъл на имота, на северозападната кадастрална граница, която съвпада с
улично-регулационната линия, съответно на разстояние 0.5 м от североизточната
кадастрална граница, която съвпада с вътрешнорегулационна линия, е построена в
периода между 2021 г. и 2022 г. нова сграда с площ от 55.20 кв.м, за която са
изложени твърдения, че няма строителни книжа; не отговаря на одобрения проект,
за който е издадено разрешението за строеж; не съответства на предвижданията на
действащия ПУП-ПЗР от 2007 г.; строителството е осъществено повече от 20 години
след издаването на разрешението за строеж, което не е презаверявано; конструкцията,
материалите и технологията на изграждане на сградата не отговарят на
изискванията, които могат да осигурят безопасното ползване на една жилищна
сграда; строителството на новата жилищна сграда е осъществено изцяло само от
единия съсобственик - Гюлтен Я. Алексиева, без другият съсобственик Ш.Я.М. да е
дала съгласие за извършването на строителството, за изваждане на строителни
книжа, за издаване на ново разрешение за строеж и без да бъде информирана, че
започва строеж на нова сграда; не са издавани актове обр. 14, 15 и 16 за
извършеното строителство.
Поискано е с жалбата Кметът да извърши
проверка на строителството от Г.Я.А.и на построената жилищна сграда в поземлен
имот с площ от 247 кв.м, с кадастрален номер 02508.84.170 от страна на
съсобственика Г.Я.А.- дали същата е изградена в съответствие с действащото
законодателство, дали разполага с валидно разрешение за строеж, дали притежава
строителни книжа, дали представлява незаконен строеж и дали подлежи на
премахване, след което съобразно констатациите на проверяващия орган да издаде
съответните административни актове, заповеди и предписания.
С писмо изх. № 94 – 00 – 745 – 003/ 03.06.22
г. (л. 32 – 33), подписано от М.П., зам. – кмет, съгласно Заповед за заместване
№ 1313 от 06.11.2019 г., е уведомена г-жа Я., че във връзка с подадения от нея
сигнал е извършена проверка в електронния архив на Община Балчик и на място в
поземления имот с идентификатор 02508.84.170 по КК на град Балчик от служители
на отдел „ИДК“ на ОбА – Балчик, при която е установено, че са издадени две
Разрешения за строеж, съответно под № 311/ 25.12.1987 г. на името на Ш.Я.М. и №
312/ 25.12.1987 г. на името на Г.Я.А.. Поискано от последната да представи
строителни книжа за построената в имота жилищна сграда, но е получена молба от
същата, чрез адв. Е. С., в която моли да не се дава ход на преписката, тъй като
в РС – Балчик между страните тече гр. дело № 368/ 20 г. Посочено е, че Община
Балчик ще вземе законови мерки след приключване на делото.
От Община Балчик са изпратени и приложени по
делото разрешенията за строеж, скица на ПИ, констативният нотариален акт,
съдебното решение, с което е отменен същият, молбата на Гюлтен Я. с подробно
описаните в нея обстоятелства по делото за съдебна делба.
При така събраните доказателства и приложими
норми съдът намира жалбата за недопустима:
В конкретния случай се оспорва изричен отказ според
жалбоподателката за извършване на проверка и издаване на последващи заповеди, а
именно заповед за премахване на незаконния строеж, т.е. за издаване на акт по реда
на чл. 225а от ЗУТ, впоследствие се твърди, че се оспорва отказ за спиране на
административно производство, алтернативно незаконно бездействие.
На първо място, според настоящия състав
писмото не съдържа белезите на индивидуален административен акт, а има характер
на уведомление. То не представлява отказ за извършване на проверка, в него е
отразено, че такава по електронния архив на Община Балчик е извършена и ще бъде
продължена, но след приключване на делото за съдебна делба.
На следващо място, дори да съдържаше изявление
за отказ, то пак не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол. Една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на
съдебноадминистративното производство е наличието на подлежащ на оспорване акт.
В случая липсва годен за обжалване административен акт. Съображенията за това
са следните:
Констатирането на незаконно строителство, т.е.
такова, извършвано в нарушение на разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, става
с констативен акт. Същият се съставя от длъжностните лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Този констативен акт е междинен, тъй като е част от процедурата по
издаване на заповед за премахване на незаконен строеж, която подлежи на съдебен
контрол. Отказът от съставянето на констативен акт за извършена проверка
респективно също не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
На второ място, органите на строителния
контрол действат служебно и преценката дали да издадат акт по чл. 225а, ал. 1
от ЗУТ или не, не подлежи на съдебен контрол. В дискрецията на специализирания
орган - на кмета на общината, е да издаде заповед по чл. 225а ЗУТ при наличие
на изискуемите фактически основания, като отказът да се приложи материалния
закон по искане, с което е сигнализиран, не представлява индивидуален
административен акт. Отказ за издаване на индивидуален административен акт е
налице, когато хипотезата на правната норма свързва възникването (за администрацията)
на задължение да издаде акт при настъпването на определени факти с определено
от нормата съдържание, на основание, заявено от жалбоподателя искане. Конкретно
в случая, не съществува норма в ЗУТ която да задължава оправомощените органи да
се произнасят по искания, било то за констатиране на незаконни строежи или за
даване на задължителни предписания за отстраняване на нарушенията. При
упражняване на правомощията си, те не са обвързани от наличието или липсата на
сигнал за незаконно строителство, а действат служебно. При липсата на
възможност кметът на общината да бъде правно задължен да констатира незаконен
строеж по искане на жалбоподателката, не е налице подлежащ на обжалване отказ.
Такъв няма нито по критериите на общата клауза на чл. 21, ал. 4 от АПК, нито по
тези на специалната клауза, разписана с чл. 214 ЗУТ, който в т. 3 сочи като
индивидуални административни актове само заповедите за спиране или премахване
на строежи, но не и отказите за издаване на такива. Жалбоподателката, при
издаване на заповед за премахване на евентуално констатиран незаконен строеж по
отношение жилищната сграда и складовото помещение, може да прецени дали да я
обжалва, доколкото като съсобственик по силата на приращението има права и
върху тези строежи и би била засегната от заповедта, като в това производство
вече може да защити правата си.
С оглед горното, доколкото административният
орган не е задължен да се произнесе по сигнала за незаконно строителство, то
липсва и акт за спиране на административното производство, за какъвто
претендира жалбоподателката и чиято отмяна иска. Същевременно от изложеното се
налага изводът, че няма как да има и незаконно бездействие от страна на Кмета
на Община Балчик, а съдът с оглед на това не разполага с правомощието да го
задължи да извърши следващи действия.
Поради изложеното оспорването е процесуално
недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане, а производството
да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
159, т. 1 от АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2416/
24.06.22 г. на Ш.Я.М., ЕГН **********, от гр. София, чрез адв. С.Ч., САК.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 333 /
2022 г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7 - дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен съд –
Добрич пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: