Решение по дело №61/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                                                                                                                   РЕШЕНИЕ

                                             гр. Кюстендил,20.06.2019 г.

 

 

Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание, проведено на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РОСИЦА САВОВА

 

            разгледа докладваното от съдия Савова т.д. № 61 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Постъпила е жалба от К.А.И., ЕГН **********,***, насочена срещу отказ №***************/30.05.2019 г.  на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.№ ***************  от 23.05.2019 г. с искане за вписване на промяна в обстоятелствата на „***********“ ЕООД, ЕИК ****** относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството – заявител. 

В жалбата се твърди, че постановеният отказ е неправилен, доколкото не е спазен регламентираният в разпоредбата на чл.19, ал.2 вр. чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ срок и е постановен отказ още в същия ден, в който са дадени указания от ДЛР за представяне на документи. Излагат се доводи и за неоснователност на отказа по същество. Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл.13, ал.9 от ЗТРРЮЛНЦ, когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че представилите ги лица, са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях. Затова се приема, че неизпълнението на даденото указание за представяне на препис от Учредителния акт на дружеството със заличени лични данни не е основание за постановяване на отказ. За неоснователно се приема и указанието за представяне на декларация по чл.129 ТЗ, която да е подписана от Д.В.СТ.като управител на дружеството, като се твърди, че такава е приложена към заявлението. По същество се иска отмяна на обжалвания отказ със задължителни указания за извършване на исканото вписване. 

Кюстендилският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т. 4 и 5 от ЗТРРРЮЛНЦ и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър, е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи, редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване трябва да бъде осъществено.

След справка в ТР се установи, че заявление  вх.№ ***************  от 23.05.2019 г. с искане за вписване на промяна в обстоятелствата на „***********“ ЕООД, ЕИК ****** относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството – заявител е подадено от новия едноличен собственик на капитала на дружеството – заявител К.А.И.. По същото ДЛР  е постановило обжалвания отказ, приемайки че не са изпълнени в срок дадените по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от заявление и приложени към него книжа, и постановен отказ по него, съобразно изискванията на чл. 25, ал.3 ЗТРРЮЛНЦ. Регистрираната жалба е депозирана преди изтичане на срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от лицето, действало като заявител. По изложените съображения същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а постановеният отказ - незаконосъобразен. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Регистърното производство е строго формално и законодателят е предвидил няколко основни групи процедури, които се развиват пред АВ и имат като резултат попълване на търговския регистър с информацията относно търговците. Настоящият казус касае вписване на обстоятелства относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване на нов едноличен собственик на капитала на „***********“ ЕООД, ЕИК ******. След запознаване с приложените към заявлението документи, ДЛР е издало указания за представяне на препис от учредител акт със заличени лични данни и декларация по чл.129 от ТЗ, която да е подписана от Д.В.СТ.като управител на дружеството. В указанието изрично е отбелязано, че същите следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

В тази връзка следва да бъде засегнат въпросът за срока, в който на заявителя трябва да бъде предоставена възможност да изпълни дадените от длъжностното лице по регистрация указания. Срокът за изпълнение всякога е три работни дни от даване на указанията при приложение на чл. 22, ал. 5 ЗТР и чл. 19, ал. 2 ЗТР.

Срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТР е инструктивен, но съдът счита, че неспазване на инструктивния срок от страна на длъжностното лице по регистрация не следва негативно да рефлектира в правната сфера на заявителя. По този начин се гарантира защита правата на заявителя.

    В случая заявлението е подадено на 23.05.2019 г. ДЛР е дало указания по същото на 30.05.2019 г., като в същия ден е постановило и обжалвания отказ, без да се изчака изтичането на три работни дни.

Така постановения отказ е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТР, същият е нарушил правата на заявителя и следва да се отмени.

За пълнота на изложението, настоящият съдебен състав следва да отбележи, че ДЛР не е следвало да дава указания за представяне на препис от учредител акт със заличени лични данни. В разпоредбата на чл. 13, ал.9 от ЗТРРЮЛНЦ, е указано, че когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че представилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях. В случая ДЛР не е  отчело презумираното съгласие, визирано в разпоредбата на  чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ в който случай не е необходимо да се представя препис от учредител акт със заличени лични данни. Доколкото към заявлението не е приложена декларация по чл.129 от ТЗ, която да е подписана от Д.В.СТ.като управител на дружеството, то указанията, дадени от ДЛР са правилни.

            По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд:

 

                    РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ  отказ №***************/30.05.2019 г.  на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.№ ***************  от 23.05.2019 г. с искане за вписване на промяна в обстоятелствата на „***********“ ЕООД, ЕИК ****** относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството – заявител. 

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, Търговски регистър да продължи процедурата по преценка редовността на заявление с вх.№ ***************  от 23.05.2019 г. с искане за вписване на промяна в обстоятелствата на „***********“ ЕООД, ЕИК ****** относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване на нов едноличен собственик на капитала на дружеството – заявител, като даде надлежни указания в тази насока съобразно настоящия съдебен акт.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТР.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                         

                                                                      Окръжен съдия: