№ 21719
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110128932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.12.2022 г., в която сочи, че се
отказва от поисканата експертиза; поддържа искането за възстановяване на
платената цена; заявява, че няма да сочи други доказателства; моли за даване
ход по същество.
ДОКЛАДВА молба от „фирма“ ЕООД с изложено становище и
представени документи.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 16.11.2022 г., в която сочи данни на
дружеството, извършило първоначалната проверка.
1
Адв. К. – Моля да бъде приет отговорът от „фирма“ ЕООД. Не
поддържам искането за изискване на документи от другия сервиз. Нямам
други доказателствени искания.
Адв. В. – Нямам възражения. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство постъпилото писмо от „фирма“
ЕООД с приложенията.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска и да
присъдите сторените от нас разходи за водене на делото. Ответникът не е
изпълнил основно свое задължение, а именно да предаде уреда, който се
намира при него на основание рекламация, подадена от нас на 20.09.2021 г.
По отношение на поисканите от нас допълнителни сведения от сервиза искам
да отбележа, че в отговора не се съдържат исканите от нас данни, от което
следва, че няма ясна процедура, по която сервизът извършва проверки по
подадени рекламации. Данните от протокола от „фирма“ ЕООД не съдържат
информация каква точно е проверката и не може да се установи дали са
налице сочените от нас дефекти на стоката. Същината на правния спор е, че
продавачът не ни е върнал предадената като рекламирана стока. Тя е
задържана от него без правно основание. Почти е изтекъл гаранционният срок
и няма как да сме сигурни, че на уреда не са му нанесени допълнителни щети.
Искам да обърна внимание, че има разлика в установените дефекти на уреда
между първата и втората експертиза – при втората експертиза са отбелязани
драскотини от удари и вероятно часовникът не е съхраняван правилно. Моля
да уважите иска. Представям писмена защита с препис за другата страна.
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
2
предявения иск като неоснователен и недоказан. Подробни аргументи соча в
писмена защита, която представям. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК с препис за другата страна.
Адв. К. – Нямам възражение по разноските на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3