Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .....................
гр. Карлово, 30.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд трети граждански състав,
на тридесети
октомври две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
при
секретаря: МАРГАРИТА ТЯНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
наказателно
административен характер дело № 738 по описа за 2019г.,
Р Е Ш И:
НАЛАГА, на
основание чл. 1, ал.1 от УБДХ на Д.П.М. с ЕГН **********,***,
административно наказание – глоба в полза на Държавата в размер на 200.00
(двеста) лева, платими по бюджета на съдебната власт, по сметка на КрлРС.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд -
Пловдив, като в случай на жалба, насрочва делото за разглеждане пред въззивния съд за 01.11.2019 г. от 15.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Съставен е акт за констатиране проява на дребно
хулиганство срещу Д.П.М. с ЕГН **********,*** затова, че на 10.09.2019 г. около
17:15 часа, по пътя за село певците, на мост, удря с ръка преминаващ покрай
него автобус и след като шофьорът слиза да разбере причината, нарушителят
започва да псува и ругае, да се заканва на шофьора И. Т., че ще го бие, като
думите му са били съпроводени с конклуденти действия
– заплашително приближаване към водача на автобуса.
Нарушителят се признава за виновен, съжалява за
стореното, обяснява, че се е уплашил да не бъде прегазен от автобуса, който
преминал много близко до него.
Производството е образувано след като прокурора е
прекратил БП № 518/2019 г. по описа н.Р.н.М.К. и е изпратил делото на
компетентния орган за съставяне на акт по УБДХ.
Съгласно чл. 9 ал.2 от УБДХ, за неуредените в този указ въпроси се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН.
Ето защо, доколкото в УБДХ не е регламентиран срок, в който да бъде съставен
акта за констатиране на проява на дребно хулиганство, следва да намери
приложение чл. 34 от ЗАНН. Според ал.1 изречение второ от
цитираната разпоредба не се образува административно-наказателно производство,
ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от открИ.е
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Следователно актът за констатирана проява за дребно
хулиганство представлява абсолютна процесуална предпоставка за образуване на
административно-наказателното производство по УБДХ. Постановлението за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде съобщено съгласно чл. 243 ал.3 от НПК и едва от влизането му в сила
започват да текат сроковете по чл. 34 ал.1 от ЗАНН. След този момент нататък в рамките
на тримесечния срок, регламентиран в ЗАНН органът следва да състави АУАН за
установяване на извършеното нарушение или пък прокурорът следва да внесе делото
в компетентния съд, за разглеждане. В настоящия случай този срок е спазен.
В съдебната практика се приема, че в случаи като
настоящия постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство има процесуалната роля на АУАН. Това е така, тъй като съгласно чл.
36 ал. 2 от ЗАНН, в случаите, в които производството е прекратено от прокурора,
АУАН не се съставя. Отново по силата на субсидиарното
приложение на ЗАНН следва да се приеме, че в случаите, когато производството е
прекратено от прокурора и е препратено на наказващия орган (в случая съда),
съставянето на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство дори не е
задължително. В тези случаи прокурорът разполага с възможността да изпрати
делото директно в съда, дори и без да има съставен акт, тъй като в
постановлението му се съдържат всички посочени в чл. 2 ал. 1 УБДХ данни и реквизити - име и адрес на
нарушителя, свидетелите, присъствали при нарушението, а в мотивите подробно е
описана фактическата обстановка по случая.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.09.2019 г. около 17:15 часа нарушителят М. *** и
преминавал по моста преди селото. По същото време очевидецът Т. управлявал 18-местен
автобус, с който превозвал работници от ВМЗ ЕАД С.. Когато автобусът преминал
през същия мост, по който се движел и нарушителя, последният ударил автобуса с
юмрук по ламарината, защото се почувствал застрашен от прегазване. Пътниците в
автобуса чули удара по ламарината, а водачът го видял в страничното огледало за
обратно виждане. Т. спрял автобуса и поискал обяснения от М. за нанесения удар.
Нарушителят подходил агресивно към Т., започнал да псува, тръгнал към него за
физическа саморазправа, от които действия Т. побягнал към МПС, качил се в него
и потеглил. Нарушителят продължил да псува след автобуса, дори се затичал след
него. Пътниците в МПС били възмутени от поведението на М.. За извършеното
деяние било образувано наказателно производство – бързо производство № 518/2019
г. по описа н.Р.н.М.К. като с постановление от 18.09.2019 г. прокурор при РП
Карлово прекратил наказателното производство и изпратил същото на компетентния
орган за съставяне на акт по УБДХ.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от представения по делото акт за констатиране на дребно
хулиганство. Отразеното в акта се подкрепя от обясненията на очевидците И. Т., Й.М.,
Н.М.,Е.Д., И. В., И. И., разпитани в качеството на свидетели по наказателното
производство, и косвено се потвърждава от обясненията на нарушителя, дадени по
същото производство.
Нарушението се признава от нарушителя, същият изразява
съжаление за стореното.
При така установената и възприета фактическа
обстановка съдът приема, че Д.М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в
грубо нарушаване на обществения ред чрез удар с ръка по преминаващ покрай него
автобус и отправяне на псувни, ругатни и закани към водача на автобуса, като са
извършени и конклуденти действия – заплашително
приближаване към водача на автобуса.
Проявата е непристойна по смисъла на ал.2, на чл.1 от
УБДХ, с нея е нарушен обществения ред, и съставлява дребно хулиганство по
смисъла на УБДХ. Поради ниската степен на обществена опасност не осъществява съставомерните признаци на престъплението по чл. 325 от НК,
със същата е нарушен обществения ред, отделно, прокурорът е преценил, че такава
степен на обществена опасност не е налице.
Деянието е извършено умишлено, като умисъла се извлича
от действията на нарушителя.
За да определи вида и размера на наказанието, което да
наложи съдът отчете характера на нарушението и степента на вината на
нарушителя, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Димитров е многократно осъждан, съжалява за стореното. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът приема нетрезвото състояние на нарушителя.
Съдът като изходи от обстоятелството, че се касае за единична проява, намира за
най-справедливо да наложи на нарушителя административно наказание – глоба в
размер на 200 лева, в средния предвиден размер.
С така наложеното наказание ще се постигнат целите и
то ще има превъзпитателно въздействие върху дееца.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ