Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 29.03.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІІ въззивен
брачен състав, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЧЛ.ВЕ: МАЯ МИХАЙЛОВА
ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА - МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Луканов частно гр. дело № 2760 по
описа за 2021г. на Софийски градски съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3, предл. последно от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е
по жалба на солидарните длъжници по изпълнението „А.Б.*“
ЕООД и И.Д.К., чрез надлежно упълномощен представител – адв.
Д.П.от САК, срещу издадено постановление за възлагане на недвижими имоти, съобщено
им с уведомление за възлагане на недвижими имот с изх. № 76697 от 11.12.2020г. по
изп. дело № 20208380402332 по описа на ЧСИ М.Б., рег.
№ 838, с район на действие Софийски градски съд.
В жалбата се
твърди, че по изпълнителното дело е извършена публична продан на следните
недвижими имоти, а именно:
1. Гараж № 2
с идентификатор № 68134.206.43.3.2 с предназначение „гараж в сграда“, находящ се в гр. София, район Красно село на ул. „******,
който гараж е с площ от 18, 57 кв. м.;
2. Гараж № 3
с идентификатор № 68134.206.43.3.3 с предназначение „гараж в сграда“, находящ се в гр. София, район Красно село в П. Г. + жилищна
сграда с магазини и офиси на ул. „******, който гараж е с площ от 18, 40 кв. м.;
3. Гараж № 4
с идентификатор № 68134.206.43.3.4 с предназначение „гараж в сграда“, находящ се в гр. София, район Красно село в П. Г. + жилищна
сграда с магазини и офиси на ул. „******, който гараж е с площ от 18, 48 кв. м.;
5. Гараж № 5
с идентификатор № 68134.206.43.3.5 с предназначение „гараж в сграда“, находящ се в гр. София, район Красно село в П. Г. + жилищна
сграда с магазини и офиси на ул. „******, който гараж е с площ от 18, 48 кв. м.
Жалбоподателите
поддържат, че на 16.12.2020 г. получили уведомление за възлагане на недвижим
имот с изх. № 76697 от 11.12.2020г., с което им било съобщено, че посочените
имоти са възложени както следва: Гараж № 2 - на Н.А.Щ.за сумата в размер на 49 110.00
лева; Гараж № 3 - на Т.С.Т.за сумата в размер на 50 710.00 лева; Гараж № 4
- на С.А.В.за сумата в размер на 50 040.00 лева и Гараж № 5 - на С.А.В.за
сумата в размер на 56 720.00 лева.
Молят съда да
приеме, че наддаването по всяка една от посочените публични продани
не е извършена надлежно. При условията на евентуалност, молят съда да приеме,
че всяко едно от посочените имущества не е възложено на най - високата цена.
Излагат съображения за основателността на жалбата, включително и че до солидарния
длъжник „А.Б.*“ ЕООД не са изпратени каквито и да било съобщения, въпреки
изрично представеното пълномощно от дружеството за адв.
Д.П.по посоченото изпълнително дело. Искат постановленията за възлагане да
бъдат отменени. Сочат доказателство и не претендират разноски.
В срока по
чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпил отговор от Т.С.Т., в качеството на трети лице
купувач, с който я оспорва, като неоснователна. Излага съображения, че е обявен
за купувач на гараж 3, за който е определена средна продажна цена на РЗП над
1500 евро за кв.м. Иска да се отхвърли жалбата и се потвърди обжалваното
постановление за възлагане. Не сочи доказателства и не претендира разноски.
По делото се
съдържат мотиви на ЧСИ М.Б., с които е заявено становище за неоснователност на
жалбата. Поддържа, че са спазени изискванията на разпоредбите по ГПК. Моли да
се отхвърли жалбата, като неоснователна. Изпратено е заверено ксерокопие на изп. дело № 20208380402332.
Софийски
градски съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително
дело № 20208380402332 по описа на ЧСИ М.Б. е образувано на 19.06.2020г. въз основа
на изпълнителен лист от взискателя М.Л.Л.въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК и изпълнителен лист, издаден на
19.06.2020 г., по гр. д. № 20400/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 167
състав срещу солидарните длъжници „А.Б.*“ ЕООД и И.Д.К.
за заплащане на сумата от 63 145.17 евро за главница, равняваща се на 123
501.21 лв., законна лихва от 28.05.2020г. в размер 6527.21 лв., разноски за
държавна такса в размер на 2 470.03 лв., адвокатско възнаграждение в размер на
4 800.00 лв. с ДДС, както и такси към съдебния изпълнител.
Взискателят
е искал извършването на справки, проучване имущественото състояние на длъжниците, налагане на запори, възбрани, опис и продан на
имущество на „А.Б.*“ ЕООД. На съдебния изпълнител е възложено и определяне
начина на изпълнението на основание чл. 18 от ЗЧСИ.
Изпратени са
искания до „Национална агенция за приходите“ за наличие на публични задължения
на длъжниците, като на 29.06.2020г. е постъпило
удостоверение за публичните задължения на физическото лице И.Д.К. в размер на 5
734.92 лв. На 02.07.2020г. е постъпило удостоверение за наличие публичните
задължения на юридическото лице „А.Б.*“ ЕООД в размер на 517 719.64 лв.
До длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение,
наложени са възбрани на имотите посочени от взискателя.
Установено е, че са учредени договорни ипотеки в полза на трето лице за което
са уведомени и ипотекарните кредитори. На
03.08.2020г. е извършен опис и оценка на посочените от взискателя
имоти, уведомени са страните както и ипотекарния
кредитор „Л.“ АД.
С молба от
31.08.2020г. е представено пълномощното, с което адв.
П.е упълномощен от длъжника И.Д.К. в лично качество, както и като представител
на „А.Б.*“ ЕООД, да представлява длъжниците по
образуваното изпълнително дело (лист 275, том І от изпълнителното дело).
На
02.09.2020г. е връчена покана за доброволно изпълнение заедно със заповедта и
приложенията на представителя на длъжниците - адв. Д.П..
Видно от
представеното копие на изпълнителното дело, при проведената първа публична
продан от 21.09.2020г. до 21.10.2020г., не е продаден и възложен нито един от
описаните и оценени имоти, а страните са уведомени за нестанала продан.
С молба вх. №
55319/09.10.2020г. по описа на ЧСИ М.Б. взискателят е
поискал насочване изпълнението върху недвижими имоти собственост на солидарен
длъжник И.Д.К.. При проверката е установено, че имотите са собственост на
длъжника по изпълнителното дело, като има учредени договорни ипотеки в полза на
ипотекарните кредитори „Л.“ АД и „Българо-американска
кредитна банка“ АД (лист 363-366, том ІІ от изпълнителното дело).
На
19.10.2020г. е извършен опис на посочените от взискателя
имоти, за което са уведомени страните и ипотекарните
кредитори. На 21.10.2020г. са предявени оценките на имотите в кантората на
съдебния изпълнител.
С молба вх. №
59858/27.10.2020 г. по описа на ЧСИ М.Б. взискателят
е поискал изнасянето на публична продан на описаните и оценени имоти (лист 458-459,
том ІІ от изпълнителното дело), а с разпореждане съдебния изпълнител е обявил
публичната продан да се проведе от 03.11.2020г. до 03.12.2020г.
На основание
чл. 492, ал. 1 от ГПК с протоколи за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувачи от 04.12.2020 г. са
продадени Гаражи с №№ 2, 3, 4 и 5 на ул. „******(лист 666-672, 700-706, 723-729
и 752-758, том ІІІ от изпълнителното дело). Купувачите изцяло и в срок са
внесли предложената от тях цена.
С уведомление
за възлагане на недвижим имот с изх. № 76697 от 11.12.2020г. по изп. дело № 20208380402332 по описа на ЧСИ М.Б., длъжникът И.Д.К.
е уведомен, чрез адв. Д. Пеков, че по изпълнително
дело № 20208380402332 е проведена публична продан на недвижимите имот, връчено
на адв. Д. П.на 16.12.2020г. (лист 830-833, том ІІІ
от изпълнителното дело).
На
06.01.2021г. от адв. Д.П.е депозирана жалба срещу постановлението
за възлагане на имотите, за което няма данни да е съобщено на жалбоподателите.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата по
чл. 435, ал. 3 от ГПК е подадена от процесуално легитимирани лица – длъжници по изпълнението, в рамките на преклузивния
двуседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК. Насочена е срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител, доколкото се обжалва постановлението за възлагане, което
е съобразено с нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Внесена е и дължимата държавна
такса по сметка на СГС. В този смисъл съдът приема, че жалбата е редовна и процесуално
допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК регламентира,
че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Следва, че по
силата на цитираната норма, длъжникът по изпълнението е изрично легитимиран да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Така посочените актове и действия на съдебния изпълнител са
единствените, които подлежат на обжалване от длъжника. В този смисъл и настоящият
съдебен състав приема, че под хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, могат да се подведат
само оплакванията на длъжниците, пряко свързани с извършеното наддаване при публичната продан, както
и възражението им, че проданта не е
извършена по най-високата предложена цена.
В разглежданата жалба длъжниците
по изпълнителното дело се позовават на извършени нарушения от съдебния
изпълнител в хода на изпълнителното производство, вкл. за неуведомяване на
длъжника „А.Б.*“ ЕООД за извършваните действия в производството, поради което
следвало да се отмени постановлението за възлагане на недвижимите имоти. След
като е връчена поканата за доброволно изпълнение (което не се спори от
жалбоподателите), последвалите действия по оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което тези действия излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане на имотите не по най-високата предложена цена. Т.е. възражението, че не
е уведомяван длъжника „А.Б.*“ ЕООД за извършените в изпълнителното производство
действия не е предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като не е относимо към актовете и действията на съдебния изпълнител,
които подлежат на обжалване от длъжника на основание чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК. Това
твърдение на жалбоподателите е и невярно, тъй като считано от 31.08.2020г.,
преди взискателят да е поискал насочване изпълнението
върху процесните недвижими имоти, длъжникът „А.Б.*“
ЕООД е представляван в изпълнителното производство от надлежно упълномощен
представител.
От протоколите
за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
купувачи от 04.12.2020 г., изготвени на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК се установи, че за
всеки от четирите недвижими имота са постъпили наддавателни
предложения от повече от един наддавач, като за
купувач на всеки от имотите е обявен предложилият най-висока цена, която
съответно за гараж № 2 е 49110 лева; за гараж № 3 е 50710 лв.; за гараж № 4 е
50040 лв. и за гараж № 5 е 56720 лв. До крайната цена за всеки от имотите се
е стигнало след устно наддаване, а всяка от достигнатите цени значително
надвишава началната за имотите. Следва, че за всеки от продадените имоти съдебният изпълнител
е съобразил наддавателното предложение, което представлява
най - висока цена и на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач
имено предложилият най-високата цена.
Установи се
също, че задатъците в размер от по 3520 лв. за всеки
от имотите са постъпили от наддавачите в срок,
съгласно представените платежни нареждания по лист 675; 708; 733 и 761 от том ІІІ
от изпълнителното дело, а доплащането на продажната цена е извършено също в законоустановения двуседмичен срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК
- лист 798; 806; 808; 825 и 826 от том ІІІ от изпълнителното дело.
Следва, че публичната
продан е извършена надлежно и изцяло съгласно разпоредбите на ГПК, като всеки
от процесните недвижими имоти е възложен на купувач,
предложил най-високата предложена цена.
По изложените
съображения Софийски градски съд, в настоящия си състав намира, че жалбата на солидарните
длъжници по изпълнението „А.Б.*“ ЕООД и И.Д.К., с искане
за отмяна на постановлението за възлагане на недвижимите имоти: Гараж № 2 с
идентификатор № 68134.206.43.3.2; Гараж № 3 с идентификатор № 68134.206.43.3.3;
Гараж № 4 с идентификатор № 68134.206.43.3.4 и Гараж № 5 с идентификатор №
68134.206.43.3.5, всички с административен адрес в гр. София, ул. „******,
сграда № 3, следва да се остави без уважение като неоснователна.
Разноски по
делото не се претендират и съдът не дължи произнасяне.
Така
мотивиран, Софийски градски съд, ГО, ІІІ въззивен бр.
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 00286/06.01.2021 г., подадена от „А.Б.*“ ЕООД, с ЕИК ****** и И.Д.К., с ЕГН **********, чрез адв. Д. Е. П.от САК – длъжници по изпълнително дело № 20208380402332 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти, съобщено с уведомление за възлагане на недвижими имот с изх. № 76697 от 11.12.2020г. по изпълнително дело № 20208380402332 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, с район на действие Софийски градски съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛ.ВЕ: 1./ 2./