Р Е Ш Е Н И Е
Номер 10.01.2019
година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 11.12. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
Р. ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ
в.т.д. № 1340 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 919/03.08.2018г. постановено по гр.д. № 2282/2018г. по описа на
Районен съд – гр.С.З., с което „Е.” ЕАД да заплати на Р.П.Е., на основание на
чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, сумата 395.42 лв., представляваща недължимо платена сума по
фактура № ********** от 02.03.2018 г. за отчетен период
11.01.2017 г. до 11.04.2017 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда
– 08.05.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и сумата от
450 лв., представляваща направените по делото разноски.
Въззивникът
“Е.“ ЕАД излага съображения за неправилност и необоснованост на решението, с
искане да бъде отменено и да се отхвърли предявения иск. Претендират се
разноските пред двете инстанции.
В
законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият
взема становище по наведените в жалбата оплаквания. Счита, че обжалваното
решение е правилно, обосновано и законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение, като неоснователна.
Претендира за направените разноски пред двете инстанции.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Р.П.Е. твърди в исковата си молба, че е потребител на
електрическа енергия към ответното дружество, с кл. № **********. С писмо с
изх.№6636760-1 от 2.03.2018 г. ответникът го уведомил, че на 11.04.2017 г.
електромер с ф.№ ********* от ИТН 4058786 в гр. С.З., ул. *** е демонтиран и
предаден за експертна проверка в БИМ гр. П.. Било констатирано, че електромера
е манипулиран и не отчитал, за което бил издаден констативен протокол № 1055 от
11.10.2017 г. Било посочено, че сметката му за периода 11.01.2017 г. до
11.04.2017 г. т.е. за 90 дни е коригирана, като допълнително му била начислена
ел. енергия на стойност 395.42 лв. Била издадена и фактура № ********** от
2.03.2018 г. за посочената сума. Твърди, че процесният констативен протокол не
е създаден по правилата и съдържащите се в него констатации не отговарят на
истината. Счита, че не дължи процесната сума.
Твърди, че ответното дружество е допуснало редица нарушения на ПИКЕЕ,
общите условия за пренос на електрическа енергия, както и съществени нарушения
на общите условия на договорите за продажба на ел.енергия. Подробни съображения
излага в исковата си молба. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
395.42 лв., по фактура № ********** от 2.03.2018 г. за периода 11.01.2017 г. до
11.04.2017 г. Претендира за направените по делото разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника “Е.” ЕАД гр. П.,
в който вземат становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен,
поради което го оспорват изцяло по основание и размер. Оспорват изцяло
твърденията на ищеца в исковата молба. Считат, че не е от съществено значение
кой точно е извършил въздействието върху електромера, фактът кой е конкретният
извършител е ирелевантен по настоящия спор, тъй като законовите разпоредби,
които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не
съдържали изисквания и условия за извършването корекциите на сметки да е
установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за
упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Моли съда тъй като
били на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като е
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Подробни
съображения излагат в отговора си. Претендират за направените по делото
разноски.
По
делото са приети и неоспорени от страните писмени доказателства: фактура №
********** от 2.03.2018 г., ведно с разписка, писмо изх. № 6636760-1 от
2.03.2018 г., констативен протокол от експертиза на средство за търговско
измерване № 1055 от 11.10.2017 г., удостоверение от ТРС, констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337392 от
11.04.2017 г., справка за корекция, 2 бр. обратни разписки.
От
представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 1055 от 11.10.2017 г. се установява, че при отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. на дъното
на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от електронна платка, обвита в черен изулиращ материал
и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
сертифицирания тип на електромера.
От заключение по съдебно-техническата
експертиза, се установява, че Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване № 1055/11.10.2017 г,на БИМ отразява техническо
състояние на СТИ №********* и схемата му на свързване, което е резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера и схемата му на свързване:
фирмен знак (пломба) № /ADD GRUP/3440857-унищожена-срязана и лепена пломбажна
тел; на дъното на кутията на електромера е монтирано нерегламентирано
електронно устройство състоящо се от електронна платка,обвита в черен изолиращ
материал и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както
е заложена в чл.48,ал.1,т.1А а от ПИКЕЕ(обн в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е
приложена правилно, за което е налична Фактура № **********/02 03 2018г.
Остойностеното, неизмерено количество електроенергия, съгласно чл 51 ал 1 от
ПИКЕЕ е правилно,за което е приложена Справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 21.02.2018 г. Не е възможно да бъде установен началният момент
на неизмерване на електрическата енергия.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на
Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми,
са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия
липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за
корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената
съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е основателен.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Р.П.Е. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай
въззиваемият Р.П.Е.
е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД следва да заплати на Р.П.Е. направените пред настоящата
съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 919/03.08.2018г. постановено по гр.д. № 2282/2018г. по описа на
Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА „Е." ЕАД с ЕИК ***, с адрес на
управление гр. П., ул. *** да заплати на Р.П.Е., ЕГН ********** ***
/съдебен адрес:*** – адв. Р.А. ***/ направените пред настоящата съдебна
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.