РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Радомир, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е... Т. З...
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200179 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Й. С., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № ... от 13.06.2022 г., издадено от Началник група към ОДМВР гр. Перник, с
което на основание чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание,
„глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 контролни
точки.
Недоволен от така наложените му наказания С. по изложените във въззивната си
жалбата доводи моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Излагат се
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от наказващия орган при
издаване на НП довели до ограничаване на правото му на защита .Твърди се, че в НП липсва
точно и пълно описание на извършеното административно нарушение и на фактическата
обстановка, при които е извършено, с което е нарушена императивната разпоредба на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Въззиваемата страна ОДМВР-Перник, редовно и своевременно призована, не е
изпратила представител .
ТО-Радомир към Районна прокуратура гр.Перник, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител .
1
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което същата е допустима
и съдът дължи разглеждането й по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 26.05.2022г., в 05.30 часа, жалбоподателят П. Й. С., като водач на лек
автомобил „Х.. Х...“ , с peг. № ..., негова собственост, с ЕГН:**********, управлявайки
същият в гр.Р... по ул.“Р... Д....“ преди кръстовището с ул.“Ш...“ с посока на движение от
гр.П... към гр.К... при проверка от контролните органи същите са констатирали, че
жалбоподателят лъха на алкохол и при проверка с техническо средство Алкотест Дрегер
7510, с фабр. №ARDN-0098 са установили , че същият управлява лекия автомобил с
концентрация на алкохол в издишания въздух 0,64 промила, като на С. е издаден талон за
изследване №.... С. е дал кръв за изследване и съгласно Експертна справка за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта №... /30.05.2022 г. експерта е изготвил заключение, че
съдържанието на алкохол в кръвта на С. е 0,57 промила.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение по акта от
жалбоподателя.
Като е взел в предвид акта, писмените доказателства и доказателствени средства
административно- наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление № ...
от 13.06.2022 г.,. в което правната квалификация на административното нарушение е по чл.
5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
На основание чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени две
кумулативни наказания – „глоба“ в размер от 500 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца. Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона,
действащ към момента на нарушението, както и на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, и събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателствени средства. Като годно писмено доказателствено средство се ползва
от съда АУАН серия GA №.... от 26.05.2022г. -като редовно съставен АУАН ползващ се с
доказателствената си сила, съобразно чл.189, ал.2 ЗДвП, истинността на чиито констатации
2
не бе разколебана и опровергана чрез на гласни или писмени доказателства от
жалбоподателя, които да внасят съмнение в достоверността на вписаните в АУАН
обстоятелства на процесното нарушение.Напротив в настоящето производство
жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства в подкрепа на твърденията си
изложени във въззивнтата жалба, освен това съдът е дал ход на делото, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят не е намерен на посочения
от него адрес. Видно от жалбата против наказателното постановление С. е посочил за адрес
за призоваване :гр. П..., жк.“Т.... ,бл..., ет... , ап... , на който адрес не е открит от служителя на
съда за връчване на призовки и съобщения, въпреки неколкократните посещения на адреса,
включително и през почивните дни и като същият не се отзовава и на оставени известия от
същия връчител.
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели И. Д. и И. Т. първият
актосъставител, а втория свидетел по акта изцяло поддържат фактическата обстановка
изложена в АУАН и в НП. Св.Д. сочи, че при проверката с техническо средство Дрегер за
употреба на алкохол на жалбоподателя пробата е била положителна над между 0,6 и 0,8
промила алкохол в кръвта.Свидетелят Д. заявява в разпита си пред съда, че впоследствие
във ФСМП-Радомир жалбоподателят е дал и кръвна проба във връзка с издаден му при
проверката талон за изследване. Свидетелят заявява ,че водача е лъхал на
алкохол.Показанията на свидетеля Т. напълно кореспондират с показанията на св.Д.... като
пресъздават една и съща фактическа обстановка, поради което съдът има дава вяра.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че с оглед на събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин от
наказващия орган е доказано извършено от С. административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т.
1от ЗДвП.
Освен това настоящият състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им дадени по закон и в законоустановените за това срокове. В АУАН и в НП
са описани подробно обстоятелствата, при които е било извършено административното
нарушение. От формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
относно реквизитите на актовете.Предвид на това са неоснователни твърденията в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Подробно е описано
административното нарушение и обстоятелствата ,при които е извършено съгласно
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Освен това при квалификацията на
административното нарушение административно наказващият орган е определил правилно,
че е извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, правилно е определена и
санкционната норма на чл. 174, ал.1,т.1 от ЗДвП . Правилно и законосъобразно са отнети на
основание чл. 6, ал.1, т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г на МВР 10 контролни точки.
Относно възражението във въззивната жалба, че е нарушено правота на защита на
жалбоподателят поради обстоятелството, че липсва точно и ясно описание на извършеното
адм.нарушение, за което е санкциониран, то съдът намира същото за неоснователно. Видно
3
от процесния АУАН и в последствие в атакуваното НП ясно и точно е посочено
извършеното от С. адм.нарушение по ЗДвП. АНО е описал точно нарушението, датата и
мястото, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Ясно и недвусмислено е посочено в атакуваното
НП какви са били стойностите на техническото средство Дрегер при тестване за употреба
на алкохол на водача С. при спирането му от контролните органи на МВР и какви са били
стойностите при химическото изследване на кръвта на същия. В този смисъл са напълно
неоснователни доводите наведени във въззивната жалба.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то съдът
намира, че за констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни
наказания, а именно лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба от
500 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на П. С..
Правилно и законосъобразно са отнети на жалбоподателя на основание чл. 6, ал.1,
т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР 10 контролни точки.
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира ,че обжалваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... от 13.06.2022 г., издадено от
Началник група към ОДМВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП е
наложил на П. Й. С., с ЕГН: ********** , от гр.П..., жк.“Т...“ бл...., вх.. ет... ап...
административно наказание „глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му
отнети общо 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4