Р
Е Ш Е Н И Е
№
260340 / 19.3.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Лили Добрева, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 03682 по описа на съда за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 415 ал. 1 ГПК
вр. чл. 410 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от Община Перник, с ЕИК: ********* с адрес: гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски” № 1А срещу ЕТ „Сергей Стефанов – Стефи-Джеси” с
ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Хумни дол”, бл. 5, ет. 2, ап. 5, с които
се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 3 839,11
лева, от които: 3 330,24, представляваща неплатени месечни наемни вноски
за периода от 01.01.2018г. до 15.12.2019г. и сумата от 538,87 лева,
представляваща законна лихва върху дължимата главница, считано от датата на
падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до 20.07.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и на правените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между
страните е сключен Договор за наем № 161250Т247 от 02.12.2016г., с който ищеца
е предоставил на ответника имот - общинска собственост, представляващ терен с
площ от 40.00 кв. м., находящ се в гр. Перник, кв. „Хумни дол”, до бл. 5, за
разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност за срок от 5
години. Ищецът уточнява, че договорът е
взлязъл в сила на 01.01.2017г., а съгласно уговореното в него, ежемесечният
наем е следвало да бъде заплащан авансово до края на предходния месец. Твърди
се, че от м. Януари 2018г. ответникът е преустановил заплащането на дължимите
се по договора месечни вноски, като въпреки изпратените напомнителни писма,
същия и до настоящия момент не е заплатил дължимите се суми. С оглед тези
обстоятелства, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
настоящите осъдителни искове.
В законоустановения едномесечен срок, предоставен
от разпоредбата на чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
Съдът намира предявените осъдителни
искове за процесуално допустими, респ. дължи произнасяне по тях.
По
основателността:
Предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от Община Перник, с ЕИК: ********* с адрес: гр.
Перник, пл. „Св. Иван Рилски” № 1А, с
правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 232 ал. 2 вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД и с правно
основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй
като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото,
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Същевременно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 238 ГПК настоящият състав намира, че обективно кумулативно съединените положителни
установителни искове са основателни и следва да бъдат уважени, като на основание
чл. 239 ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
На
основание чл. 86 ЗЗД съдът намира, че се дължи и законната лихва за забава върху главницата от
3 300,24 лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.07.2020г.
до окончателното й плащане.
По
разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013г.
на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските, както в заповедното, така и
в исковото производства.
Съдът намира, че ищецът е бил представляван
от юрисконсулт, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за
правната помощ, вр. чл. 26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да
определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след
като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че следва
да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
ищецът е доказал разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
общ размер на 453,56 лева, от които: 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение
и 153,56 лева – за държавна такса. С оглед уважаване на предявените искови
претенции, същите следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЕТ „Сергей Стефанов – Стефи-Джеси” с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. „Хумни дол”, бл. 5, ет. 2, ап. 5 ДА
ЗАПЛАТИ
на Община Перник, с ЕИК: ********* с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски” №
1А сумата 3 839,11
лева, от които: 3 330,24,
представляваща неплатени месечни наемни вноски по Договор за наем № 161250Т247
от 02.12.2016г. за периода от
01.01.2018г. до 15.12.2019г. и сумата от 538,87 лева, представляваща законна
лихва за забава на месечните вноски, за периода от 01.01.2018г. до
20.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 3 330,24 лева,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.07.2020г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
ЕТ „Сергей Стефанов – Стефи-Джеси” с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. „Хумни дол”, бл. 5, ет. 2, ап. 5 ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, с ЕИК: ********* с адрес: гр. Перник,
пл. „Св. Иван Рилски” № 1А сумата от 453,56 лева, представляваща
направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от
решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: