Р Е Ш Е Н И Е
№. 260161
гр.Пловдив, 11.09.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при
секретаря: СТАНКА ДЕВЕДЖИЕВА
като разгледа АНД № 1625/2020 г.
по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от В.К.С.,
ЕГН **********, срещу Електронен фиш /ЕФ/
Серия Г № 0012886, издаден от
ОДМВР Пловдив, с който е наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева, за нарушение
на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1
от КЗ.
Жалбоподателят, по съображения,
изложени в жалбата моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен
и незаконосъобразен, сочейки обективна причина за неизпълнение на задълженито
си. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна – ОД
на МВР Пловдив, също не изпраща представител и не взема становище по същество.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ Серия Г № 0012886, е
издаден срещу В.К.С., ЕГН **********, същият като физическо лице, което
притежава МПС марка „Пежо“, модел „307 2.0 Д“, с рег. № ***, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, го е управлявал, въпреки, че не е
сключил договор за застраховка ГО. Нарушението било установено и заснето с автоматизирино
техническо средство/система № SD2D0011
на 27.12.2019г. в 08:44ч. в гр.Пловдив, бул. „Христо Ботев“ до № 92. На
26.02.2020 г. била извършена и служебна проверка в Гаранционния фонд, в хода на
която било потвърдено, че към процесната
дата: 27.12.2019 г. за конкретното МПС, с рег. № ***, няма сключена активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Така описаната и възприета от Съда
фактическа обстановка се установява от приложените по административната
преписка писмени доказателства – справка от електронен регистър към Гаранционен
фонд, справка за регистрирани собственици на МПС марка „Пежо“, модел „307 2.0
Д“, с рег. № ***, снимков материал на
заснето МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение № 18.02.5133.1 към
него, ведно с приложение към допълнение
№ 18.07.5133.1 и към Удостоверение №
18.02.5133, ЕФ Серия Г № 0012886,
издаден от ОДМВР Пловдив. Съдът кредитира
посочените доказателства, дотолкова, доколкото служат за установяване на
обективната действителност.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът счита, че от приетата по делото
фактическа обстановка по несъмнен начин се установи управление в конкретното
време и място на процесния автомобил, регистриран на територията на Република
България, от жалбоподателя, като негов собственик, за което е нямал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Последното обстоятелство се
потвърждава и със служебно прекратения в случая договор за Гражданска
отговорност от 14.10.2019 г., поради невписан регистрационен номер на МПС-то, видно от приложените по делото копия на застраховката
и СРМПС.
Посоченото предствлява нарушение на
разпоредбата по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1 т.1, вр.
чл.461 т.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал.1
т.1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. Според
чл.
638 ал.1 т.1 КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице. Посочената
санкционна разпоредба отново препраща към нарушението, извършено от собственик,
какъвто жалбоподателят несъмнено е. Изрично
и в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е посочено, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по горецитираната ал.1 на чл.638 от КТ.
Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4
и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС.
В издадения ЕФ са посочени териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на
превозното средство – субект на нарушението, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът и вида наказание, срока, сметката, и начините
за доброволното заплащане на наказанието. Сред реквизитите няма изискване фишът
да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква
посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.
В случая е налице административно нарушение,
установено с автоматизирано техниоческо средство/система № SD2D0011. Техническото
средство/система е одобрен тип за измерване, видно от Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133 и
допълнение № 18.07.5133.1 към него, ведно с приложение към допълнение № 18.07.5133.1 и към
Удостоверение № 18.02.5133. По
преписката е наличен и снимкков материал за заснетия в нарушение автомобил.
Въпреки установеното, съдът констатира, че в процедурата за издаване на процесния електронен фиш е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като не е бил попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство/ система, въпреки задължението за това.
Съгласно цитираната разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В тази
връзка и предвид доводите в получения отговор на наказващия орган защо не е
съставен протоколът, съдът отбелязва, че обстоятелството, че АТСС е неподвижно
прикрепено към служебно моторно превозно средство, не го превръща в стационарно
и не отменя задължението за надлежно попълване на Протокол по чл. 10 от
Наредбата. Това е така, доколкото съгласно легалната дефиниция на т.65 от ДР на ЗДвП АТСС прикрепени към
превозно средство са мобилни. Стационарни са само АТСС, които са неподвижно
прикрепени към земята и само за тях законът прави изключение да не се съставя
Протокол за употреба на АТСС, но в случая се установява противното на
изключението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваният
ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0012886, издаден
от ОДМВР Пловдив срещу В.К.С., ЕГН **********, с който му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483
ал.1 т.1 КЗ, вр. чл.638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС